Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Я., поступившую в МГС 16 сентября 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску Я. к Б.М., Б.Л. о признании права собственности на 1/5 долю паенакопления за квартиру, признании права собственности на 1/5 долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, определении порядка пользования квартирой,
Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с ноября 1987 года по февраль 1992 года истец состоял в браке с Б.М. В период брака в июле 1990 года ими была приобретена квартира, расположенная в доме ЖСК "Высокий-2" по адресу: г. Москва. 02 января 1991 года истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении. 01 февраля 1989 года супругами был оплачен первый паевой взнос за спорную квартиру в размере 5 300 руб. На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2004 года истец был вселен в вышеуказанную квартиру. По договоренности с Б.М. истцу была предоставлена в пользование принадлежащая ей квартира по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, которую в настоящее время ответчица просит освободить с целью продажи. Поскольку Б.М. собирается продать и спорную квартиру, а иного жилья истец не имеет, он просил суд признать за ним право собственности на 1/5 часть паенакопления, на 1/5 долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, равную 1/5 части от выплаченного пая, определить порядок пользования жилым помещением.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 13 марта 1987 года был зарегистрирован брак между Я. и Б.М. 05 июля 1990 года Б.М. был выдан ордер N 499242 на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева.
02 января 1991 года Я. был зарегистрирован в указанной квартире.
Решением Дзержинского районного суда г. Москвы от 28 октября 1991 года брак между Я. и Б.М. расторгнут.
Согласно выписке из протокола N 2 и справок ЖСК "Высокий-2" от 15 апреля 2004 года, от 22 октября 2009 года, Б.М. является членом ЖСК с 1989 года, сумма паенакопления в размере 13 275 руб. была выплачена полностью 18 февраля 1994 года.
Также установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2004 года постановлено: в удовлетворении иска Б.М. к Я. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением отказать. Вселить Я. по месту регистрации в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева. Обязать Б.М.Н. не препятствовать Я. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева. В остальной части встречного иска Я. к Б.М. отказать.
Данным решением суда было установлено, что 01 февраля 1989 года был оплачен первый паевой взнос за спорную квартиру в размере 5 300 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд учел заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора по иску Б.М. к Я. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением в 2004 году, разрешенным Останкинским районный судом г. Москвы 23 сентября 2004 года, Я. должен был узнать о нарушении своих прав на спорную квартиру, поскольку заявленные Б.М. требования были направлены именно на прекращение прав Я. на спорное жилое помещение. При таких данных, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N 15, о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Я. обратился в суд с настоящим иском лишь 12 октября 2009 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требования Я. пропущен, тогда как в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы Я. сводятся к утверждению о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал лишь в 2009 году, когда Б.М. сообщила ему о намерении продать спорную квартиру, в связи с чем срок исковой давности, по мнению подателя жалобы, не пропущен.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как направлены на иное исчисление начала течения срока исковой давности и на переоценку вывода суда о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с иском был пропущен. Тогда как правом на переоценку суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Я. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску Я. к Б.М., Б.Л. о признании права собственности на 1/5 долю паенакопления за квартиру, признании права собственности на 1/5 долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, определении порядка пользования квартирой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 4Г/7-8427/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 4г/7-8427/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Я., поступившую в МГС 16 сентября 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску Я. к Б.М., Б.Л. о признании права собственности на 1/5 долю паенакопления за квартиру, признании права собственности на 1/5 долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, определении порядка пользования квартирой,
установил:
Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с ноября 1987 года по февраль 1992 года истец состоял в браке с Б.М. В период брака в июле 1990 года ими была приобретена квартира, расположенная в доме ЖСК "Высокий-2" по адресу: г. Москва. 02 января 1991 года истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении. 01 февраля 1989 года супругами был оплачен первый паевой взнос за спорную квартиру в размере 5 300 руб. На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2004 года истец был вселен в вышеуказанную квартиру. По договоренности с Б.М. истцу была предоставлена в пользование принадлежащая ей квартира по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, которую в настоящее время ответчица просит освободить с целью продажи. Поскольку Б.М. собирается продать и спорную квартиру, а иного жилья истец не имеет, он просил суд признать за ним право собственности на 1/5 часть паенакопления, на 1/5 долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, равную 1/5 части от выплаченного пая, определить порядок пользования жилым помещением.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 13 марта 1987 года был зарегистрирован брак между Я. и Б.М. 05 июля 1990 года Б.М. был выдан ордер N 499242 на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева.
02 января 1991 года Я. был зарегистрирован в указанной квартире.
Решением Дзержинского районного суда г. Москвы от 28 октября 1991 года брак между Я. и Б.М. расторгнут.
Согласно выписке из протокола N 2 и справок ЖСК "Высокий-2" от 15 апреля 2004 года, от 22 октября 2009 года, Б.М. является членом ЖСК с 1989 года, сумма паенакопления в размере 13 275 руб. была выплачена полностью 18 февраля 1994 года.
Также установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2004 года постановлено: в удовлетворении иска Б.М. к Я. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением отказать. Вселить Я. по месту регистрации в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева. Обязать Б.М.Н. не препятствовать Я. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева. В остальной части встречного иска Я. к Б.М. отказать.
Данным решением суда было установлено, что 01 февраля 1989 года был оплачен первый паевой взнос за спорную квартиру в размере 5 300 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд учел заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора по иску Б.М. к Я. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением в 2004 году, разрешенным Останкинским районный судом г. Москвы 23 сентября 2004 года, Я. должен был узнать о нарушении своих прав на спорную квартиру, поскольку заявленные Б.М. требования были направлены именно на прекращение прав Я. на спорное жилое помещение. При таких данных, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N 15, о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Я. обратился в суд с настоящим иском лишь 12 октября 2009 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требования Я. пропущен, тогда как в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы Я. сводятся к утверждению о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал лишь в 2009 году, когда Б.М. сообщила ему о намерении продать спорную квартиру, в связи с чем срок исковой давности, по мнению подателя жалобы, не пропущен.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как направлены на иное исчисление начала течения срока исковой давности и на переоценку вывода суда о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с иском был пропущен. Тогда как правом на переоценку суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Я. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску Я. к Б.М., Б.Л. о признании права собственности на 1/5 долю паенакопления за квартиру, признании права собственности на 1/5 долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, определении порядка пользования квартирой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)