Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционными жалобами от ответчика (истца по встречному иску) М. и лица не привлеченного к участию в деле Б. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А., О. обратились в суд с иском к М. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
М. обратилась в суд со встречным иском к А. и О. об определении порядка пользования квартирой.
О. так же обратилась с иском к М. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
В судебном заседании истцы А. и О. поддержали свои заявленные исковые требования.
Ответчик М. иск не признала, заявленные ей встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2012 года исковые требования А. и О. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) М. считает данное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с рассмотрением по первой инстанции с вынесением нового решения, которым исковые требования М. удовлетворить. Указав, что нарушены процессуальные нормы, так как суд по своей инициативе исключил Т. из числа истцов. Судом необоснованно был принят отказ от иска одного из двух истцов. В решении суда не отражено изменение исковых требований. Вводная и резолютивная части не соответствуют, так как в резолютивной части решения не указано в удовлетворении каких исковых требований отказано М. Суд не мотивировал свой отказ в назначении судебной экспертизы. Суд не выяснил фактическую нуждаемость и возможность совместного использования квартиры. А. и О. имеют иные места постоянного проживания. Эксперт указал, что определение порядка пользования жилым помещением невозможен. Судом исследовано было только часть письменных доказательств.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Б. просит отменить решение и рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции. Указав, что в суд было направлено ходатайство о привлечении Б. в качестве третьего лица со стороны М. между ним и М. был заключен договор найма жилого помещения. Договор был зарегистрирован в ПРО МУП ИВЦ требования вселения в занимаемое заявителем жилое помещение А. и О. ущемляет права нанимателя жилого помещения и препятствует пользованию им указанным жилым помещением.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) М., в котором истцы (ответчики по встречному иску) А. и О. считают доводы жалобы надуманы и не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что А., О., М. являются сособственниками по каждый в праве общей долевой собственности на квартиру дома по. А., О. не имея возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, обратились в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем их вселения в нее для реализации прав, предоставленных им законом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом спорная квартира является, при этом жилые комнаты являются изолированными, площадь жилой комнаты помещение <...>, площадь жилой комнаты помещение <...>.
квартиры составляет., из них жилая площади подсобных помещений., кроме того площадь лоджий <...>.
Таким образом на долю каждого из собственников приходится по жилой площади.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования А. и О. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Доводы жалобы М. о том, что нарушены процессуальные нормы, так как суд по своей инициативе исключил Т. из числа истцов. Судом необоснованно был принят отказ от иска одного из двух истцов судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку М. не полномочна писать жалобы от истцов.
Другие доводы жалобы М. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Б. о том, что суд отклонил ходатайство о привлечении его к участию в деле поскольку между ним и М. был заключен договор найма спорного жилого помещения и решение ущемляет его права нанимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор по смыслу закона является ничтожным, так как другие два собственника спорной квартиры (истцы по делу) его не подписывали.
Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) М. и апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15745/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15745/12
Судья: Волкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционными жалобами от ответчика (истца по встречному иску) М. и лица не привлеченного к участию в деле Б. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А., О. обратились в суд с иском к М. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
М. обратилась в суд со встречным иском к А. и О. об определении порядка пользования квартирой.
О. так же обратилась с иском к М. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
В судебном заседании истцы А. и О. поддержали свои заявленные исковые требования.
Ответчик М. иск не признала, заявленные ей встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2012 года исковые требования А. и О. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) М. считает данное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с рассмотрением по первой инстанции с вынесением нового решения, которым исковые требования М. удовлетворить. Указав, что нарушены процессуальные нормы, так как суд по своей инициативе исключил Т. из числа истцов. Судом необоснованно был принят отказ от иска одного из двух истцов. В решении суда не отражено изменение исковых требований. Вводная и резолютивная части не соответствуют, так как в резолютивной части решения не указано в удовлетворении каких исковых требований отказано М. Суд не мотивировал свой отказ в назначении судебной экспертизы. Суд не выяснил фактическую нуждаемость и возможность совместного использования квартиры. А. и О. имеют иные места постоянного проживания. Эксперт указал, что определение порядка пользования жилым помещением невозможен. Судом исследовано было только часть письменных доказательств.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Б. просит отменить решение и рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции. Указав, что в суд было направлено ходатайство о привлечении Б. в качестве третьего лица со стороны М. между ним и М. был заключен договор найма жилого помещения. Договор был зарегистрирован в ПРО МУП ИВЦ требования вселения в занимаемое заявителем жилое помещение А. и О. ущемляет права нанимателя жилого помещения и препятствует пользованию им указанным жилым помещением.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) М., в котором истцы (ответчики по встречному иску) А. и О. считают доводы жалобы надуманы и не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что А., О., М. являются сособственниками по каждый в праве общей долевой собственности на квартиру дома по. А., О. не имея возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, обратились в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем их вселения в нее для реализации прав, предоставленных им законом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом спорная квартира является, при этом жилые комнаты являются изолированными, площадь жилой комнаты помещение <...>, площадь жилой комнаты помещение <...>.
квартиры составляет., из них жилая площади подсобных помещений., кроме того площадь лоджий <...>.
Таким образом на долю каждого из собственников приходится по жилой площади.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования А. и О. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Доводы жалобы М. о том, что нарушены процессуальные нормы, так как суд по своей инициативе исключил Т. из числа истцов. Судом необоснованно был принят отказ от иска одного из двух истцов судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку М. не полномочна писать жалобы от истцов.
Другие доводы жалобы М. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Б. о том, что суд отклонил ходатайство о привлечении его к участию в деле поскольку между ним и М. был заключен договор найма спорного жилого помещения и решение ущемляет его права нанимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор по смыслу закона является ничтожным, так как другие два собственника спорной квартиры (истцы по делу) его не подписывали.
Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) М. и апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)