Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Ким М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Т.С. в пользу ООО "ЭК-ТЕКС" задолженность в размере *** рублей, государственную пошлину в размере ***рублей, пени в размере *** рублей.
Взыскать с Т.А. в пользу ООО "ЭК-ТЕКС" задолженность в размере *** рублей, государственную пошлину в размер *** рублей пени в размере ***рублей,
ООО "ЭК-ТЕКС" обратилось в Никулинский районный суд с иском к Т.С., Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав при этом, что 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г. не оплачивались эксплуатационные и жилищные услуги, задолженность составила *** рублей.
Ответчик Т.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик Т.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого Т.С. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N ***. Между истцом и ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков.
Решением Подольского городского суда Московской области от 23.08.2011 г., вступившим в законную силу с 15.11.2011 г. определен размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по 1/2 доле от общей суммы начислений.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Из материалов дела следует, что ответчиками не оплачивались предоставленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2009 года по март 2012 г.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени.
Согласно решению Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2011 г. спорная квартира была передана Т.А., Т.С. в пользование по акту приема-передачи жилого помещения от 12.01.2008 г., квартира является совместной собственностью по 1/2 доли каждого. Указанным решением суда был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, произведен раздел задолженности, однако взыскание задолженности не производилось. В связи с этим несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о взыскании задолженности был рассмотрен указанным решением суда.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков, как собственников жилого помещения, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств освобождения от обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18198
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-18198
Судья первой инстанции Ким М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Т.С. в пользу ООО "ЭК-ТЕКС" задолженность в размере *** рублей, государственную пошлину в размере ***рублей, пени в размере *** рублей.
Взыскать с Т.А. в пользу ООО "ЭК-ТЕКС" задолженность в размере *** рублей, государственную пошлину в размер *** рублей пени в размере ***рублей,
установила:
ООО "ЭК-ТЕКС" обратилось в Никулинский районный суд с иском к Т.С., Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав при этом, что 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г. не оплачивались эксплуатационные и жилищные услуги, задолженность составила *** рублей.
Ответчик Т.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик Т.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого Т.С. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N ***. Между истцом и ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков.
Решением Подольского городского суда Московской области от 23.08.2011 г., вступившим в законную силу с 15.11.2011 г. определен размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по 1/2 доле от общей суммы начислений.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Из материалов дела следует, что ответчиками не оплачивались предоставленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2009 года по март 2012 г.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени.
Согласно решению Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2011 г. спорная квартира была передана Т.А., Т.С. в пользование по акту приема-передачи жилого помещения от 12.01.2008 г., квартира является совместной собственностью по 1/2 доли каждого. Указанным решением суда был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, произведен раздел задолженности, однако взыскание задолженности не производилось. В связи с этим несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о взыскании задолженности был рассмотрен указанным решением суда.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков, как собственников жилого помещения, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств освобождения от обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)