Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - ГБОУ г. Москвы Детский сад N 2740 - Акимов В.А. - доверенность N 33 от 26.02.2013, ДИгМ - Сычев И.В. - доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-149/13,
от третьего лица - Акимов В.А. - доверенность от 13.04.2012 N 38-12-280, Фатхуллин Р.З. - доверенность от 22.11.2012 N 38-12-340,
рассмотрев 02 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Детский сад комбинированного вида N 2740
на решение от 14 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 30 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску Государственное Унитарное Предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД)
к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Детский сад комбинированного вида N 29 (г. Москва, ОГРН: 1027700460369), Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027700149410),
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - Предприятие или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с государственного образовательного учреждения "Детский сад N 29" (правопреемник ГБОУ г. Москвы Детский сад N 2740) (далее - Учреждение или ответчик), Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) 1 696 761 руб. 27 коп., из которых: 1 311 962 руб. 63 коп. неосновательно сбереженные денежные средства за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, дом 50 корп. 2; 384 798 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 01.02.2013.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент образования города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, исковые требования в отношении Учреждения удовлетворены в полном объеме. В отношении исковых требований, предъявленных к Департаменту, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на применение судами закона, не подлежащего применению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильное истолкование закона (статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представители Учреждения и Департамента образования города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Департамента не высказал конкретной позиции по кассационной жалобе, заявил ходатайство о замене Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией.
Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Предъявляя настоящий иск, истец мотивирует свои требования тем, что с 01.01.2010, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Лавочкина, дом 50 корпус 2, предоставляет собственникам помещений в указанном доме коммунальные и эксплуатационные услуги, осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирным домом. Ссылаясь на то, что Учреждение на праве оперативного управления занимает нежилое помещение по адресу: город Москва, ул. Лавочкина, дом 50 корп. 2 общей площадью 1 725,10 кв. м, истец считает, что Учреждение и Департамент, осуществляющий полномочия собственника имущества - города Москвы, должны возместить ему расходы за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, исходя из утверждаемых ежегодно общими собраниями ставок, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств за 2009 - 2012 годы составила 1 311 962 руб. 63 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами - 384 798 руб. 64 коп.
Отказывая в иске к Департаменту, арбитражный исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих право собственности последнего на помещения площадью 1 725,1 кв. м. Суд также не усмотрел оснований для солидарного взыскания спорных денежных средств.
Удовлетворяя иск за счет Учреждения, арбитражный суд исходил из того, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением требований названной нормы права.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу положений статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования названной нормы права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как видно из представленных в материалы дела документов и установлено арбитражным судом, нежилое помещение, занимаемое Учреждением, не является конструктивной частью здания многоквартирного дома.
Согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию здание детского сада является встроенно-пристроенной постройкой к жилому дому (л.д. 45 - 49 том 1).
Как видно из представленного Департаментом отзыва (л.д. 61 том 2), непосредственно в жилом доме по ул. Лавочкина, 50 корп. 2, располагаются помещения, занимаемые Детским садом N 29, площадью 94 кв. м.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об обязанности Учреждения возместить истцу расходы за содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади 1725,1 кв. м не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу названной нормы права истец, требуя взыскать неосновательное обогащение, должен представить доказательства несения расходов, иск о возмещении которых заявлен.
Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В нарушение пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 истцом не представлены утвержденные органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на 2009 - 2012 годы, на основании которых установлен размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенные с нарушением норм материального права и нарушением норм процессуального права, выразившемся в неполном определении и исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств и при отсутствии оценки всех представленных в дело доказательств и доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
В связи с отменой принятых по делу судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства; в соответствии с положениями статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определить долю обязательных расходов на содержание общего имущества, которые должен нести ответчик; проверить обоснованность заявленного иска и с учетом установленного, разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77682/12-47-714 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-77682/12-47-714
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А40-77682/12-47-714
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - ГБОУ г. Москвы Детский сад N 2740 - Акимов В.А. - доверенность N 33 от 26.02.2013, ДИгМ - Сычев И.В. - доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-149/13,
от третьего лица - Акимов В.А. - доверенность от 13.04.2012 N 38-12-280, Фатхуллин Р.З. - доверенность от 22.11.2012 N 38-12-340,
рассмотрев 02 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Детский сад комбинированного вида N 2740
на решение от 14 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 30 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску Государственное Унитарное Предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД)
к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Детский сад комбинированного вида N 29 (г. Москва, ОГРН: 1027700460369), Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027700149410),
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - Предприятие или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с государственного образовательного учреждения "Детский сад N 29" (правопреемник ГБОУ г. Москвы Детский сад N 2740) (далее - Учреждение или ответчик), Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) 1 696 761 руб. 27 коп., из которых: 1 311 962 руб. 63 коп. неосновательно сбереженные денежные средства за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, дом 50 корп. 2; 384 798 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 01.02.2013.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент образования города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, исковые требования в отношении Учреждения удовлетворены в полном объеме. В отношении исковых требований, предъявленных к Департаменту, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на применение судами закона, не подлежащего применению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильное истолкование закона (статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представители Учреждения и Департамента образования города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Департамента не высказал конкретной позиции по кассационной жалобе, заявил ходатайство о замене Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией.
Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Предъявляя настоящий иск, истец мотивирует свои требования тем, что с 01.01.2010, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Лавочкина, дом 50 корпус 2, предоставляет собственникам помещений в указанном доме коммунальные и эксплуатационные услуги, осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирным домом. Ссылаясь на то, что Учреждение на праве оперативного управления занимает нежилое помещение по адресу: город Москва, ул. Лавочкина, дом 50 корп. 2 общей площадью 1 725,10 кв. м, истец считает, что Учреждение и Департамент, осуществляющий полномочия собственника имущества - города Москвы, должны возместить ему расходы за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, исходя из утверждаемых ежегодно общими собраниями ставок, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств за 2009 - 2012 годы составила 1 311 962 руб. 63 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами - 384 798 руб. 64 коп.
Отказывая в иске к Департаменту, арбитражный исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих право собственности последнего на помещения площадью 1 725,1 кв. м. Суд также не усмотрел оснований для солидарного взыскания спорных денежных средств.
Удовлетворяя иск за счет Учреждения, арбитражный суд исходил из того, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением требований названной нормы права.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу положений статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования названной нормы права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как видно из представленных в материалы дела документов и установлено арбитражным судом, нежилое помещение, занимаемое Учреждением, не является конструктивной частью здания многоквартирного дома.
Согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию здание детского сада является встроенно-пристроенной постройкой к жилому дому (л.д. 45 - 49 том 1).
Как видно из представленного Департаментом отзыва (л.д. 61 том 2), непосредственно в жилом доме по ул. Лавочкина, 50 корп. 2, располагаются помещения, занимаемые Детским садом N 29, площадью 94 кв. м.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об обязанности Учреждения возместить истцу расходы за содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади 1725,1 кв. м не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу названной нормы права истец, требуя взыскать неосновательное обогащение, должен представить доказательства несения расходов, иск о возмещении которых заявлен.
Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В нарушение пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 истцом не представлены утвержденные органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на 2009 - 2012 годы, на основании которых установлен размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенные с нарушением норм материального права и нарушением норм процессуального права, выразившемся в неполном определении и исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств и при отсутствии оценки всех представленных в дело доказательств и доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
В связи с отменой принятых по делу судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства; в соответствии с положениями статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определить долю обязательных расходов на содержание общего имущества, которые должен нести ответчик; проверить обоснованность заявленного иска и с учетом установленного, разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77682/12-47-714 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)