Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25.07.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С. к Т., ООО УК "Центржилсервис" о возмещении материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Т. и ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о возмещении ущерба, указав, что 24.09.2010 около 10 часов работники ООО "УК "ЦентрЖилСервис" под руководством директора Т. без разрешения истца вывезли из технического подвала дома, в котором он проживает, принадлежащее ему имущество на общую сумму *** руб.
В судебном заседании К.С. и его представитель П.С. исковые требования поддержали. Дополнительно К.С. пояснил, что на время ремонта он вывез принадлежащие ему вещи в подвал дома N *** в г. Омске. Указанное было сделано им в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в 2004 году. Указал, что направляемые в его адрес требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис" об освобождении подвального помещения он не исполнял, поскольку у данной управляющей компании нет соответствующих полномочий. Не отрицал, что имел свободный доступ в подвал примерно до 15.07.2010, а также с 21.09.2010 по 23.09.2010, когда частично вынес свои вещи из подвала. С 23.09.2010 он не имел доступа в подвальное помещение. Также пояснил, что 25.09.2010 обращался к Т. с требованием вернуть принадлежащие ему вещи, однако в месте, указанном Т., имущества не оказалось.
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" предоставляло собственникам помещений дома N *** услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора управления N *** от 18.02.2008, в настоящее время данные услуги предоставляются на основании договора управления N *** от 1.04.2011. В соответствии с заключенным договором управления ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. При осмотре технического подвала дома N *** было обнаружено большое количество складированного имущества собственников помещений и строительный мусор. ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обращалось к собственникам помещений, в том числе к К.С., с требованием предоставить документы, подтверждающие право занимать технический подвал дома, а также с требованием очистить подвал от принадлежащих им вещей. Поскольку К.С. названные требования не исполнял, 24.09.2010 находящееся в подвале имущество было изъято и вывезено с составлением описи, составлен акт очистки подвала. Также пояснила, что на момент очистки подвала имущества, названного К.С. в исковом заявлении, в подвале не было. Впоследствии К.С. был информирован о возможности забрать свое имущество, если оно имеется в числе вывезенного из подвала, однако по данному поводу в ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не обращался. Также ссылалась на недоказанность стоимости имущества истца, которое по его мнению было вывезенного из подвала.
Т. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является директором ООО "УК "ЦентрЖилСервис". Указал, что К.С. был извещен о необходимости освободить подвальное помещение и имел такую возможность, однако каких-либо мер по сохранению своего имущества не принимал. На момент очистки ценные вещи в подвале отсутствовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение отменить. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы. Указывает, что обязанность по доказыванию размера ущерба должна была быть возложена судом не на него, а на ответчика, который оспаривал оценку, указанную истцом в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" К.И. просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав К.С. и его представителя И., поддержавших жалобу, представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис" К.И., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" предоставляло собственникам помещений дома N *** в г. Омске услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора управления N *** от 18.02.2008, с 1.04.2011 указанные услуги предоставляются на основании договора управления N *** (л.д. 40 - 53).
Названными договорами, в числе прочего, предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в подвальном помещении многоквартирного дома N *** в г. Омске К.С. хранил свои личные вещи.
В материалах дела имеется письмо ТСЖ "***" от 5.08.2010, поступившее в ООО "ЦентрЖилСервис" 6.08.2010, с предложением убрать из подвала дома имущество К.С., который создает пожарную опасность для всех собственников помещений дома (л.д. 54).
22.11.2009 К.С. было вручено требование ООО "УК "ЦентрЖилСервис" об освобождении технического подвала дома (л.д. 55 - 56).
Кроме того, 8.07.2010 и 17.08.2010 К.С. вручены предписания о необходимости освободить подвал дома в срок до 12.07.2010 и до 1.09.2010, соответственно (л.д. 57, 59).
Поскольку К.С. в указанные сроки подвальное помещение не освободил, 24.09.2010 вещи были вывезены ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
Из акта очистки подвала от 24.09.2010 и составленной при этом описи вывезенного имущества от 24.09.2010, подписанных директором ООО "УК "ЦентрЖилСервис-1" Т., мастером ООО "УК "ЦентрЖилСервис-1" Р. и председателем ТСЖ "Любинское" В. (л.д. 60, 61), следует, что в подвале находилось и было вывезено следующее имущество: компьютерный блок, монитор, сварочный аппарат, сварочный кабель, пенопласт упаковочный, коробки упаковочные, спинки кровати, детали корпусной мебели, детали мягкой мебели, провода, удлинитель, фум листовой, труба п/эт, манжеты, прокладки для кранбукс, сальник графитовый, манжеты для п/эт. канализации, кресло мягкое (непригодное к дальнейшей эксплуатации), лопата совковая, прокладки паронитовые радиаторные, прокладки межсекционные резиновые.
В свою очередь, истцом представлен составленный и подписанный им перечень вывезенных 24.09.2010 вещей (л.д. 74), в соответствии с которым вывезено: ***.
Таким образом, К.С. ссылался на то, что изъятием у него данного имущества ему причинен ущерб в размере *** руб.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав имущества К.С., находившегося в подвале 24.09.2010, и его стоимость последним не доказаны.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сведения о составе находившегося в подвале имущества К.С., содержащиеся в составленном им перечне от 10.07.2012, а также подтверждающие это показания свидетелей Ш.Б.М., Ф.Е.Д., Ш.А.А., С.З.И., опровергаются актом очистки подвала, описью имущества от 24.09.2010, показаниями свидетелей В.В.И. и Р.Г.Г.
Кроме того, показания Ш.Б.М., Ф.Е.Д., Ш.А.А., С.З.И. не согласуются между собой. Из представленных истцом фотографий, сделанных в момент вывоза вещей, не следует, что указанное К.С. в иске имущество, действительно, находилось в подвале.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости названного истцом в иске имущества судом первой инстанции правильно отказано в связи с отсутствием данного имущества, а также поскольку от оплаты экспертизы К.С. отказался.
Чек, подтверждающий приобретение электродрели стоимостью *** руб., признан судом недопустимым доказательством, поскольку датирован июлем 2012 года. Документы, подтверждающие наличие и стоимость шифоньеров, кровати и люстры с учетом их износа, суду истцом не представлены.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке, данной судом свидетельским показаниям Ш.Б.М., Ф.Е.Д., Ш.А.А., С.З.И., коллегией отклоняются.
Сравнив показания данных лиц между собой, приняв во внимание обстоятельства, при которых они наблюдали произошедшее, сопоставив их со свидетельскими показаниями В.В.И. и Р.Г.Г., а также с другими доказательствами по делу, суд обоснованно их отклонил.
Тот факт, что Ш.А.А. помогал К.С. выносить вещи именно из квартиры, расположенной в доме N ***, следует из общего смысла показаний Ш.А.А. При этом, то обстоятельство, что ему не был задан прямой вопрос о том, из какой квартиры он помогал выносить вещи, само по себе не опровергает соответствующих выводов суда.
Ссылки К.С. на то, что на одной из представленных им фотографий запечатлен момент выноса кресла, указанного в исковом заявлении, также не могут быть приняты во внимание.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии среди вывезенных ответчиком вещей имущества К.С., указанного в иске, основан на надлежащей оценке всех доказательств по делу в их совокупности и соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы К.С. о том, что представление истцом доказательств, подтверждающих стоимость изъятого имущества, не требуется, поскольку истец вправе самостоятельно оценить его, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания истцом размера материального ущерба в данном случае предполагает подтверждение указанной в иске стоимости утраченного имущества относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Поскольку данная процессуальная обязанность истцом не исполнена, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе на уклонение ответчика от предоставления вывезенного имущества для производства судебной товароведческой экспертизы не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку К.С., просивший о назначении такой экспертизы, от ее оплаты отказался.
Доводы К.С. о том, что ответчик самовольно вывез из подвала дома его имущество без соответствующего судебного решения, не могут влечь отмены обжалуемого решения суда.
В судебном заседании установлено, что факт нахождения имущества, указанного К.С. в иске, в подвале дома N *** в г. Омске по состоянию на 24.09.2010 истцом К.С. не доказан.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец имел свободный доступ в подвал жилого дома до 15.07.2010, а также с 21.09.2010 по 23.09.2010, следовательно, имел возможность вывезти оттуда свое имущество, если оно представляло для него ценность.
При этом, К.С. неоднократно извещался ответчиком о необходимости освободить подвальное помещение в определенный срок и предупреждался о том, что в противном случае помещение будет освобождено силами ООО "УК "ЦентрЖилСервис". Впоследствии К.С. был информирован о возможности забрать свое имущество из числа вывезенного из подвала.
С учетом изложенного, действия ответчика ООО "УК "ЦентрЖилСервис", на которого договором управления возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, по очистке технического подвала жилого дома от посторонних вещей, соответствовали ст. 14 ГК РФ, которой допускается самозащита гражданских прав. Данные действия были совершены ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на основании соответствующего обращения председателя ТСЖ "***", созданного жильцам дома N *** г. Омска, представляющего интересы собственников указанного дома (л.д. 54). Принимая во внимание изложенное, коллегия находит несостоятельным мнение автора жалобы о том, что его имущество могло быть вывезено из подвала дома только на основании решения суда.
Коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, постановленным при надлежащей оценке доказательств по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6261/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6261/2012
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25.07.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С. к Т., ООО УК "Центржилсервис" о возмещении материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Т. и ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о возмещении ущерба, указав, что 24.09.2010 около 10 часов работники ООО "УК "ЦентрЖилСервис" под руководством директора Т. без разрешения истца вывезли из технического подвала дома, в котором он проживает, принадлежащее ему имущество на общую сумму *** руб.
В судебном заседании К.С. и его представитель П.С. исковые требования поддержали. Дополнительно К.С. пояснил, что на время ремонта он вывез принадлежащие ему вещи в подвал дома N *** в г. Омске. Указанное было сделано им в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в 2004 году. Указал, что направляемые в его адрес требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис" об освобождении подвального помещения он не исполнял, поскольку у данной управляющей компании нет соответствующих полномочий. Не отрицал, что имел свободный доступ в подвал примерно до 15.07.2010, а также с 21.09.2010 по 23.09.2010, когда частично вынес свои вещи из подвала. С 23.09.2010 он не имел доступа в подвальное помещение. Также пояснил, что 25.09.2010 обращался к Т. с требованием вернуть принадлежащие ему вещи, однако в месте, указанном Т., имущества не оказалось.
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" предоставляло собственникам помещений дома N *** услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора управления N *** от 18.02.2008, в настоящее время данные услуги предоставляются на основании договора управления N *** от 1.04.2011. В соответствии с заключенным договором управления ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. При осмотре технического подвала дома N *** было обнаружено большое количество складированного имущества собственников помещений и строительный мусор. ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обращалось к собственникам помещений, в том числе к К.С., с требованием предоставить документы, подтверждающие право занимать технический подвал дома, а также с требованием очистить подвал от принадлежащих им вещей. Поскольку К.С. названные требования не исполнял, 24.09.2010 находящееся в подвале имущество было изъято и вывезено с составлением описи, составлен акт очистки подвала. Также пояснила, что на момент очистки подвала имущества, названного К.С. в исковом заявлении, в подвале не было. Впоследствии К.С. был информирован о возможности забрать свое имущество, если оно имеется в числе вывезенного из подвала, однако по данному поводу в ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не обращался. Также ссылалась на недоказанность стоимости имущества истца, которое по его мнению было вывезенного из подвала.
Т. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является директором ООО "УК "ЦентрЖилСервис". Указал, что К.С. был извещен о необходимости освободить подвальное помещение и имел такую возможность, однако каких-либо мер по сохранению своего имущества не принимал. На момент очистки ценные вещи в подвале отсутствовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение отменить. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы. Указывает, что обязанность по доказыванию размера ущерба должна была быть возложена судом не на него, а на ответчика, который оспаривал оценку, указанную истцом в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" К.И. просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав К.С. и его представителя И., поддержавших жалобу, представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис" К.И., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" предоставляло собственникам помещений дома N *** в г. Омске услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора управления N *** от 18.02.2008, с 1.04.2011 указанные услуги предоставляются на основании договора управления N *** (л.д. 40 - 53).
Названными договорами, в числе прочего, предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в подвальном помещении многоквартирного дома N *** в г. Омске К.С. хранил свои личные вещи.
В материалах дела имеется письмо ТСЖ "***" от 5.08.2010, поступившее в ООО "ЦентрЖилСервис" 6.08.2010, с предложением убрать из подвала дома имущество К.С., который создает пожарную опасность для всех собственников помещений дома (л.д. 54).
22.11.2009 К.С. было вручено требование ООО "УК "ЦентрЖилСервис" об освобождении технического подвала дома (л.д. 55 - 56).
Кроме того, 8.07.2010 и 17.08.2010 К.С. вручены предписания о необходимости освободить подвал дома в срок до 12.07.2010 и до 1.09.2010, соответственно (л.д. 57, 59).
Поскольку К.С. в указанные сроки подвальное помещение не освободил, 24.09.2010 вещи были вывезены ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
Из акта очистки подвала от 24.09.2010 и составленной при этом описи вывезенного имущества от 24.09.2010, подписанных директором ООО "УК "ЦентрЖилСервис-1" Т., мастером ООО "УК "ЦентрЖилСервис-1" Р. и председателем ТСЖ "Любинское" В. (л.д. 60, 61), следует, что в подвале находилось и было вывезено следующее имущество: компьютерный блок, монитор, сварочный аппарат, сварочный кабель, пенопласт упаковочный, коробки упаковочные, спинки кровати, детали корпусной мебели, детали мягкой мебели, провода, удлинитель, фум листовой, труба п/эт, манжеты, прокладки для кранбукс, сальник графитовый, манжеты для п/эт. канализации, кресло мягкое (непригодное к дальнейшей эксплуатации), лопата совковая, прокладки паронитовые радиаторные, прокладки межсекционные резиновые.
В свою очередь, истцом представлен составленный и подписанный им перечень вывезенных 24.09.2010 вещей (л.д. 74), в соответствии с которым вывезено: ***.
Таким образом, К.С. ссылался на то, что изъятием у него данного имущества ему причинен ущерб в размере *** руб.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав имущества К.С., находившегося в подвале 24.09.2010, и его стоимость последним не доказаны.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сведения о составе находившегося в подвале имущества К.С., содержащиеся в составленном им перечне от 10.07.2012, а также подтверждающие это показания свидетелей Ш.Б.М., Ф.Е.Д., Ш.А.А., С.З.И., опровергаются актом очистки подвала, описью имущества от 24.09.2010, показаниями свидетелей В.В.И. и Р.Г.Г.
Кроме того, показания Ш.Б.М., Ф.Е.Д., Ш.А.А., С.З.И. не согласуются между собой. Из представленных истцом фотографий, сделанных в момент вывоза вещей, не следует, что указанное К.С. в иске имущество, действительно, находилось в подвале.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости названного истцом в иске имущества судом первой инстанции правильно отказано в связи с отсутствием данного имущества, а также поскольку от оплаты экспертизы К.С. отказался.
Чек, подтверждающий приобретение электродрели стоимостью *** руб., признан судом недопустимым доказательством, поскольку датирован июлем 2012 года. Документы, подтверждающие наличие и стоимость шифоньеров, кровати и люстры с учетом их износа, суду истцом не представлены.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке, данной судом свидетельским показаниям Ш.Б.М., Ф.Е.Д., Ш.А.А., С.З.И., коллегией отклоняются.
Сравнив показания данных лиц между собой, приняв во внимание обстоятельства, при которых они наблюдали произошедшее, сопоставив их со свидетельскими показаниями В.В.И. и Р.Г.Г., а также с другими доказательствами по делу, суд обоснованно их отклонил.
Тот факт, что Ш.А.А. помогал К.С. выносить вещи именно из квартиры, расположенной в доме N ***, следует из общего смысла показаний Ш.А.А. При этом, то обстоятельство, что ему не был задан прямой вопрос о том, из какой квартиры он помогал выносить вещи, само по себе не опровергает соответствующих выводов суда.
Ссылки К.С. на то, что на одной из представленных им фотографий запечатлен момент выноса кресла, указанного в исковом заявлении, также не могут быть приняты во внимание.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии среди вывезенных ответчиком вещей имущества К.С., указанного в иске, основан на надлежащей оценке всех доказательств по делу в их совокупности и соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы К.С. о том, что представление истцом доказательств, подтверждающих стоимость изъятого имущества, не требуется, поскольку истец вправе самостоятельно оценить его, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания истцом размера материального ущерба в данном случае предполагает подтверждение указанной в иске стоимости утраченного имущества относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Поскольку данная процессуальная обязанность истцом не исполнена, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе на уклонение ответчика от предоставления вывезенного имущества для производства судебной товароведческой экспертизы не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку К.С., просивший о назначении такой экспертизы, от ее оплаты отказался.
Доводы К.С. о том, что ответчик самовольно вывез из подвала дома его имущество без соответствующего судебного решения, не могут влечь отмены обжалуемого решения суда.
В судебном заседании установлено, что факт нахождения имущества, указанного К.С. в иске, в подвале дома N *** в г. Омске по состоянию на 24.09.2010 истцом К.С. не доказан.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец имел свободный доступ в подвал жилого дома до 15.07.2010, а также с 21.09.2010 по 23.09.2010, следовательно, имел возможность вывезти оттуда свое имущество, если оно представляло для него ценность.
При этом, К.С. неоднократно извещался ответчиком о необходимости освободить подвальное помещение в определенный срок и предупреждался о том, что в противном случае помещение будет освобождено силами ООО "УК "ЦентрЖилСервис". Впоследствии К.С. был информирован о возможности забрать свое имущество из числа вывезенного из подвала.
С учетом изложенного, действия ответчика ООО "УК "ЦентрЖилСервис", на которого договором управления возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, по очистке технического подвала жилого дома от посторонних вещей, соответствовали ст. 14 ГК РФ, которой допускается самозащита гражданских прав. Данные действия были совершены ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на основании соответствующего обращения председателя ТСЖ "***", созданного жильцам дома N *** г. Омска, представляющего интересы собственников указанного дома (л.д. 54). Принимая во внимание изложенное, коллегия находит несостоятельным мнение автора жалобы о том, что его имущество могло быть вывезено из подвала дома только на основании решения суда.
Коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, постановленным при надлежащей оценке доказательств по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)