Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3099/2013) Административной комиссии Муниципального образования Кандалакшский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2012 по делу N А42-6537/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Дорожно-строительное управление N 3", место нахождения: 184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 10, ОГРН 1065102008641
к Административной комиссии Муниципального образования Кандалакшский район
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3", 184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 10, ОГРН 1065102008641, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Муниципального образования Кандалакшский район (далее - Комиссия, административный орган) от 26.09.2012 N 217 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО), в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением суда от 28.12.2012, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Комиссия направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о недоказанности Комиссией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также о том, что в рассматриваемом случае Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, от административного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Отдел городского хозяйства) осуществлен просмотр видеозаписи, произведенной с применением средств видеонаблюдения, выполненных работ по уборке и вывозу мусора от населения по адресу г. Кандалакша, ул. Данилова, 54, в результате которого установлено, что твердые бытовые отходы в нарушение графика вывоза бытового мусора от населения с 03.08.2012 по 06.08.2012 не вывозились, о чем составлен акт от 06.08.2012
Указанный акт с приложением фотоматериалов направлен Отделом городского хозяйства прокурору города Кандалакши для принятия соответствующих мер.
В связи с чем, прокуратурой города Кандалакша в отношении Общества проведена проверка соблюдения им природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что 01.01.2012 заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от жилфонда, находящегося в управлении ООО "ГУК", в нарушение обязательств по которому Обществом в период с 03.08.2012 по 06.08.2012 не были приняты меры по организации вывоза отходов и контроля за выполнением графика удаления крупногабаритных отходов по адресу: г. Кандалакша, ул. Данилова, 54.
Усмотрев в действиях Общества нарушения требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), 04.09.2012 прокурор города Кандалакши вынес постановление N 315в-2012 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, и направил его с приложением материалов проверки в Комиссию для рассмотрения по существу.
Постановлением Комиссии от 26.09.2012 N 217 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции признал постановление Комиссии от 26.09.2012 N 217 незаконным и подлежащим отмене.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находить оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину нарушение статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491, пункта 3.7.1 Правил N 170 и условий договора от 01.01.2012, заключенного Обществом с ООО "ГУК".
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в том числе, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
При этом, пунктами 2 и 2.3 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 статьи 161 ЖК РФ).
Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что лицами, на которые возложено бремя содержания придомовых территорий, в том числе контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, являются организации, осуществляющие содержание соответствующих жилых домов, к которым прилегают эти контейнерные площадки, либо их собственники.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что выполнение услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных материалов, а также по уборке площадок вокруг контейнеров-накопителей многоквартирного дома N 54 по улице Данилова в городе Кандалакше Общество (исполнитель) осуществляет на основании договора от 01.01.2012 N 20в, заключенного с ООО "ГУК" (заказчик).
Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора "Исполнителем" признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также уборку площадок вокруг контейнеров (накопителей) и ремонту контейнеров (накопителей), а "Заказчиком" - юридическое лицо независимо от ее организационно-правовой формы, управляющее многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме и договора управления многоквартирным домом.
При этом в соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.2 вышеуказанного договора контроль за качеством и сроками оказания услуг по вывозу бытовых отходов осуществляется Заказчиком. Заказчик также имеет право производить оценку объема, качества и сроков выполнения Исполнителем услуг путем проведения проверок с составлением актов и применять по итогам таких проверок к Исполнителю штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.
Таким образом, Общество осуществляет работы по договору от 01.01.2012 N 20в как подрядная организация, оказывающая услуги по вывозу мусора, за ненадлежащее исполнение которых на него возложена обязанность по уплате штрафных санкций, а, следовательно, оно не может рассматриваться в качестве лица, на которое возложено бремя содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, означенная обязанность, в том числе в части осуществления контроля за соблюдением подрядными организациями принятых на себя обязательств по соответствующим договорам, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 3.7.1 Правил N 170, пункта 42 Правил N 491, а также пункта 3.4.1 договора от 01.01.2012 N 20в в рассматриваемом случае возложена на ООО "ГУК".
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.
Более того, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В качестве доказательств совершения Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения Комиссия представила в материалы дела акт осмотра территории от 06.08.2012 по адресу: г. Кандалакша, ул. Данилова, 54, а также фотоматериалы, изготовленные при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения.
Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что придомовая территория спорного жилого дома, равно как и территория конкретной контейнерной площадки оборудованы стационарными видеокамерами (с указанием места их установки), что не позволяет однозначно идентифицировать объекты, отраженные на вышеназванной фототаблице.
Информационных табличек с указанием номеров домов и названиями улиц зафиксированные на фотоматериалах объекты также не содержат.
Кроме того, акт осмотра территории по адресу: г. Кандалакша, ул. Данилова, д. 54, а также просмотр видеозаписи со спорной камеры наблюдения составлен и соответственно осуществлен специалистами Отдела городского хозяйства в одностороннем порядке в отсутствие понятых или представителя Общества.
При этом в ходе составлении прокурором города Кандалакши постановлении от 04.09.2012 N 315в-2012 о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченный представитель Общества факт спорных действий (бездействия) не признал, указал на несогласие с вменяемыми ему в вину нарушениями.
Иных доказательств совершения Обществом вмененного ему в вину правонарушения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции справедливо указал на непредставление Комиссией вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.
Продублированные в апелляционной жалобе доводы Комиссии о том, что в рассматриваемом случае именно Общество должно доказывать свою невиновность, со ссылкой на примечание к статье 1.5 КоАП РФ, согласно которому положения части 3 настоящей статьи об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку вмененное Обществу в вину административное правонарушение не относится к таковым.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 28.12.2012 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 декабря 2012 года по делу N А42-6537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Муниципального образования Кандалакшский район - без удовлетворения.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6537/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А42-6537/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3099/2013) Административной комиссии Муниципального образования Кандалакшский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2012 по делу N А42-6537/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Дорожно-строительное управление N 3", место нахождения: 184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 10, ОГРН 1065102008641
к Административной комиссии Муниципального образования Кандалакшский район
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3", 184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 10, ОГРН 1065102008641, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Муниципального образования Кандалакшский район (далее - Комиссия, административный орган) от 26.09.2012 N 217 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО), в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением суда от 28.12.2012, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Комиссия направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о недоказанности Комиссией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также о том, что в рассматриваемом случае Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, от административного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Отдел городского хозяйства) осуществлен просмотр видеозаписи, произведенной с применением средств видеонаблюдения, выполненных работ по уборке и вывозу мусора от населения по адресу г. Кандалакша, ул. Данилова, 54, в результате которого установлено, что твердые бытовые отходы в нарушение графика вывоза бытового мусора от населения с 03.08.2012 по 06.08.2012 не вывозились, о чем составлен акт от 06.08.2012
Указанный акт с приложением фотоматериалов направлен Отделом городского хозяйства прокурору города Кандалакши для принятия соответствующих мер.
В связи с чем, прокуратурой города Кандалакша в отношении Общества проведена проверка соблюдения им природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что 01.01.2012 заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от жилфонда, находящегося в управлении ООО "ГУК", в нарушение обязательств по которому Обществом в период с 03.08.2012 по 06.08.2012 не были приняты меры по организации вывоза отходов и контроля за выполнением графика удаления крупногабаритных отходов по адресу: г. Кандалакша, ул. Данилова, 54.
Усмотрев в действиях Общества нарушения требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), 04.09.2012 прокурор города Кандалакши вынес постановление N 315в-2012 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, и направил его с приложением материалов проверки в Комиссию для рассмотрения по существу.
Постановлением Комиссии от 26.09.2012 N 217 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции признал постановление Комиссии от 26.09.2012 N 217 незаконным и подлежащим отмене.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находить оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину нарушение статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491, пункта 3.7.1 Правил N 170 и условий договора от 01.01.2012, заключенного Обществом с ООО "ГУК".
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в том числе, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
При этом, пунктами 2 и 2.3 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 статьи 161 ЖК РФ).
Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что лицами, на которые возложено бремя содержания придомовых территорий, в том числе контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, являются организации, осуществляющие содержание соответствующих жилых домов, к которым прилегают эти контейнерные площадки, либо их собственники.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что выполнение услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных материалов, а также по уборке площадок вокруг контейнеров-накопителей многоквартирного дома N 54 по улице Данилова в городе Кандалакше Общество (исполнитель) осуществляет на основании договора от 01.01.2012 N 20в, заключенного с ООО "ГУК" (заказчик).
Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора "Исполнителем" признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также уборку площадок вокруг контейнеров (накопителей) и ремонту контейнеров (накопителей), а "Заказчиком" - юридическое лицо независимо от ее организационно-правовой формы, управляющее многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме и договора управления многоквартирным домом.
При этом в соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.2 вышеуказанного договора контроль за качеством и сроками оказания услуг по вывозу бытовых отходов осуществляется Заказчиком. Заказчик также имеет право производить оценку объема, качества и сроков выполнения Исполнителем услуг путем проведения проверок с составлением актов и применять по итогам таких проверок к Исполнителю штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.
Таким образом, Общество осуществляет работы по договору от 01.01.2012 N 20в как подрядная организация, оказывающая услуги по вывозу мусора, за ненадлежащее исполнение которых на него возложена обязанность по уплате штрафных санкций, а, следовательно, оно не может рассматриваться в качестве лица, на которое возложено бремя содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, означенная обязанность, в том числе в части осуществления контроля за соблюдением подрядными организациями принятых на себя обязательств по соответствующим договорам, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 3.7.1 Правил N 170, пункта 42 Правил N 491, а также пункта 3.4.1 договора от 01.01.2012 N 20в в рассматриваемом случае возложена на ООО "ГУК".
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.
Более того, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В качестве доказательств совершения Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения Комиссия представила в материалы дела акт осмотра территории от 06.08.2012 по адресу: г. Кандалакша, ул. Данилова, 54, а также фотоматериалы, изготовленные при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения.
Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что придомовая территория спорного жилого дома, равно как и территория конкретной контейнерной площадки оборудованы стационарными видеокамерами (с указанием места их установки), что не позволяет однозначно идентифицировать объекты, отраженные на вышеназванной фототаблице.
Информационных табличек с указанием номеров домов и названиями улиц зафиксированные на фотоматериалах объекты также не содержат.
Кроме того, акт осмотра территории по адресу: г. Кандалакша, ул. Данилова, д. 54, а также просмотр видеозаписи со спорной камеры наблюдения составлен и соответственно осуществлен специалистами Отдела городского хозяйства в одностороннем порядке в отсутствие понятых или представителя Общества.
При этом в ходе составлении прокурором города Кандалакши постановлении от 04.09.2012 N 315в-2012 о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченный представитель Общества факт спорных действий (бездействия) не признал, указал на несогласие с вменяемыми ему в вину нарушениями.
Иных доказательств совершения Обществом вмененного ему в вину правонарушения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции справедливо указал на непредставление Комиссией вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.
Продублированные в апелляционной жалобе доводы Комиссии о том, что в рассматриваемом случае именно Общество должно доказывать свою невиновность, со ссылкой на примечание к статье 1.5 КоАП РФ, согласно которому положения части 3 настоящей статьи об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку вмененное Обществу в вину административное правонарушение не относится к таковым.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 28.12.2012 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 декабря 2012 года по делу N А42-6537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Муниципального образования Кандалакшский район - без удовлетворения.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)