Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: представителей Макарова А.С. и Волкова М.О. (доверенность от 11.05.2012)
от временного управляющего: представителя Педченко П.В. (доверенность от 16.08.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22029/2013) Омининой А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-59602/2012 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению кредитора Омининой А.А.
к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
о включении требования в размере 11 086 425 руб. в реестр требований кредиторов,
установил:
Оминина Александра Александровна (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования в размере 11 086 425 руб.
Определением суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.09.2013 отменить, принять новый судебный акт о включении требований Омининой А.А. в сумме 11 086 425 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39 послужило причиной возникновения пожара в чердачном помещении указанного дома, в результате которого Омининой А.А. причинен имущественный ущерб.
По мнению кредитора, вывод суда о том, что непосредственный причинитель вреда (лицо, по вине которого возник пожар) не установлен в ходе дознания, а действия должника только способствовали возникновению и распространению пожара и, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника является несостоятельным, поскольку, если бы должником надлежащим образом был выполнен комплекс необходимых мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности в доме, а также закрыт доступ на чердачное помещение, то лицо, непосредственно являющееся виновником пожара, не смогло бы проникнуть на чердак и производить работы по резке металла, ставшие причиной возникновения пожара.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга установлена как виновность должностных лиц ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилого дома N 14/39 по 11-й линии В.О. в г. Санкт-Петербурге, так и наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием должника и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.
14.03.2013 Оминина Александра Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования в размере 11 086 425 руб., состоящего из: суммы материального ущерба - 7 303 950 руб., суммы понесенных судебных расходов 87 000 руб. и суммы штрафа в порядке статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей - 3 695 475 руб.
В связи с тем, что требование было заявлено за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) срока, определением суда от 19.04.2013 требование кредитора в силу пункта 7 указанной статьи было принято к производству суда для рассмотрения его в процедуре, следующей после процедуры наблюдения.
Определением арбитражного суда от 23.05.2013 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.
Как следует из заявления Омининой А.А. обязательства у ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" перед Омининой А.А. возникли при следующих обстоятельствах.
Оминина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, кв. 56.
В ночь с 17 на 18.03.2012. в чердачном помещении дома по указанному адресу произошел пожар, в результате чего имуществу кредитора был причинен ущерб в общей сумме 7 303 950 руб.
При этом согласно выводам имеющейся в материалах уголовного дела N 602205 (представлены по запросу суда) пожарно-технической экспертизы указанный пожар мог произойти от воздействия искр на сгораемые материалы, скопившиеся в щелях деревянных конструкций чердака, а интенсивному распространению горения в чердачном помещении способствовало наличие большого количества некачественно обработанных огнезащитным составом деревянных конструкций.
Кроме того, в результате проверки по делу об административном правонарушении (материалы которого также представлены по запросу суда) было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица, являющегося работником должника, за нарушения правил противопожарной безопасности, выразившиеся в непроведении повторной огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака, незакрытии на замок двери чердака, а также неостеклении и незакрытии окон чердака.
По мнению кредитора, ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило причиной возникновения пожара в чердачном помещении вышеуказанного дома, в результате которого истцу причинен имущественный вред.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции во включении в реестр требования Омининой А.А. отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным причинителем вреда является лицо, по вине которого возник пожар (не установлено в ходе дознания), а действия (бездействие) должника только способствовали возникновению и распространению пожара, а поэтому между этими действиями (бездействием) должника и наступившим для кредитора ущербом отсутствуют прямая причинно-следственная связь, что исключает признание обоснованным его требования в этой части, а равно как и вытекающих из него требований по возмещению соответствующих судебных расходов и суммы штрафа в порядке статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно общим положениям об обязательствах (статья 307 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).
В силу пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями работников должника подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в соответствии с типовым договором N 3507 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ "при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме".
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В рамках расследования по уголовному делу N 602205 была назначена пожарно-техническая экспертиза (Приложение N 4), в результате производства которой в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами установлено, что:
1. "Очаг пожара находится в объеме чердачного помещения, расположенном
над коридором квартиры N 56".
2. "Интенсивному распространению горения в объеме чердачного помещения способствовало наличие большого количества некачественно обработанных огнезащитным составом деревянных конструкций чердака..."
3. "Пожар мог произойти от воздействия искр на сгораемые материалы, скопившиеся в щелях деревянных конструкций чердака..."
Техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по городу Санкт-Петербургу" от 11.04.2012 N 41 (Приложение N 5) установлено, что огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, считается некачественной.
В результате проверки по делу об административном правонарушении государственным инспектором Василеостровского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Михайловым А.А. 04.05.2012 г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 2-9-284 в отношении заместителя начальника РЭУ-1 ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" за допущенные нарушения требований "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03 (Приложение N 6), а именно:
- - не проведена повторная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака (ППБ 01-03 п. 36);
- - не закрыты на замок двери чердака (ППБ 01-03 п. 44);
- - не остеклены и не закрыты окна чердака (ППБ 01-03 п. 44).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" не был выполнен надлежащим образом комплекс необходимых мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности в доме, а также не закрыт доступ в чердачное помещение, то есть вред причинен как непосредственными действиями лиц, производящих работы по резке металла, в результате которых произошло возгорание, так и бездействием ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".
В материалы дела кредитором представлены документы, свидетельствующие о причинении вреда в размере 7 390 950 руб., состоящего из имущественного вреда, причиненного квартире - 2 511 950 руб. и имущественного вреда, причиненного предметам интерьера квартиры - 4 792 000 руб. Размер причиненного ущерба должником не оспаривается.
При таких обстоятельствах, требование Омининой А.А. в размере 7 390 950 руб. причиненного реального ущерба подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в третью очередь удовлетворения.
Согласно положениям пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом требовании кредитором предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника сумму 3 695 475 руб., являющаяся штрафом по указанной выше норме.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку не является реестровой задолженностью по характеру и времени возникновения требования (возникает с момента удовлетворения судом требования потребителя). Поскольку в рассматриваемом обособленном споре отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника причиненных убытков и требование кредитора устанавливается непосредственно в деле о банкротстве, требование о взыскании штрафа, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, является текущим платежом.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возложения на должника обязанности по несению расходов по оплате кредитором услуг по выполнению искусствоведческого исследования имущественного вреда, причиненного интерьеру квартиры, и включению суммы 87 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку данный расход кредитора относится к расходам по сбору доказательств, объем и необходимость несения которых определяет сам кредитор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-59602/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Требование кредитора Омининой А.А. удовлетворить в размере 7 390 950 руб.
Включить требование Омининой Александры Александровны в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в третью очередь удовлетворения.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59602/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А56-59602/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: представителей Макарова А.С. и Волкова М.О. (доверенность от 11.05.2012)
от временного управляющего: представителя Педченко П.В. (доверенность от 16.08.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22029/2013) Омининой А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-59602/2012 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению кредитора Омининой А.А.
к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
о включении требования в размере 11 086 425 руб. в реестр требований кредиторов,
установил:
Оминина Александра Александровна (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования в размере 11 086 425 руб.
Определением суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.09.2013 отменить, принять новый судебный акт о включении требований Омининой А.А. в сумме 11 086 425 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39 послужило причиной возникновения пожара в чердачном помещении указанного дома, в результате которого Омининой А.А. причинен имущественный ущерб.
По мнению кредитора, вывод суда о том, что непосредственный причинитель вреда (лицо, по вине которого возник пожар) не установлен в ходе дознания, а действия должника только способствовали возникновению и распространению пожара и, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника является несостоятельным, поскольку, если бы должником надлежащим образом был выполнен комплекс необходимых мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности в доме, а также закрыт доступ на чердачное помещение, то лицо, непосредственно являющееся виновником пожара, не смогло бы проникнуть на чердак и производить работы по резке металла, ставшие причиной возникновения пожара.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга установлена как виновность должностных лиц ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилого дома N 14/39 по 11-й линии В.О. в г. Санкт-Петербурге, так и наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием должника и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.
14.03.2013 Оминина Александра Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования в размере 11 086 425 руб., состоящего из: суммы материального ущерба - 7 303 950 руб., суммы понесенных судебных расходов 87 000 руб. и суммы штрафа в порядке статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей - 3 695 475 руб.
В связи с тем, что требование было заявлено за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) срока, определением суда от 19.04.2013 требование кредитора в силу пункта 7 указанной статьи было принято к производству суда для рассмотрения его в процедуре, следующей после процедуры наблюдения.
Определением арбитражного суда от 23.05.2013 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.
Как следует из заявления Омининой А.А. обязательства у ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" перед Омининой А.А. возникли при следующих обстоятельствах.
Оминина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, кв. 56.
В ночь с 17 на 18.03.2012. в чердачном помещении дома по указанному адресу произошел пожар, в результате чего имуществу кредитора был причинен ущерб в общей сумме 7 303 950 руб.
При этом согласно выводам имеющейся в материалах уголовного дела N 602205 (представлены по запросу суда) пожарно-технической экспертизы указанный пожар мог произойти от воздействия искр на сгораемые материалы, скопившиеся в щелях деревянных конструкций чердака, а интенсивному распространению горения в чердачном помещении способствовало наличие большого количества некачественно обработанных огнезащитным составом деревянных конструкций.
Кроме того, в результате проверки по делу об административном правонарушении (материалы которого также представлены по запросу суда) было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица, являющегося работником должника, за нарушения правил противопожарной безопасности, выразившиеся в непроведении повторной огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака, незакрытии на замок двери чердака, а также неостеклении и незакрытии окон чердака.
По мнению кредитора, ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило причиной возникновения пожара в чердачном помещении вышеуказанного дома, в результате которого истцу причинен имущественный вред.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции во включении в реестр требования Омининой А.А. отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным причинителем вреда является лицо, по вине которого возник пожар (не установлено в ходе дознания), а действия (бездействие) должника только способствовали возникновению и распространению пожара, а поэтому между этими действиями (бездействием) должника и наступившим для кредитора ущербом отсутствуют прямая причинно-следственная связь, что исключает признание обоснованным его требования в этой части, а равно как и вытекающих из него требований по возмещению соответствующих судебных расходов и суммы штрафа в порядке статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно общим положениям об обязательствах (статья 307 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).
В силу пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями работников должника подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в соответствии с типовым договором N 3507 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ "при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме".
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В рамках расследования по уголовному делу N 602205 была назначена пожарно-техническая экспертиза (Приложение N 4), в результате производства которой в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами установлено, что:
1. "Очаг пожара находится в объеме чердачного помещения, расположенном
над коридором квартиры N 56".
2. "Интенсивному распространению горения в объеме чердачного помещения способствовало наличие большого количества некачественно обработанных огнезащитным составом деревянных конструкций чердака..."
3. "Пожар мог произойти от воздействия искр на сгораемые материалы, скопившиеся в щелях деревянных конструкций чердака..."
Техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по городу Санкт-Петербургу" от 11.04.2012 N 41 (Приложение N 5) установлено, что огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, считается некачественной.
В результате проверки по делу об административном правонарушении государственным инспектором Василеостровского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Михайловым А.А. 04.05.2012 г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 2-9-284 в отношении заместителя начальника РЭУ-1 ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" за допущенные нарушения требований "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03 (Приложение N 6), а именно:
- - не проведена повторная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака (ППБ 01-03 п. 36);
- - не закрыты на замок двери чердака (ППБ 01-03 п. 44);
- - не остеклены и не закрыты окна чердака (ППБ 01-03 п. 44).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" не был выполнен надлежащим образом комплекс необходимых мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности в доме, а также не закрыт доступ в чердачное помещение, то есть вред причинен как непосредственными действиями лиц, производящих работы по резке металла, в результате которых произошло возгорание, так и бездействием ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".
В материалы дела кредитором представлены документы, свидетельствующие о причинении вреда в размере 7 390 950 руб., состоящего из имущественного вреда, причиненного квартире - 2 511 950 руб. и имущественного вреда, причиненного предметам интерьера квартиры - 4 792 000 руб. Размер причиненного ущерба должником не оспаривается.
При таких обстоятельствах, требование Омининой А.А. в размере 7 390 950 руб. причиненного реального ущерба подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в третью очередь удовлетворения.
Согласно положениям пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом требовании кредитором предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника сумму 3 695 475 руб., являющаяся штрафом по указанной выше норме.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку не является реестровой задолженностью по характеру и времени возникновения требования (возникает с момента удовлетворения судом требования потребителя). Поскольку в рассматриваемом обособленном споре отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника причиненных убытков и требование кредитора устанавливается непосредственно в деле о банкротстве, требование о взыскании штрафа, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, является текущим платежом.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возложения на должника обязанности по несению расходов по оплате кредитором услуг по выполнению искусствоведческого исследования имущественного вреда, причиненного интерьеру квартиры, и включению суммы 87 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку данный расход кредитора относится к расходам по сбору доказательств, объем и необходимость несения которых определяет сам кредитор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-59602/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Требование кредитора Омининой А.А. удовлетворить в размере 7 390 950 руб.
Включить требование Омининой Александры Александровны в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в третью очередь удовлетворения.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)