Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.03.2012 г. жалобу К.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г.,
К.С. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П., указав, что положениями Устава ТСЖ "Осенний Вальс" не предусмотрена возможность расходования денежных средств, взимаемых с собственников дома, на мероприятия, не относящиеся к деятельности ТСЖ, и, уточнив требования, просил признать незаконными, нарушающими его права действия председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П., выразившиеся в расходовании денежных средств собственников дома на сторонних аудиторов, а также на ремонт и покраску зданий ТЦП и трансформаторной подстанции, не входящих в состав общего имущества ТСЖ и не являющихся собственностью ТСЖ "Осенний Вальс"; признать незаконными действия председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс", выразившиеся в расходовании в 2008 г. денежных средств собственников дома на оплату работы стороннего аудитора.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. постановлено:
В удовлетворении жалобы К.С. на неправомерные действия председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.С. - без удовлетворения.
К.С. подана надзорная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В жалобе К.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что в 2001 г. создано ТСЖ "Осенний Вальс", расположенное по адресу: г. Москва, ***, председателем правления которого является К.П.
01.01.2008 г. между ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы и ТСЖ "Осенний Вальс" в лице председателя К.П. заключен договор N ***, предметом которого является предоставление ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы товариществу услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Осенний Вальс", расположенного по адресу: г. Москва, ***.
15.01.2008 г. между ИП М. и ТСЖ "Осенний Вальс" в лице председателя К.П. заключен договор N 1 на проведение инициативной аудиторской проверки, согласно которому стоимость услуг составила *** руб.
В соответствии с платежными поручениями N 5 от 16.01.2008 г. и N 13 от 06.02.2008 г. ТСЖ "Осенний Вальс" произведена оплата по договору в сумме *** руб.
30.09.2009 г. между ТСЖ "Осенний Вальс" в лице председателя К.П. и П. заключен договор подряда на оказание услуг по выполнению работ по художественной росписи электрощитовой дома N 18, в соответствии с которым за оказанные услуги ТСЖ "Осенний Вальс" обязался выплатить вознаграждение с учетом объема выполненных работ в размере *** руб. и оплатить расходные материалы в сумме *** руб.
Решением правления ТСЖ "Осенний Вальс" N 5 от 14.10.2009 г. постановлено утвердить расходы на выполненные работы - художественную роспись трансформаторной подстанции: художественная роспись - *** руб., стоимость краски - *** руб.
Решением правления ТСЖ "Осенний Вальс" N 7 от 27.01.2010 г. постановлено утвердить расходы на аудиторскую проверку в сумме *** руб.
28.01.2010 г. между ИП М. и ТСЖ "Осенний Вальс" в лице председателя К.П. заключен договор N 2 на проведение аудиторской проверки, стоимость услуг по которому составила *** руб.
Согласно платежным поручениям N 10 от 28.01.2010 г. и N 17 от 15.02.2010 г. ТСЖ "Осенний Вальс" произведена оплата по договору в сумме *** руб.
12.04.2010 г. между ИП М. и ТСЖ "Осенний Вальс" в лице председателя К.П. заключен договор N 11 об оказании консультационных услуг.
Согласно счету N 10 от 13.04.2010 г. ТСЖ "Осенний Вальс" произведена оплата по договору в сумме *** руб.
Ремонт фасада ЦТП, примыкающего к дому, произведен ЗАО "***", обслуживающим дом, за счет средств, полученных по статье за содержание и ремонт жилого помещения, что подтверждается письмом за N 27 от 25.06.2008 г. в адрес ЗАО "***", протоколом заседания правления ТСЖ "Осенний Вальс" от 30.07.2008 г. N 4.
Художественное оформление электрощитовой, не входящей в состав общего имущества дома, произведено в целях обеспечения единого архитектурно-художественного облика придомовой территории, данное решение принято правлением ТСЖ "Осенний Вальс" на заседании правления от 14.10.2009 г.
В результате проведенных аудиторских проверок в 2008 и 2010 гг., а также проверки выполнения рекомендаций аудитора установлено, что случаев хищения денежных средств, незаконных выплат и нецелевого использования средств, состоящих из обязательных платежей, бюджетных средств, доходов от хозяйственной деятельности, не выявлено.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные расходы покрыты за счет средств, полученных товариществом за содержание и ремонт жилого помещения, а также от хозяйственной деятельности, и решения о таких расходах приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями Устава ТСЖ "Осенний Вальс" уполномоченным на то лицом - правлением ТСЖ "Осенний Вальс", а не единолично председателем правления ТСЖ К.П., в связи с чем признал действия председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. правомерными и соответствующими требованиям действующего законодательства и положениям Устава ТСЖ "Осенний Вальс", не нарушающими прав и законных интересов К.С.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что расходование средств со стороны председателя правления ТСЖ является незаконным, ответчиком не представлены доказательства, за счет каких средств оплачено проведение аудиторских проверок.
Кроме того, председателем правления дано указание о ремонте чужого имущества (ЦТП), не входящего в состав общего имущества ТСЖ "Осенний Вальс", однако смета и акт выполненных работ представлены не были.
Указанные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче жалобы К.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2012 N 4Г/6-2090
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 4г/6-2090
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.03.2012 г. жалобу К.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г.,
установил:
К.С. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П., указав, что положениями Устава ТСЖ "Осенний Вальс" не предусмотрена возможность расходования денежных средств, взимаемых с собственников дома, на мероприятия, не относящиеся к деятельности ТСЖ, и, уточнив требования, просил признать незаконными, нарушающими его права действия председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П., выразившиеся в расходовании денежных средств собственников дома на сторонних аудиторов, а также на ремонт и покраску зданий ТЦП и трансформаторной подстанции, не входящих в состав общего имущества ТСЖ и не являющихся собственностью ТСЖ "Осенний Вальс"; признать незаконными действия председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс", выразившиеся в расходовании в 2008 г. денежных средств собственников дома на оплату работы стороннего аудитора.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. постановлено:
В удовлетворении жалобы К.С. на неправомерные действия председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.С. - без удовлетворения.
К.С. подана надзорная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В жалобе К.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что в 2001 г. создано ТСЖ "Осенний Вальс", расположенное по адресу: г. Москва, ***, председателем правления которого является К.П.
01.01.2008 г. между ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы и ТСЖ "Осенний Вальс" в лице председателя К.П. заключен договор N ***, предметом которого является предоставление ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы товариществу услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Осенний Вальс", расположенного по адресу: г. Москва, ***.
15.01.2008 г. между ИП М. и ТСЖ "Осенний Вальс" в лице председателя К.П. заключен договор N 1 на проведение инициативной аудиторской проверки, согласно которому стоимость услуг составила *** руб.
В соответствии с платежными поручениями N 5 от 16.01.2008 г. и N 13 от 06.02.2008 г. ТСЖ "Осенний Вальс" произведена оплата по договору в сумме *** руб.
30.09.2009 г. между ТСЖ "Осенний Вальс" в лице председателя К.П. и П. заключен договор подряда на оказание услуг по выполнению работ по художественной росписи электрощитовой дома N 18, в соответствии с которым за оказанные услуги ТСЖ "Осенний Вальс" обязался выплатить вознаграждение с учетом объема выполненных работ в размере *** руб. и оплатить расходные материалы в сумме *** руб.
Решением правления ТСЖ "Осенний Вальс" N 5 от 14.10.2009 г. постановлено утвердить расходы на выполненные работы - художественную роспись трансформаторной подстанции: художественная роспись - *** руб., стоимость краски - *** руб.
Решением правления ТСЖ "Осенний Вальс" N 7 от 27.01.2010 г. постановлено утвердить расходы на аудиторскую проверку в сумме *** руб.
28.01.2010 г. между ИП М. и ТСЖ "Осенний Вальс" в лице председателя К.П. заключен договор N 2 на проведение аудиторской проверки, стоимость услуг по которому составила *** руб.
Согласно платежным поручениям N 10 от 28.01.2010 г. и N 17 от 15.02.2010 г. ТСЖ "Осенний Вальс" произведена оплата по договору в сумме *** руб.
12.04.2010 г. между ИП М. и ТСЖ "Осенний Вальс" в лице председателя К.П. заключен договор N 11 об оказании консультационных услуг.
Согласно счету N 10 от 13.04.2010 г. ТСЖ "Осенний Вальс" произведена оплата по договору в сумме *** руб.
Ремонт фасада ЦТП, примыкающего к дому, произведен ЗАО "***", обслуживающим дом, за счет средств, полученных по статье за содержание и ремонт жилого помещения, что подтверждается письмом за N 27 от 25.06.2008 г. в адрес ЗАО "***", протоколом заседания правления ТСЖ "Осенний Вальс" от 30.07.2008 г. N 4.
Художественное оформление электрощитовой, не входящей в состав общего имущества дома, произведено в целях обеспечения единого архитектурно-художественного облика придомовой территории, данное решение принято правлением ТСЖ "Осенний Вальс" на заседании правления от 14.10.2009 г.
В результате проведенных аудиторских проверок в 2008 и 2010 гг., а также проверки выполнения рекомендаций аудитора установлено, что случаев хищения денежных средств, незаконных выплат и нецелевого использования средств, состоящих из обязательных платежей, бюджетных средств, доходов от хозяйственной деятельности, не выявлено.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные расходы покрыты за счет средств, полученных товариществом за содержание и ремонт жилого помещения, а также от хозяйственной деятельности, и решения о таких расходах приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями Устава ТСЖ "Осенний Вальс" уполномоченным на то лицом - правлением ТСЖ "Осенний Вальс", а не единолично председателем правления ТСЖ К.П., в связи с чем признал действия председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. правомерными и соответствующими требованиям действующего законодательства и положениям Устава ТСЖ "Осенний Вальс", не нарушающими прав и законных интересов К.С.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что расходование средств со стороны председателя правления ТСЖ является незаконным, ответчиком не представлены доказательства, за счет каких средств оплачено проведение аудиторских проверок.
Кроме того, председателем правления дано указание о ремонте чужого имущества (ЦТП), не входящего в состав общего имущества ТСЖ "Осенний Вальс", однако смета и акт выполненных работ представлены не были.
Указанные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче жалобы К.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)