Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" к В.Т. о прекращении права собственности на жилой дом и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" обратилось в суд с иском к В.Т., в котором просило прекратить право собственности на жилой дом <адрес> Новомосковского района Тульской области и истребовать земельный участок, расположенный под указанным жилым домом из незаконного владения, обязав передать жилой дом под снос.
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности муниципального образования город Новомосковск и по договору аренды передан в пользование ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК". Договор аренды прошел государственную регистрацию. Данный земельный участок передан в аренду без обременений, его целевое использование не подразумевает нахождение на нем объектов жилищного строительства.
На указанном земельном участке находится бывший поселок Первомайский. Данный поселок входил в санитарно-защитную зону ОАО "О" и АК "Н". Названные предприятия проводили расселение граждан из санитарно-защитной зоны. Спорный жилой дом принадлежал на праве собственности В.А.С. Выселение семьи В-ко производило ОАО "О". В связи с выселением семье В. было предоставлено две квартиры: одна квартира - В.А.С. с сыном В.А.А., а другая - В.З.М. с дочерью В.Т. От данного жилья указанные лица не отказывались, переселились в него. С предоставлением жилья В.А.С. утратил право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>. Кроме того, согласно решению о предоставлении жилья он был обязан произвести снос указанного жилого дома. В связи с этим спорный дом не мог быть объектом никаких сделок, а также входить в состав наследственного имущества, поэтому право собственности В.Т. на него подлежит прекращению. Земельный участок, находящийся при доме, подлежит истребованию из незаконного владения В.Т.
С учетом изложенного истец просил прекратить право собственности В.Т. на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, истребовать земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, из незаконного владения В.Т., обязав ее передать жилой дом под снос ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" по акту приемки-передачи.
В судебном заседании представитель истца ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" по доверенности С. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик В.Т. и ее представитель по ордеру адвокат Черноскулова В.М. иск не признали, пояснив, что право собственности В.Т. на спорный жилой возникло в порядке наследования по завещанию после смерти ее отца. С этого времени она открыто и добросовестно владеет данным домом. Ранее его владельцем являлся ее дед В.А.С., а затем ее отец В.В.А., в связи с чем истец полагает, что право собственности на спорный жилой дом возникло и в силу приобретательной давности. Каким образом ее деду и отцу была предоставлена квартира, ей неизвестно. Денежная компенсация ее деду В.А.С. за дом выплачена не была. Также считали, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Л. иск ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" считал подлежащим удовлетворению, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в санитарно-защитной зоне, в связи с чем подлежал сносу.
Новомосковским городским судом Тульской области 26.07.2013 года постановлено решение, которым исковые требования ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" удовлетворены.
Суд решил: прекратить право собственности В.Т. на жилой дом площадью 45,9 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: Тульская область, город Новомосковск, <адрес>.
Истребовать земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: Тульская область, город Новомосковск, <адрес>, из незаконного владения В.Т., обязав ее передать жилой дом с надворными постройками под снос ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" по акту приемки-передачи.
В апелляционной жалобе В.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, сославшись на недоказанность расположения спорного жилого дома на земельном участке, предоставленном в аренду истцу. Также полагала, что данный земельный участок передан ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" с обременением в виде названного жилого дома, что влечет за собой обязанность его возврата арендодателю в том же виде. Кроме того, указала, что судом нарушен порядок и условия равноценного возмещения при прекращении права собственности на объект недвижимости в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о выплате компенсации за спорный жилой дом. Помимо этого считала, что истцом пропущен срок исковой давности, а она является добросовестным владельцем спорного жилого дома с 1997 года, в связи с чем истец утратил право на истребование у нее как жилого дома, так и относящегося к нему земельного участка.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.
Нормами жилищного законодательства, действующими на момент возникновения спорных правоотношений (статья 127 Жилищного кодекса РСФСР), установлено, что жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен прав пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений устройств по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.А. являлся собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, <адрес>.
Решением исполкома Новомосковского городского Совета народных депутатов N от 23.03.1967 года была установлена санитарно-защитная зона Новомосковского анилино-красочного завода (впоследствии ОАО "О") шириной 1000 метров с переселением жителей из 18 домов.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.11.1981 года N 641 "О мерах по предотвращению загрязнения окружающей среды" был утвержден перечень мероприятий, среди которых по Новомосковскому заводу органического синтеза надлежало организовать километровую санитарно-защитную зону с переселением из нее 300 человек.
Решением исполкома Новомосковского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переселением из санитарно-защитной зоны В.З.М. вместе с дочерью В.Т. была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 50,3 кв. м, расположенная по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, с выдачей ордера на указанное жилое помещение. В соответствии с пунктом 3 названного решения жилой дом, из которого они переселялись, подлежал сносу после получения ордера в срок до 01.07.1990 года.
Решением исполкома Новомосковского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переселением из санитарно-защитной зоны собственнику указанного жилого дома В.А.С. вместе с сыном В.В.А. была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 50,6 кв. м, расположенная по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, с выдачей ордера на нее.
Как следует из материалов дела, В.А.С., В.В.А., В.З.М. и В.Т. выселились и снялись с регистрационного учета по адресу: Тульская область, Новомосковский район, <адрес>, вселившись и встав на регистрационный учет по месту жительства в новых жилых помещениях. Предоставленные в связи с переселением квартиры были впоследствии приватизированы В.З.М. ДД.ММ.ГГГГ единолично, а В.А.С. и В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность, что подтверждается соответствующими договорами передачи.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник В.А.С. при переселении из жилого дома, подлежащего сносу, выбрал способ компенсации за сносимый дом в виде предоставления по установленным нормам квартир в домах муниципального жилищного фонда, следовательно, с момента переселения В.А.С. и членов его семьи его право собственности на вышеуказанный жилой дом прекратилось, а дом подлежал сносу.
Из материалов дела усматривается, что В.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию к его имуществу являлся его сын В.В.А., фактически принявший наследство.
ДД.ММ.ГГГГ умер В.В.А. Наследником по завещанию к его имуществу является его дочь В.Т., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности В.Т. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей ей свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный жилой дом не мог входить в состав наследства и быть предметом наследования, поскольку право собственности В.А.С. на данное имущество прекратилось с момента его переселения из дома, находящегося в санитарно-защитной зоне, в связи с чем право собственности В.Т. подлежит прекращению.
При этом суд обоснованно признал, что отсутствие сноса спорного жилого дома и регистрации прекращения права собственности на него, явилось следствием неправомерного поведения В.А.С.
Установив, что жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, переданного ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, названное строение, ранее принадлежавшее семье В.А.С., подлежало сносу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании спорного земельного участка, на котором находится названный жилой дом с надворными постройками, из незаконного владения В.Т. и об обязании ее передать жилой дом под снос ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" по акту приемки-передачи.
При этом суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 208, 304 ГК РФ, отказал ответчику В.Т. в применении срока исковой давности, ввиду того что на спорные правоотношении исковая давность не распространяется.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, суд первой инстанции постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения жилого дома <адрес> пос. Первомайский г. Новомосковска Тульской области в санитарно-защитной зоне на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, опровергаются материалами гражданского дела, а именно решениями исполкома Новомосковского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом и ситуационной схемой границ спорного земельного участка, находящегося в аренде у истца, из которых усматривается, что вышеупомянутый жилой дом находится в пределах границ названного земельного участка, а квартиры семье В-ко предоставлялись именно в связи с переселением из санитарно-защитной зоны.
Утверждение ответчика о том, что истец принял в аренду земельный участок с обременением третьих лиц и не возражал против этого, судебная коллегия находит несостоятельным, так как исследуемый в ходе судебного разбирательства по делу договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии каких-либо обременений, связанных с расположением на нем спорного жилого дома, не содержит.
Неубедительной является и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка и условий равноценного возмещения при прекращении права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку, как достоверно установлено по делу, при переселении из жилого дома, подлежащего сносу, его собственник выбрал способ компенсации в виде предоставления по установленным нормам квартир в домах государственного (муниципального) фонда. Доказательств невыплаты денежной компенсации В.А.С. в связи со сносом дома ответчиком не представлено. Кроме того, в настоящее не исключается возможность использования В.Т. материалов от разборки дома и надворных построек.
Довод ответчика об утрате истцом права на истребование у нее жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, в связи с давностным владением ими ею и ее правопредшественниками, является несостоятельным, поскольку, как правильно установлено судом, дальнейшее владение и распоряжение спорным жилым домом после прекращения права собственности на него с момента переселения во вновь предоставленное жилое помещение являлось результатом неправомерного поведения его прежнего собственника В.А.С., не предпринявшего мер к сносу спорного жилого дома, что в силу действующего законодательства не может повлечь за собой возникновение законного права пользования названными объектами недвижимого имущества у других лиц, включая и В.Т.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы В.Т.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2688
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2688
Судья: Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" к В.Т. о прекращении права собственности на жилой дом и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" обратилось в суд с иском к В.Т., в котором просило прекратить право собственности на жилой дом <адрес> Новомосковского района Тульской области и истребовать земельный участок, расположенный под указанным жилым домом из незаконного владения, обязав передать жилой дом под снос.
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности муниципального образования город Новомосковск и по договору аренды передан в пользование ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК". Договор аренды прошел государственную регистрацию. Данный земельный участок передан в аренду без обременений, его целевое использование не подразумевает нахождение на нем объектов жилищного строительства.
На указанном земельном участке находится бывший поселок Первомайский. Данный поселок входил в санитарно-защитную зону ОАО "О" и АК "Н". Названные предприятия проводили расселение граждан из санитарно-защитной зоны. Спорный жилой дом принадлежал на праве собственности В.А.С. Выселение семьи В-ко производило ОАО "О". В связи с выселением семье В. было предоставлено две квартиры: одна квартира - В.А.С. с сыном В.А.А., а другая - В.З.М. с дочерью В.Т. От данного жилья указанные лица не отказывались, переселились в него. С предоставлением жилья В.А.С. утратил право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>. Кроме того, согласно решению о предоставлении жилья он был обязан произвести снос указанного жилого дома. В связи с этим спорный дом не мог быть объектом никаких сделок, а также входить в состав наследственного имущества, поэтому право собственности В.Т. на него подлежит прекращению. Земельный участок, находящийся при доме, подлежит истребованию из незаконного владения В.Т.
С учетом изложенного истец просил прекратить право собственности В.Т. на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, истребовать земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, из незаконного владения В.Т., обязав ее передать жилой дом под снос ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" по акту приемки-передачи.
В судебном заседании представитель истца ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" по доверенности С. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик В.Т. и ее представитель по ордеру адвокат Черноскулова В.М. иск не признали, пояснив, что право собственности В.Т. на спорный жилой возникло в порядке наследования по завещанию после смерти ее отца. С этого времени она открыто и добросовестно владеет данным домом. Ранее его владельцем являлся ее дед В.А.С., а затем ее отец В.В.А., в связи с чем истец полагает, что право собственности на спорный жилой дом возникло и в силу приобретательной давности. Каким образом ее деду и отцу была предоставлена квартира, ей неизвестно. Денежная компенсация ее деду В.А.С. за дом выплачена не была. Также считали, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Л. иск ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" считал подлежащим удовлетворению, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в санитарно-защитной зоне, в связи с чем подлежал сносу.
Новомосковским городским судом Тульской области 26.07.2013 года постановлено решение, которым исковые требования ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" удовлетворены.
Суд решил: прекратить право собственности В.Т. на жилой дом площадью 45,9 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: Тульская область, город Новомосковск, <адрес>.
Истребовать земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: Тульская область, город Новомосковск, <адрес>, из незаконного владения В.Т., обязав ее передать жилой дом с надворными постройками под снос ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" по акту приемки-передачи.
В апелляционной жалобе В.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, сославшись на недоказанность расположения спорного жилого дома на земельном участке, предоставленном в аренду истцу. Также полагала, что данный земельный участок передан ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" с обременением в виде названного жилого дома, что влечет за собой обязанность его возврата арендодателю в том же виде. Кроме того, указала, что судом нарушен порядок и условия равноценного возмещения при прекращении права собственности на объект недвижимости в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о выплате компенсации за спорный жилой дом. Помимо этого считала, что истцом пропущен срок исковой давности, а она является добросовестным владельцем спорного жилого дома с 1997 года, в связи с чем истец утратил право на истребование у нее как жилого дома, так и относящегося к нему земельного участка.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.
Нормами жилищного законодательства, действующими на момент возникновения спорных правоотношений (статья 127 Жилищного кодекса РСФСР), установлено, что жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен прав пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений устройств по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.А. являлся собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, <адрес>.
Решением исполкома Новомосковского городского Совета народных депутатов N от 23.03.1967 года была установлена санитарно-защитная зона Новомосковского анилино-красочного завода (впоследствии ОАО "О") шириной 1000 метров с переселением жителей из 18 домов.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.11.1981 года N 641 "О мерах по предотвращению загрязнения окружающей среды" был утвержден перечень мероприятий, среди которых по Новомосковскому заводу органического синтеза надлежало организовать километровую санитарно-защитную зону с переселением из нее 300 человек.
Решением исполкома Новомосковского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переселением из санитарно-защитной зоны В.З.М. вместе с дочерью В.Т. была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 50,3 кв. м, расположенная по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, с выдачей ордера на указанное жилое помещение. В соответствии с пунктом 3 названного решения жилой дом, из которого они переселялись, подлежал сносу после получения ордера в срок до 01.07.1990 года.
Решением исполкома Новомосковского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переселением из санитарно-защитной зоны собственнику указанного жилого дома В.А.С. вместе с сыном В.В.А. была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 50,6 кв. м, расположенная по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, с выдачей ордера на нее.
Как следует из материалов дела, В.А.С., В.В.А., В.З.М. и В.Т. выселились и снялись с регистрационного учета по адресу: Тульская область, Новомосковский район, <адрес>, вселившись и встав на регистрационный учет по месту жительства в новых жилых помещениях. Предоставленные в связи с переселением квартиры были впоследствии приватизированы В.З.М. ДД.ММ.ГГГГ единолично, а В.А.С. и В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность, что подтверждается соответствующими договорами передачи.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник В.А.С. при переселении из жилого дома, подлежащего сносу, выбрал способ компенсации за сносимый дом в виде предоставления по установленным нормам квартир в домах муниципального жилищного фонда, следовательно, с момента переселения В.А.С. и членов его семьи его право собственности на вышеуказанный жилой дом прекратилось, а дом подлежал сносу.
Из материалов дела усматривается, что В.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию к его имуществу являлся его сын В.В.А., фактически принявший наследство.
ДД.ММ.ГГГГ умер В.В.А. Наследником по завещанию к его имуществу является его дочь В.Т., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности В.Т. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей ей свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный жилой дом не мог входить в состав наследства и быть предметом наследования, поскольку право собственности В.А.С. на данное имущество прекратилось с момента его переселения из дома, находящегося в санитарно-защитной зоне, в связи с чем право собственности В.Т. подлежит прекращению.
При этом суд обоснованно признал, что отсутствие сноса спорного жилого дома и регистрации прекращения права собственности на него, явилось следствием неправомерного поведения В.А.С.
Установив, что жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, переданного ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, названное строение, ранее принадлежавшее семье В.А.С., подлежало сносу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании спорного земельного участка, на котором находится названный жилой дом с надворными постройками, из незаконного владения В.Т. и об обязании ее передать жилой дом под снос ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" по акту приемки-передачи.
При этом суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 208, 304 ГК РФ, отказал ответчику В.Т. в применении срока исковой давности, ввиду того что на спорные правоотношении исковая давность не распространяется.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, суд первой инстанции постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения жилого дома <адрес> пос. Первомайский г. Новомосковска Тульской области в санитарно-защитной зоне на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, опровергаются материалами гражданского дела, а именно решениями исполкома Новомосковского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом и ситуационной схемой границ спорного земельного участка, находящегося в аренде у истца, из которых усматривается, что вышеупомянутый жилой дом находится в пределах границ названного земельного участка, а квартиры семье В-ко предоставлялись именно в связи с переселением из санитарно-защитной зоны.
Утверждение ответчика о том, что истец принял в аренду земельный участок с обременением третьих лиц и не возражал против этого, судебная коллегия находит несостоятельным, так как исследуемый в ходе судебного разбирательства по делу договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии каких-либо обременений, связанных с расположением на нем спорного жилого дома, не содержит.
Неубедительной является и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка и условий равноценного возмещения при прекращении права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку, как достоверно установлено по делу, при переселении из жилого дома, подлежащего сносу, его собственник выбрал способ компенсации в виде предоставления по установленным нормам квартир в домах государственного (муниципального) фонда. Доказательств невыплаты денежной компенсации В.А.С. в связи со сносом дома ответчиком не представлено. Кроме того, в настоящее не исключается возможность использования В.Т. материалов от разборки дома и надворных построек.
Довод ответчика об утрате истцом права на истребование у нее жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, в связи с давностным владением ими ею и ее правопредшественниками, является несостоятельным, поскольку, как правильно установлено судом, дальнейшее владение и распоряжение спорным жилым домом после прекращения права собственности на него с момента переселения во вновь предоставленное жилое помещение являлось результатом неправомерного поведения его прежнего собственника В.А.С., не предпринявшего мер к сносу спорного жилого дома, что в силу действующего законодательства не может повлечь за собой возникновение законного права пользования названными объектами недвижимого имущества у других лиц, включая и В.Т.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы В.Т.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)