Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Сысоева Ю.В. по доверенности от N 7 от 01.07.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СКИМС" (07АП-5558/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 г. по делу N А45-1286/2013
по иску ООО "Пилар"
к ЗАО "СКИМС"
о взыскании стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительства от 03.03.2010 г. N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 в общем размере 16 975 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 398 395 руб. за период с 26.03.2010 г. по 25.01.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС") о взыскании стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2010 г. N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 в общем размере 16 975 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 398 395 руб. за период с 26.03.2010 г. по 25.01.2013 г.
Исковые требования основаны на статьях 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично - с ЗАО "СКИМС" в пользу ООО "Пилар" взыскано 16 975 000 руб. стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2010 г. N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 и госпошлину в сумме 104 038,47 руб., всего взыскать 17 079 038,47 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "СКИМС" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ЗАО "СКИМС" денежных средств в размере 16 975000 руб. и вынести новое решение в этой части, а именно отказать в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указывает, как и в отзыве на исковое заявление, что юридически факт оплаты не совершался, с учетом п. 2.4. выше названных договоров долевого участия, документов, подтверждающих факт оплаты со стороны ООО "Пилар" не представлено.
Так же податель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствует правовое основание требовать возврата денежных средств по договорам долевого участия, поскольку земельный участок был передан застройщику (ответчику) от истца по договору аренды с правом выкупа, а не по договорам долевого участия. Строительство объекта по ул. Декабристов, 10 в г. Новосибирске ведется на земельном участке, предоставленном в аренду. Таким образом, ответчик вынужден производить расчет за один объект недвижимости по двум сделкам, имеющим разный предмет (аренда и договор долевого участия).
Других доводов в обоснование своей правовой позиции, на основание которых заявитель считает, что решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене, которые не были изложены в отзыве на исковое заявление, в суде апелляционной инстанции не представлено.
ООО "Пилар" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указало, что решение суда первой инстанции является законным, и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 69 АПК РФ, так как ранее суды давали оценку выше названным договором долевого участия строительства в рамках дела N А45-25612/2012, А45-6235/20122, А45-13914/2010 и признали их заключенными. Данные обстоятельства формируют правовую оценку не подлежащую пересмотру.
Кроме того, ООО "Пилар" указывает на то, что в законодательстве не закреплена обязанность денежного выражения вклада застройщика, что свидетельствует о том, что данное условие не является существенным и не может быть основанием для того, чтобы считать договор не заключенным. Сами стороны считали договор заключенным, в связи с чем предпринимали меры для его исполнения.
Полагает, что выше названные договоры долевого участия не противоречат ст. 420, 421 ГК РФ, а также требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ О долевом участии в строительстве").
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил.
Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя истца.
Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2010 г. ООО "Пилар" (участник долевого строительства) и ЗАО "СКИМС" (застройщик) заключили договоры о долевом участии в строительстве N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 (далее - договоры о долевом участии), по условиям которых застройщик в обусловленный договорами срок обязался обеспечить строительство объекта недвижимости - жилого дома со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 10, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты долевого строительства:
- - квартиру N 17, находящуюся на шестом этаже, оси 4-7, Д-Ж, площадью 77,31 кв. м, жилой площадью 38,67 кв. м, площадь балкона 7,05 кв. м (договор N Д-17);
- - квартиру N 20, находящуюся на седьмом этаже, оси 5-7, И-М, площадью 57,27 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, площадь балкона 5,5 кв. м (договор N Д-20);
- - квартиру N 21, находящуюся на седьмом этаже, оси 5-7, Д-К, площадью 69,34 кв. м, жилой площадью 41,26 кв. м, площадь балкона 7,05 кв. м (договор N Д-21);
- - квартиру N 22, находящуюся на седьмом этаже, оси 4-7, Д-Ж, площадью 77,31 кв. м, жилой площадью 38,67 кв. м, площадь балкона 7,05 кв. м (договор N Д-22);
- - квартиру N 23, находящуюся на седьмом этаже, оси 2-4, Д-К, площадью 115,35 кв. м, жилой площадью 57,91 кв. м, площадь балкона 12,55 кв. м (договор N Д-23);
- - квартиру N 24, находящуюся на седьмом этаже, оси 2-4, И-М, площадью 56,69 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, площадь балкона 5,5 кв. м (договор N Д-24).
Согласно пункту 2.3 договоров истец осуществляет инвестирование строительства многоэтажного жилого дома путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014, стоимость земельного участка оценена сторонами в сумме 34 800 000 руб.
Договоры о долевом участии в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.
Ответчик не выполнил условия договоров в части срока ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и не передал по акту приема-передачи жилые помещения, указанные в договорах долевого участия в установленный срок - 31.12.2011 г. В связи с чем, ООО "Пилар" в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорных договоров и, руководствуясь статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ, потребовало от Застройщика возврата денежных средств, эквивалентных стоимости части переданного земельного участка в размере 16 975 000 руб.
Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать указанную денежную сумму послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, согласованны сторонами, не противоречат статье 421 ГК РФ, нормам Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также вступившим в законную силу судебным актом по делам N А45-25612/2012, N А45-25612/2012
Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходит из того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что данные выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона, а также фактически обстоятельствам дела.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявление ООО "Пилар" в силу следующего.
У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований констатировать, что договоры участия в долевом строительстве от 03.03.2010 года N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 считаются заключенными.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.
В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Согласно части 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Из условий выше названных договоров о долевом участие следует, что одно из существенных условий договора, а именно - гарантийный срок на объект долевого строительства - отсутствует. (том 1 л.д. 13 - 48)
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение п. 3 ст. 154 ГК РФ согласованная воля сторон по выше названным договорам долевого участия по поводу гарантийного срока на объект долевого строительства не достигнута.
Соответственно, выше названные договоры долевого участия нельзя признать заключенными.
Незаключенная сделка в силу ст. 8 ГК РФ не влечет правовых последствий и не порождает для сторон возникновение прав и обязанностей, соответственно,
Незаключенные сделки относятся к юридически не состоявшимся, и не порождают для сторон каких-либо права и обязанности, в связи, с чем расторжение незаключенных договоров о долевом участие в строительстве невозможно, даже если данные договоры прошли государственную регистрацию невозможно.
Из статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.
Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.
Следовательно, их регистрация, не свидетельствует о законности указанных договоров.
Коллегия судей так же считает, что ссылка на судебные акты по делам N А45-25612/2012, N А45-25612/2012 не может быть принято во внимание, поскольку как следует из мотивировочной части судебных актов, суд не давал оценку условию договоров долевого участия, а именно - гарантийный срок на объект долевого строительства.
Исходя из смысла статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении N 8467/10 от 16.11.2010 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска в обжалуемой части о взыскании стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2010 года N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 в общем размере 16 975 000 руб. отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 975 000 руб., суд исходил из того, что в рассматриваемом споре в качестве средства платежа выступали не деньги, а земельный участок. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Указанные выше выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем, законность и обоснованность решения арбитражного суда от 05.06.2013 г. в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.
Вместе с тем представленное в обоснование своих требовании об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2010 г. N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 и взыскание денежных средств, не может, служит надлежащим доказательством, подтверждающим правовую позицию истца, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "СКИМС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилар" 16 975 000 руб. стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2010 г. N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 г. по делу N А45-1286/2013 в обжалуемой части отменить.
Принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт
В иске о взыскание 16 975 000 рублей отказать.
В остальной части оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Пилар" в пользу ЗАО "СКИМС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1286/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А45-1286/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Сысоева Ю.В. по доверенности от N 7 от 01.07.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СКИМС" (07АП-5558/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 г. по делу N А45-1286/2013
по иску ООО "Пилар"
к ЗАО "СКИМС"
о взыскании стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительства от 03.03.2010 г. N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 в общем размере 16 975 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 398 395 руб. за период с 26.03.2010 г. по 25.01.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС") о взыскании стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2010 г. N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 в общем размере 16 975 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 398 395 руб. за период с 26.03.2010 г. по 25.01.2013 г.
Исковые требования основаны на статьях 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично - с ЗАО "СКИМС" в пользу ООО "Пилар" взыскано 16 975 000 руб. стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2010 г. N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 и госпошлину в сумме 104 038,47 руб., всего взыскать 17 079 038,47 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "СКИМС" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ЗАО "СКИМС" денежных средств в размере 16 975000 руб. и вынести новое решение в этой части, а именно отказать в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указывает, как и в отзыве на исковое заявление, что юридически факт оплаты не совершался, с учетом п. 2.4. выше названных договоров долевого участия, документов, подтверждающих факт оплаты со стороны ООО "Пилар" не представлено.
Так же податель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствует правовое основание требовать возврата денежных средств по договорам долевого участия, поскольку земельный участок был передан застройщику (ответчику) от истца по договору аренды с правом выкупа, а не по договорам долевого участия. Строительство объекта по ул. Декабристов, 10 в г. Новосибирске ведется на земельном участке, предоставленном в аренду. Таким образом, ответчик вынужден производить расчет за один объект недвижимости по двум сделкам, имеющим разный предмет (аренда и договор долевого участия).
Других доводов в обоснование своей правовой позиции, на основание которых заявитель считает, что решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене, которые не были изложены в отзыве на исковое заявление, в суде апелляционной инстанции не представлено.
ООО "Пилар" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указало, что решение суда первой инстанции является законным, и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 69 АПК РФ, так как ранее суды давали оценку выше названным договором долевого участия строительства в рамках дела N А45-25612/2012, А45-6235/20122, А45-13914/2010 и признали их заключенными. Данные обстоятельства формируют правовую оценку не подлежащую пересмотру.
Кроме того, ООО "Пилар" указывает на то, что в законодательстве не закреплена обязанность денежного выражения вклада застройщика, что свидетельствует о том, что данное условие не является существенным и не может быть основанием для того, чтобы считать договор не заключенным. Сами стороны считали договор заключенным, в связи с чем предпринимали меры для его исполнения.
Полагает, что выше названные договоры долевого участия не противоречат ст. 420, 421 ГК РФ, а также требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ О долевом участии в строительстве").
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил.
Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя истца.
Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2010 г. ООО "Пилар" (участник долевого строительства) и ЗАО "СКИМС" (застройщик) заключили договоры о долевом участии в строительстве N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 (далее - договоры о долевом участии), по условиям которых застройщик в обусловленный договорами срок обязался обеспечить строительство объекта недвижимости - жилого дома со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 10, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты долевого строительства:
- - квартиру N 17, находящуюся на шестом этаже, оси 4-7, Д-Ж, площадью 77,31 кв. м, жилой площадью 38,67 кв. м, площадь балкона 7,05 кв. м (договор N Д-17);
- - квартиру N 20, находящуюся на седьмом этаже, оси 5-7, И-М, площадью 57,27 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, площадь балкона 5,5 кв. м (договор N Д-20);
- - квартиру N 21, находящуюся на седьмом этаже, оси 5-7, Д-К, площадью 69,34 кв. м, жилой площадью 41,26 кв. м, площадь балкона 7,05 кв. м (договор N Д-21);
- - квартиру N 22, находящуюся на седьмом этаже, оси 4-7, Д-Ж, площадью 77,31 кв. м, жилой площадью 38,67 кв. м, площадь балкона 7,05 кв. м (договор N Д-22);
- - квартиру N 23, находящуюся на седьмом этаже, оси 2-4, Д-К, площадью 115,35 кв. м, жилой площадью 57,91 кв. м, площадь балкона 12,55 кв. м (договор N Д-23);
- - квартиру N 24, находящуюся на седьмом этаже, оси 2-4, И-М, площадью 56,69 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, площадь балкона 5,5 кв. м (договор N Д-24).
Согласно пункту 2.3 договоров истец осуществляет инвестирование строительства многоэтажного жилого дома путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014, стоимость земельного участка оценена сторонами в сумме 34 800 000 руб.
Договоры о долевом участии в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.
Ответчик не выполнил условия договоров в части срока ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и не передал по акту приема-передачи жилые помещения, указанные в договорах долевого участия в установленный срок - 31.12.2011 г. В связи с чем, ООО "Пилар" в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорных договоров и, руководствуясь статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ, потребовало от Застройщика возврата денежных средств, эквивалентных стоимости части переданного земельного участка в размере 16 975 000 руб.
Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать указанную денежную сумму послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, согласованны сторонами, не противоречат статье 421 ГК РФ, нормам Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также вступившим в законную силу судебным актом по делам N А45-25612/2012, N А45-25612/2012
Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходит из того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что данные выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона, а также фактически обстоятельствам дела.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявление ООО "Пилар" в силу следующего.
У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований констатировать, что договоры участия в долевом строительстве от 03.03.2010 года N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 считаются заключенными.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.
В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Согласно части 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Из условий выше названных договоров о долевом участие следует, что одно из существенных условий договора, а именно - гарантийный срок на объект долевого строительства - отсутствует. (том 1 л.д. 13 - 48)
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение п. 3 ст. 154 ГК РФ согласованная воля сторон по выше названным договорам долевого участия по поводу гарантийного срока на объект долевого строительства не достигнута.
Соответственно, выше названные договоры долевого участия нельзя признать заключенными.
Незаключенная сделка в силу ст. 8 ГК РФ не влечет правовых последствий и не порождает для сторон возникновение прав и обязанностей, соответственно,
Незаключенные сделки относятся к юридически не состоявшимся, и не порождают для сторон каких-либо права и обязанности, в связи, с чем расторжение незаключенных договоров о долевом участие в строительстве невозможно, даже если данные договоры прошли государственную регистрацию невозможно.
Из статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.
Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.
Следовательно, их регистрация, не свидетельствует о законности указанных договоров.
Коллегия судей так же считает, что ссылка на судебные акты по делам N А45-25612/2012, N А45-25612/2012 не может быть принято во внимание, поскольку как следует из мотивировочной части судебных актов, суд не давал оценку условию договоров долевого участия, а именно - гарантийный срок на объект долевого строительства.
Исходя из смысла статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении N 8467/10 от 16.11.2010 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска в обжалуемой части о взыскании стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2010 года N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 в общем размере 16 975 000 руб. отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 975 000 руб., суд исходил из того, что в рассматриваемом споре в качестве средства платежа выступали не деньги, а земельный участок. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Указанные выше выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем, законность и обоснованность решения арбитражного суда от 05.06.2013 г. в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.
Вместе с тем представленное в обоснование своих требовании об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2010 г. N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 и взыскание денежных средств, не может, служит надлежащим доказательством, подтверждающим правовую позицию истца, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "СКИМС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилар" 16 975 000 руб. стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2010 г. N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 г. по делу N А45-1286/2013 в обжалуемой части отменить.
Принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт
В иске о взыскание 16 975 000 рублей отказать.
В остальной части оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Пилар" в пользу ЗАО "СКИМС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)