Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Эко-про" по доверенности И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
- Возвратить представителю ООО "Эко-про" апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ч., А., К. к Г., ЗАО "Первая Домостроительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.
Ч., К., А. обратились в суд с исковыми заявлениями к ответчикам Г., ЗАО "Первая домостроительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. дела по указанным искам объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ч., А., К. к Г., ЗАО "Первая Домостроительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.
Не согласившись с постановленным решением, представитель третьего лица ООО "Эко-про" по доверенности И. подала апелляционную жалобу, которая определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставлена без движения до 15.06.2013 г.
02.07.2013 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО "Эко-про" по доверенности И., считая его незаконным.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 30.05.2013 г., поданная представителем третьего лица ООО "Эко-про" - И. апелляционная жалоба оставлена без движения.
В указанном определении суд установил, что поданная представителем третьего лица апелляционная жалоба, не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, для устранения недостатков судом был установлен срок до 15.06.2013 г.
Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на то, что представитель третьего лица ООО "Эко-про" не выполнил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 15.06.2013 г. и не устранил указанные в определении недостатки в установленный срок.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном вручении вышеуказанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представителю третьего лица ООО "Эко-про".
Так, согласно справочного листа дела, представителю третьего лица ООО "Эко-про" - И. определение суда от 30.05.2013 г. вручено 26.07.2013 г.
Таким образом, у третьего лица ООО "Эко-про" отсутствовала возможность устранить недостатки, изложенные в определении суда от 30.05.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку указанное определение вручено представителю после возврата апелляционной жалобы определением суда от 02.07.2013 г.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение о возврате апелляционной жалобы по основаниям в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что мотивированная апелляционная жалоба в материалах дела отсутствует, а также что срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 30.05.2013 г. в настоящее время истек, суду надлежит рассмотреть вопрос в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении процессуального срока, установленного в определении суда от 30.05.2013 г., в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 325 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на описку, допущенную в резолютивной части определения и которая подлежит устранении в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. отменить. Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 111, 200, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31622
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31622
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Эко-про" по доверенности И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
- Возвратить представителю ООО "Эко-про" апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ч., А., К. к Г., ЗАО "Первая Домостроительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.
установила:
Ч., К., А. обратились в суд с исковыми заявлениями к ответчикам Г., ЗАО "Первая домостроительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. дела по указанным искам объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ч., А., К. к Г., ЗАО "Первая Домостроительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.
Не согласившись с постановленным решением, представитель третьего лица ООО "Эко-про" по доверенности И. подала апелляционную жалобу, которая определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставлена без движения до 15.06.2013 г.
02.07.2013 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО "Эко-про" по доверенности И., считая его незаконным.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 30.05.2013 г., поданная представителем третьего лица ООО "Эко-про" - И. апелляционная жалоба оставлена без движения.
В указанном определении суд установил, что поданная представителем третьего лица апелляционная жалоба, не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, для устранения недостатков судом был установлен срок до 15.06.2013 г.
Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на то, что представитель третьего лица ООО "Эко-про" не выполнил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 15.06.2013 г. и не устранил указанные в определении недостатки в установленный срок.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном вручении вышеуказанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представителю третьего лица ООО "Эко-про".
Так, согласно справочного листа дела, представителю третьего лица ООО "Эко-про" - И. определение суда от 30.05.2013 г. вручено 26.07.2013 г.
Таким образом, у третьего лица ООО "Эко-про" отсутствовала возможность устранить недостатки, изложенные в определении суда от 30.05.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку указанное определение вручено представителю после возврата апелляционной жалобы определением суда от 02.07.2013 г.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение о возврате апелляционной жалобы по основаниям в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что мотивированная апелляционная жалоба в материалах дела отсутствует, а также что срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 30.05.2013 г. в настоящее время истек, суду надлежит рассмотреть вопрос в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении процессуального срока, установленного в определении суда от 30.05.2013 г., в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 325 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на описку, допущенную в резолютивной части определения и которая подлежит устранении в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. отменить. Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 111, 200, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)