Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 17АП-4206/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48090/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 17АП-4206/2013-ГК

Дело N А60-48090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Орион": Родионова Ю.В., доверенность от 20.11.2012, паспорт;
- от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Соломеина В.А., доверенность N 04-10/32 от 01.01.2013, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Кронверк": не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2013 года
по делу N А60-48090/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1106674020606, ИНН 6674367197)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кронверк"
об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1161/п от 11.01.2012: просил принять в редакции истца Приложение N 4 к указанному договору в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них к объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, литер Б (л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 (л.д. 91-93) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. Приложение N 4 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1161/п от 11.01.2012 - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, Литер Б, принято в редакции ООО "Орион", в соответствии с которой МУП "Водоканал" несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, Литер Б. Границей эксплуатационной ответственности является наружная стена указанного здания на входе коммуникации в здание, находящееся в собственности ООО "Орион". Также Приложение N 4 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 11.01.2012 г. N 1161/п - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, Литер Б, принято в редакции ООО "Орион", в соответствии с которой МУП "Водоканал" несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей до наружных стенок первых выпускных колодцев, расположенных в непосредственной близости от наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, Литер Б. Границей эксплуатационной ответственности является стенка выпускного колодца вблизи наружной стены указанного здания. Стенки выпускного колодца, непосредственно колодец и коммуникации, направленные от здания, находятся в зоне эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал", коммуникации, входящие в здание, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Орион". С МУП "Водоканал" в пользу ООО "Орион" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 114-120).
Ответчик, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, приняв Приложение N 4 к договору (акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон) в редакции ответчика. По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции применены пункты 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в тоже время суд не дал оценку и не учел доводы ответчика, что при отсутствии соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности (пункт 1 Правил N 167), которая в свою очередь определяется по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В материалы дела ответчиком была представлена справка о том, что на балансе МУП "Водоканал" спорные водопроводные и канализационные сети не числятся.
Принятие акта разграничения в редакции истца, по мнению ответчика, противоречит Пункту 14 Правил N 167, так как не учитывает подключение абонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства через сети других собственников или бесхозяйные сети, а также возлагает на ответчика бремя затрат по обслуживанию сетей, не находящихся в хозяйственном ведении ответчика, отсутствие у МУП "Водоканал" источника финансирования делает невозможным исполнение решения суда.
Ответчик считает, что границы эксплуатационной ответственности в приложении N 4 к договору должны быть установлены с учетом представленных актов N 401в от 16.09.2010, N 405к от 16.09.2010, поскольку спорные сети, закрепленные в указанных актах за ООО "Кронверк", в муниципальную собственность не передавались, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о балансовой принадлежности имущества предприятия от 17.01.2013 N 08-11, и истец не обращался в МУП "Водоканал" с предложением о пересмотре данных актов. В соответствии с пунктами 7, подлежат пересмотру при изменении схематичного разграничения эксплуатационной ответственности за водопроводные и канализационные сети и сооружения на них.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что спорные водопроводные и канализационные сети, расположенные от стены нежилого здания до магистральных сетей ответчика, построены именно для обслуживания данного объекта, что не оспаривалось истцом и третьим лицом. Ответчик полагает, что исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет судебного исследования для разрешения настоящего дела подлежал обязательному включению вопрос об установлении принадлежности сетей, построенных от магистральных сетей водоснабжения и водоотведения ответчика непосредственно до стен здания по адресу; ул. Чапаева, 23, однако, разрешение судом вышеназванного вопроса свелось лишь к установлению факта, что указанные сети не находятся на балансе истца или ответчика.
Заявитель считает, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора, поскольку данное Постановление регулирует отношения нескольких собственников помещений в одном здании между собой, а не отношения между единственным собственником помещения в здании и ресурсоснабжающей организацией.
Также ответчик считает не относящейся к рассмотрению данного спора ссылку суда первой инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку пункт 8 указанного Постановления не устанавливает границ ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом по балансовой принадлежности и является диспозитивной, а не императивной нормой, позволяющей определить внешнюю границу в ином порядке. Указанный нормативный акт регулирует отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2007 N Ф09-8349/07-С5 по делу N А60-6689/07-С7), поэтому, ответчик полагает, что он не может быть применим к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ООО "Орион") доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Кронверк", представителя в судебное заседание 14.05.2013 не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности здание нежилого назначения общей площадью 1170,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ N 052425 от 06.09.2011 - л.д. 106).
При заключении ООО "Орион" (Абонент) и МУП "Водоканал" (Водоканал) договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1161/п от 11.01.2012 (далее по тексту - договор N 1161/п от 11.01.2012) между сторонами возникли разногласия относительно разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети (л.д. 13-36).
В соответствии с предложенной ответчиком редакцией акта от 15.12.2011 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них, МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до колодца (включая колодец и отключающую арматуру) N ВК-1, до бесколодезной врезки (включая отключающую арматуру) в т.А; границей эксплуатационной ответственности является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону Абонента; МУП "Водоканал" не несет ответственности за перебои в водоснабжении объектов абонента в случае неисправного технического состояния сетей, не находящихся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" (л.д. 31-32).
В соответствии с предложенной ответчиком редакцией акта от 15.12.2011 N 4277 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них, МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца N 1, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Водоканал"; МУП "Водоканал" не несет ответственности за перебои в канализовании объектов абонента, в случае неисправного технического состояния сетей, не находящихся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" (л.д. 33-34).
Указанные акты подписаны истцом с протоколом разногласий.
Истец направил в адрес МУП "Водоканал" протокол разногласий от 01.03.2012 к договору N 1161/п от 11.01.2012, содержащий следующую редакцию актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные и водопроводные сети и сооружений на них от объекта по адресу ул. Чапаева, 23: границей ответственности между МУП "Водоканал" и Абонентом ООО "Орион" за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей является линия раздела между владельцами по признаку собственности, т.е. наружная стена здания по адресу ул. Чапаева 23 Б на вводе водопроводных сетей в здание.
Предложенный протокол разногласий от 01.03.2012 к договору N 1161/п от 11.01.2012 был подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 02.05.2012, который, в свою очередь, со стороны истца не подписан.
Поскольку разногласия при заключении указанного договора урегулированы не были, истец в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением суда Приложение N 4 - акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, Литер Б, приняты в указанной ранее редакции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения (договоре на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод)) в качестве существенного условия.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
В пункте 1 Правил N 167 определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В пункте 1 Правил N 167 также предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома.
В материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности истцу внешней части канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен здания истца по вышеуказанному адресу) в собственности или на балансе истца, передаче их на обслуживание истцу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу внешней части канализационных и водопроводных сетей, акт приема-передачи нежилого помещения от 15.07.2011 и свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ N 052425 от 06.09.2011, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о передаче истцу здания по ул. Чапаева, 23 литер Б, и не содержат указания на то, что истцу также переданы в собственность или в обслуживание внешние части канализационных и водопроводных сетей.
Поскольку материалами дела не доказана принадлежность на праве собственности истцу водопроводных и канализационных сетей, находящихся за пределами здания по ул. Чапаева, 23, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков водопроводных и канализационных сетей на истца (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим Приложение N 4 к договору N 1161/п от 11.01.2012 подлежит принятию в редакции истца.
Довод ответчика о том, что внешняя часть водопроводных и канализационных сетей на балансе МУП "Водоканал" не состоит, не может являться основанием для возложения ответственности по содержанию этих сетей на истца.
Отклоняются доводы ответчика об установлении границ эксплуатационной ответственности с учетом представленных актов N 401в от 16.09.2010, N 405к от 16.09.2010 (л.д. 79, 80). Непринятие мер по передаче спорных сетей, закрепленных в указанных актах за ООО "Кронверк", в муниципальную собственность при отсутствии доказательств передачи этих сетей истцу не влечет за собой возникновение у истца прав и обязанностей в отношении спорных сетей.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-48090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)