Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Малахай Г.А. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционным жалобам представителя третьего лица ООО по доверенности В. и представитель не привлеченных лиц к участию в деле М. и Ч. по доверенности К на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Хостинский районный суд с иском к администрации о признании недостоверным, незаконным недействительным и юридически ничтожным документов и принятых решений.
В судебном заседании Р. просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель администрации и представитель третьего лица - ООО просили суд отказать в удовлетворении иска Р.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2012 года, удовлетворены исковые требования Р.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, ООО
по доверенности В. просит отменить решение суда. Указав, что собственники, участвовавшие в голосовании на Общем собрании, чьи решения рассматривались судом, признавались им недопустимыми, недостоверными, не соответствующими требованиям ЖК РФ, не были оповещены и привлечены к участию в разбирательстве по делу как ответчики, чем были нарушены их права на судебную защиту. Суд не учел ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, что голос истца не мог повлиять на результат голосования. Нарушая права всех собственников, суд вышел за пределы требований установленных ч. 4 ст. 46 ЖК РФ. Не доказаны обстоятельства установленные судом. Истец не указал, какие права и интересы нарушены. Не доказаны обстоятельства, на которые истец сослался. Доводы третьего лица не нашли отражения ни в протоколе ни в решении. Заявления истца были приняты судом на веру и переписаны в решение суда слово в слово, повторяя при этом даже орфографические ошибки. Голосование и повестка собрания соответствует закону. Однако даже с вычетом процентное соотношение при принятии собственником - Администрацией города решений, итоги общего собрания, выраженные в протоколе не меняются. Протокол от действителен и полностью соответствует закону.
В апелляционной жалобе представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, по доверенности К просит отменить решение суда и отказать в иске Р. Привлечь к участию в деле собственников квартир. Ответчиками должны быть собственники квартир, которые не были привлечены судом к участию в деле. Выводы суда противоречат нормам ЖК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы, Р. не согласен с доводами жалоб, так как оспариваемые документы содержат заведомо ложные сведения, противоречащие действующему законодательству, и нарушают права истца. Полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель третьего лица ООО по доверенности В.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалоб, возражения, выслушав представителя третьего лица В., судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 44 - 46 Жилищного Кодекса РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрание собственников, при этом собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.
Судом установлено, что истец Р. является собственником квартиры в многоквартирном доме по что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
было проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома по, по результатам которого был принят протокол общего заочного собрания собственников от.
Инициатором общего собрания, согласно оспариваемого протокола, выступила администрация. Голосование проводилось путем выдачи собственникам квартир бюллетеней для голосования. Итоги голосования были отражены в оспариваемом протоколе, который подписал представитель инициатора О.
Изложенное свидетельствует, что надлежащими ответчиками по данному делу являются администрация, инициатор собрания и подписант оспариваемого протокола и собственники помещений, поскольку ими избран способ непосредственного управления домом.
Из материалов же дела следует, что иск предъявлен к администрации, которая являлась представителем администрации, вследствие чего не может быть ответчиком по данному делу, поскольку выполняла волю другого лица.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Что судом не было учтено, что голосование истца Р. (его участие) не могло повлиять на результаты голосования.
На основании требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Однако судом данные требования закона были нарушены, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
С учетом того, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в суде первой инстанции истец не просил заменить ответчика на надлежащего.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2012 года. Отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. к администрации о признании недостоверным, незаконным недействительным и юридически ничтожными документов и принятых решений отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16275/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16275/12
Судья Сидоров В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Малахай Г.А. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционным жалобам представителя третьего лица ООО по доверенности В. и представитель не привлеченных лиц к участию в деле М. и Ч. по доверенности К на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Хостинский районный суд с иском к администрации о признании недостоверным, незаконным недействительным и юридически ничтожным документов и принятых решений.
В судебном заседании Р. просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель администрации и представитель третьего лица - ООО просили суд отказать в удовлетворении иска Р.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2012 года, удовлетворены исковые требования Р.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, ООО
по доверенности В. просит отменить решение суда. Указав, что собственники, участвовавшие в голосовании на Общем собрании, чьи решения рассматривались судом, признавались им недопустимыми, недостоверными, не соответствующими требованиям ЖК РФ, не были оповещены и привлечены к участию в разбирательстве по делу как ответчики, чем были нарушены их права на судебную защиту. Суд не учел ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, что голос истца не мог повлиять на результат голосования. Нарушая права всех собственников, суд вышел за пределы требований установленных ч. 4 ст. 46 ЖК РФ. Не доказаны обстоятельства установленные судом. Истец не указал, какие права и интересы нарушены. Не доказаны обстоятельства, на которые истец сослался. Доводы третьего лица не нашли отражения ни в протоколе ни в решении. Заявления истца были приняты судом на веру и переписаны в решение суда слово в слово, повторяя при этом даже орфографические ошибки. Голосование и повестка собрания соответствует закону. Однако даже с вычетом процентное соотношение при принятии собственником - Администрацией города решений, итоги общего собрания, выраженные в протоколе не меняются. Протокол от действителен и полностью соответствует закону.
В апелляционной жалобе представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, по доверенности К просит отменить решение суда и отказать в иске Р. Привлечь к участию в деле собственников квартир. Ответчиками должны быть собственники квартир, которые не были привлечены судом к участию в деле. Выводы суда противоречат нормам ЖК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы, Р. не согласен с доводами жалоб, так как оспариваемые документы содержат заведомо ложные сведения, противоречащие действующему законодательству, и нарушают права истца. Полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель третьего лица ООО по доверенности В.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалоб, возражения, выслушав представителя третьего лица В., судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 44 - 46 Жилищного Кодекса РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрание собственников, при этом собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.
Судом установлено, что истец Р. является собственником квартиры в многоквартирном доме по что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
было проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома по, по результатам которого был принят протокол общего заочного собрания собственников от.
Инициатором общего собрания, согласно оспариваемого протокола, выступила администрация. Голосование проводилось путем выдачи собственникам квартир бюллетеней для голосования. Итоги голосования были отражены в оспариваемом протоколе, который подписал представитель инициатора О.
Изложенное свидетельствует, что надлежащими ответчиками по данному делу являются администрация, инициатор собрания и подписант оспариваемого протокола и собственники помещений, поскольку ими избран способ непосредственного управления домом.
Из материалов же дела следует, что иск предъявлен к администрации, которая являлась представителем администрации, вследствие чего не может быть ответчиком по данному делу, поскольку выполняла волю другого лица.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Что судом не было учтено, что голосование истца Р. (его участие) не могло повлиять на результаты голосования.
На основании требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Однако судом данные требования закона были нарушены, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
С учетом того, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в суде первой инстанции истец не просил заменить ответчика на надлежащего.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2012 года. Отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. к администрации о признании недостоверным, незаконным недействительным и юридически ничтожными документов и принятых решений отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)