Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013
по делу N А40-11426/13, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЖК"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 507.705 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Веселова Н.А. по доверенности от 10.04.2013, Забелкин К.С. по доверенности от 10.04.2013
от ответчика: Брагин А.С. по доверенности N 207/872д от 19.11.2012, Левич А.Ю. по доверенности N 207/912д от 28.11.2012
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЖК" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные услуги по теплоснабжению, за выполненные услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилого дома N 2 по ул. Цветочная города Твери в период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 39, 153 - 154, 158, 161 - 162 ЖК РФ, ст. ст. 249, 309 - 310, 539 - 548 ГК РФ.
Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требования, просит взыскать с Ответчика Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ в пользу ООО "УК "ТЖК" сумму в размере 488 727 руб. 46 коп. за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года, также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.03.2013 года составила 31 298 руб. 38 коп. Общая сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами равна 520 025 руб. 84 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-11426/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-62715/12-140-391 вступившим в законную силу 26.10.2012 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период по состоянию на 1.04.2012 г.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.
Между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" заключен государственный контракт N 260210/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно контракту продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество, а именно квартиры по адресу: г. Тверь, ул. Цветочная, д. N 2.
Решением собственников всех помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Цветочная, д. N 2 от 01.04.2010 г. определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление Управляющей компанией.
В качестве Управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (ООО "УК "ТЖК").
Утвержден размер платы за содержание и ремонт указанных многоквартирных домов - с 1 кв. м жилой площади - 13 рублей 12 копеек.
Между ООО "УК "ТЖК" и ООО "Тверьтепло" 01.01.2011 заключен договор N 90249, согласно которому РСО поставляет УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанны в Приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим Договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы соответствии с условиями настоящего Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатации внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуг потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных потреблением ресурсов.
Согласно п. 5.1. договора расчет за потребленные ресурсы производится УК по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти.
В приложении 1 содержатся адреса многоквартирных домов: г. Тверь, ул. Цветочная, д. N 2.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета N 379, 339, 301, 131 на сумму 488 727 руб. 46 коп. за возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: г. Тверь, ул. Цветочная, д. N 2 и оплату теплоэнергии за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Истцом в адрес ответчика 19.11.2012 направлялась претензия об оплате задолженности.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не исполнена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 488 727 руб. 46 коп. за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Счета, выставляемы истцом для оплаты оказанных услуг теплоснабжения, оставлены ответчиком без внимания.
В соответствии со ст. ст. 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу пункта 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно п. 16 "Правил N 491" надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и по оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.
В связи с тем, что со стороны ответчика обязанность по оплате предоставленных истцом услуг до настоящего времени не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Министерство обороны РФ являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации.
С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Истец также заявил о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (расходные кассовые ордера N 18, 19 от 14.01.2013 г. по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2013 г.).
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности ответчику, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что квартиры им были реализованы.
Размер задолженности обоснован решениями собственника, имеющимися в материалах дела с утвержденными тарифами на содержание общего имущества многоквартирных домов. Расчет на содержание общего имущества произведен исходя из утвержденного тарифа на 1 кв. м общей площади жилого помещения, а размер платы за услуги теплоснабжения произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 125, 210 395, 539, 544, 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-11426/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 09АП-27893/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11426/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 09АП-27893/2013-ГК
Дело N А40-11426/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013
по делу N А40-11426/13, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЖК"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 507.705 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Веселова Н.А. по доверенности от 10.04.2013, Забелкин К.С. по доверенности от 10.04.2013
от ответчика: Брагин А.С. по доверенности N 207/872д от 19.11.2012, Левич А.Ю. по доверенности N 207/912д от 28.11.2012
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЖК" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные услуги по теплоснабжению, за выполненные услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилого дома N 2 по ул. Цветочная города Твери в период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 39, 153 - 154, 158, 161 - 162 ЖК РФ, ст. ст. 249, 309 - 310, 539 - 548 ГК РФ.
Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требования, просит взыскать с Ответчика Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ в пользу ООО "УК "ТЖК" сумму в размере 488 727 руб. 46 коп. за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года, также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.03.2013 года составила 31 298 руб. 38 коп. Общая сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами равна 520 025 руб. 84 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-11426/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-62715/12-140-391 вступившим в законную силу 26.10.2012 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период по состоянию на 1.04.2012 г.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.
Между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" заключен государственный контракт N 260210/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно контракту продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество, а именно квартиры по адресу: г. Тверь, ул. Цветочная, д. N 2.
Решением собственников всех помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Цветочная, д. N 2 от 01.04.2010 г. определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление Управляющей компанией.
В качестве Управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (ООО "УК "ТЖК").
Утвержден размер платы за содержание и ремонт указанных многоквартирных домов - с 1 кв. м жилой площади - 13 рублей 12 копеек.
Между ООО "УК "ТЖК" и ООО "Тверьтепло" 01.01.2011 заключен договор N 90249, согласно которому РСО поставляет УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанны в Приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим Договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы соответствии с условиями настоящего Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатации внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуг потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных потреблением ресурсов.
Согласно п. 5.1. договора расчет за потребленные ресурсы производится УК по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти.
В приложении 1 содержатся адреса многоквартирных домов: г. Тверь, ул. Цветочная, д. N 2.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета N 379, 339, 301, 131 на сумму 488 727 руб. 46 коп. за возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: г. Тверь, ул. Цветочная, д. N 2 и оплату теплоэнергии за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Истцом в адрес ответчика 19.11.2012 направлялась претензия об оплате задолженности.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не исполнена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 488 727 руб. 46 коп. за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Счета, выставляемы истцом для оплаты оказанных услуг теплоснабжения, оставлены ответчиком без внимания.
В соответствии со ст. ст. 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу пункта 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно п. 16 "Правил N 491" надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и по оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.
В связи с тем, что со стороны ответчика обязанность по оплате предоставленных истцом услуг до настоящего времени не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Министерство обороны РФ являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации.
С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Истец также заявил о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (расходные кассовые ордера N 18, 19 от 14.01.2013 г. по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2013 г.).
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности ответчику, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что квартиры им были реализованы.
Размер задолженности обоснован решениями собственника, имеющимися в материалах дела с утвержденными тарифами на содержание общего имущества многоквартирных домов. Расчет на содержание общего имущества произведен исходя из утвержденного тарифа на 1 кв. м общей площади жилого помещения, а размер платы за услуги теплоснабжения произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 125, 210 395, 539, 544, 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-11426/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)