Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Е. - представителя С. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2013 года о возврате частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2013 года об отмене заочного решения по делу по иску С. к А., ЖСК 470 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснение Е. - представителя С., судебная коллегия
установила:
12.09.2012 года заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода А. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...> дома <...>, корп. <...> по ул. <...> в г. <...>, на ЖСК 470 возложена обязанность снять А. с регистрационного учета по адресу: <...>. С А. в пользу С. взысканы расходы по оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.
05.02.2013 года А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
28.02.2013 года определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12.09.2012 года по иску С. к А., ЖСК N 470 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом отменено.
20.03.2013 года Е. - представитель С. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.
22 марта 2013 года определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода частная жалоба возвращена, поскольку определение об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу не обжалуется.
В частной жалобе Е. - представитель С. просит суд об отмене определения по доводам того, что суд не известил С. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Кроме того, копия определения об отмене заочного решения также в ее адрес направлена не была.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение Е. - представителя С. не находит оснований к отмене определения суда
Возвращая частную жалобу С. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2013 года об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
В силу ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из материалов дела следует, что частная жалоба представителем С. подана на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28.02.2013 года об отмене заочного решения и возобновлении производства по настоящему делу.
Однако возможность обжалования определений об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу нормами ГПК РФ не предусмотрена. Кроме того, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - представителя С. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4731
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4731
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Е. - представителя С. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2013 года о возврате частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2013 года об отмене заочного решения по делу по иску С. к А., ЖСК 470 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснение Е. - представителя С., судебная коллегия
установила:
12.09.2012 года заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода А. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...> дома <...>, корп. <...> по ул. <...> в г. <...>, на ЖСК 470 возложена обязанность снять А. с регистрационного учета по адресу: <...>. С А. в пользу С. взысканы расходы по оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.
05.02.2013 года А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
28.02.2013 года определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12.09.2012 года по иску С. к А., ЖСК N 470 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом отменено.
20.03.2013 года Е. - представитель С. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.
22 марта 2013 года определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода частная жалоба возвращена, поскольку определение об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу не обжалуется.
В частной жалобе Е. - представитель С. просит суд об отмене определения по доводам того, что суд не известил С. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Кроме того, копия определения об отмене заочного решения также в ее адрес направлена не была.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение Е. - представителя С. не находит оснований к отмене определения суда
Возвращая частную жалобу С. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2013 года об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
В силу ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из материалов дела следует, что частная жалоба представителем С. подана на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28.02.2013 года об отмене заочного решения и возобновлении производства по настоящему делу.
Однако возможность обжалования определений об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу нормами ГПК РФ не предусмотрена. Кроме того, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - представителя С. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)