Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Бовгатовой Н.В..,
судей Лозовой Н.В. и Лепской К.И.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 сентября 2010 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе ООО
на решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 июля 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования М., П.И., К. и П.Р. к обществу с ограниченной ответственностью о признании действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными удовлетворить.
Признать действия ООО по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении собственников помещений: квартиры П.И.; квартиры М.; квартиры К. и квартиры П.Р. незаконными.
Судебная коллегия
установила:
М. и П.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО о признании действий ООО по выпуску и направлению счетов-извещений (счетов-квитанций) незаконными.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2009 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:, в котором проживает М., осуществляет избранная по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений данного дома, управляющая организация - ООО.
С 01 декабря 2009 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:, в котором проживает П.И., осуществляет также ООО.
С 01 сентября 2009 года на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения, М. был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N. С 01 декабря 2009 года на основании принятого собственниками многоквартирного дома решения, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома был заключен П.И.
Разделом 4 указанных договоров определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым истцы обязались производить оплату за свое жилое помещение и коммунальные услуги ООО. На основании условий заключенных договоров счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются ООО М. с октября 2009 года, а П.И. - с декабря 2009 года, и они оплачивают данные счета в установленный договором срок. В феврале и марте 2010 года получили счета-извещения на оплату коммунальных услуг, где получателем средств числится ООО. На оборотной стороне полученных счетов-извещений была размещена информация, согласно которой ООО приносит свои извинения, что с сентября 2009 года не выставляло счета-извещения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Полагали, что действия ООО по выпуску счетов-извещений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, являются незаконными, поскольку ответчик не является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых они проживают. Собственники помещений указанных многоквартирных домов на общем собрании избрали способом управления своих домов управление ООО. На основании решений общего собрания с управляющей организацией были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. При этом договора на управление многоквартирными домами с ООО у истцов никогда не было, поэтому ООО не имеет законных оснований на выпуск счетов-извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как не вправе оказывать им соответствующие услуги.
Просили суд признать действия ООО по выпуску и направлению счетов-извещений (счетов-квитанций) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам квартиры и квартиры незаконными, и возложить на ООО обязанность прекратить выпуск и направление счетов-извещений (счетов-квитанций) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам указанных помещений.
К. и П.Р. также обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО о признании действий ООО по выпуску и направлению счетов-извещений (счетов-квитанций) незаконными.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2009 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:, в котором проживает К., осуществляет избранная по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений данного дома, управляющая организация - ООО; с 01 октября 2009 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:, в котором проживает П.Р., осуществляет та же управляющая организация - ООО. С 01 сентября 2009 года на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения, К. был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. С 01 декабря 2009 года на основании принятого собственниками многоквартирного дома решения договор N от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома был заключен П.Р. Разделом 4 указанных договоров определен порядок оплаты, в соответствии с которым истцы обязались производить оплату за свое жилое помещение и коммунальные услуги ООО. По условиям заключенных договоров счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются ООО с октября 2009 года, истцы оплачивают данные счета в установленный договором срок. Вместе с тем, ООО в феврале и марте 2010 года стало направлять истцам счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Поскольку отсутствует договор об управлении многоквартирным домом с ООО, полагали, что ООО не имеет законных оснований на выпуск счетов-извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Просили признать действия ООО по выпуску и направлению счетов-извещений (счетов-квитанций) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам квартиры и квартиры незаконными, возложить на ООО обязанность прекратить выпуск и направление счетов-извещений (счетов-квитанций) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам указанных жилых помещений.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать незаконными действия ООО по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении собственников помещений: квартиры П.И.; квартиры М.; квартиры К. и квартиры П.Р.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 09 июля 2010 года гражданские дела по искам М. и П.И., К. и П.Р. к ООО о признании действий по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении собственников помещений незаконными соединены в одно производство.
В судебное заседание истцы М., П.И., К. и П.Р. не явились, направили письменное ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО по доверенности С. исковые требования не признала и пояснила, что договор между собственниками жилых помещений и управляющей компанией может быть расторгнут по соглашению сторон. ООО, как управляющая компания, оказывает услуги жильцам домов, в которых проживают истцы, в связи с чем им начисляется плата за жилые помещения и коммунальные услуги. Договоры между ООО и жильцами заключались, и они должны храниться у жильцов, у компании такие договоры исчезли. Договор на управление многоквартирным домом носит двусторонний характер, обязанность исполнять его лежит также и на истцах, являющихся стороной договора.
Представитель третьего лица ООО по доверенности Г.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истцов и пояснила, что ООО не является управляющей компанией многоквартирных домов, где проживают истцы, такой компанией на основании решения собственников жилых помещений является ООО. Выбор ООО в качестве управляющей компании произведен с соблюдением действующего законодательства, на общем собрании собственников жилых помещений, все документы оформлены надлежащим образом; с жильцами, включая истцов, заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Доказательств существования договоров на управление домами с ООО ответчиком не представлено. Ответчик не предоставляет никаких услуг жителям домов, в которых проживают истцы. Все услуги предоставляются ООО, поскольку у нее заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому у ООО нет законных оснований для начисления истцам платы за жилищно-коммунальные услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО договоров на поставку коммунальных ресурсов. В то же время ответчиком представлены в суд договоры на поставку указанных и иных коммунальных ресурсов между ООО и поставщиками коммунальных ресурсов. Суд сделал ошибочный вывод, что договор уступки права требования относится к договорам на поставку коммунальных ресурсов. Выводы суда о неэффективности управления ответчика являются надуманными и не основанными на объективных данных. Кроме того, такое понятие отсутствует в ЖК РФ и Постановлении Правительства, регулирующих отношения в сфере управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг, количественные и качественные показатели "Эффективности управления" отсутствуют, в связи с чем, какие-либо оценки носят субъективный и произвольный характер. Суд при наличии существенных нарушений в оформлении протоколов общих собраний признал их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения собраний жителями многоквартирных домов истцов. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны заказчика является ненадлежащее исполнение договора, однако в деле отсутствуют доказательства такого неисполнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО по доверенностям Г.О. и С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 450 ГК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом может осуществляться одной управляющей компанией, изменение собственниками помещений способа управления многоквартирным домом обязывает управляющую компанию передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами вновь выбранной организации, возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирными домами допускается законом. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Статьей 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО и управляющей компанией выбрано ООО. Аналогичное решение принято и собственниками помещений в многоквартирных домах.
ООО заключило договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками помещений.
Кроме того, в адрес ООО было направлено уведомление о смене по инициативе жильцов домов управляющей компании, протокол подведения итогов голосования по выбору способа управления названными многоквартирными домами и предложено передать всю документацию, необходимую для управления домом.
Однако ответчик фактически уклонился от передачи документации и направил жильцам многоквартирных домов счета-извещения об оплате за коммунальные услуги за февраль 2010 года.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны заказчика, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Из содержания ст. ст. 310, 450 ГК РФ следует, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с возмездным оказанием услуг, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Пунктами 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматриваются случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Собственники помещений многоквартирных жилых домов реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО, посредством проведения заочного голосования.
Основанием для одностороннего отказа послужило избрание собственниками другой управляющей компании - ООО, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Порядок расторжения договора с ООО собственниками помещений указанных жилых домов соблюден, о чем свидетельствую протоколы собраний.
Решения собственников о расторжении договора с ООО ответчиком не обжаловались и не признаны недействительными.
Ссылки на нарушения в оформлении протоколов общих собраний не относятся к существу спора, поскольку требований о признании недействительными протоколов общего собрания, стороны не заявляли.
Доводы жалобы относительно отсутствия у ООО договоров на поставку коммунальных ресурсов, не могут быть расценены как имеющие правовое значение для разрешение спора.
Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, исследованы письменные доказательства, проверены доводы сторон, установленным доказательствам дана оценка в решении суда.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
областного суда
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 33-3551
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 33-3551
судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Бовгатовой Н.В..,
судей Лозовой Н.В. и Лепской К.И.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 сентября 2010 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе ООО
на решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 июля 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования М., П.И., К. и П.Р. к обществу с ограниченной ответственностью о признании действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными удовлетворить.
Признать действия ООО по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении собственников помещений: квартиры П.И.; квартиры М.; квартиры К. и квартиры П.Р. незаконными.
Судебная коллегия
установила:
М. и П.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО о признании действий ООО по выпуску и направлению счетов-извещений (счетов-квитанций) незаконными.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2009 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:, в котором проживает М., осуществляет избранная по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений данного дома, управляющая организация - ООО.
С 01 декабря 2009 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:, в котором проживает П.И., осуществляет также ООО.
С 01 сентября 2009 года на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения, М. был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N. С 01 декабря 2009 года на основании принятого собственниками многоквартирного дома решения, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома был заключен П.И.
Разделом 4 указанных договоров определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым истцы обязались производить оплату за свое жилое помещение и коммунальные услуги ООО. На основании условий заключенных договоров счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются ООО М. с октября 2009 года, а П.И. - с декабря 2009 года, и они оплачивают данные счета в установленный договором срок. В феврале и марте 2010 года получили счета-извещения на оплату коммунальных услуг, где получателем средств числится ООО. На оборотной стороне полученных счетов-извещений была размещена информация, согласно которой ООО приносит свои извинения, что с сентября 2009 года не выставляло счета-извещения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Полагали, что действия ООО по выпуску счетов-извещений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, являются незаконными, поскольку ответчик не является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых они проживают. Собственники помещений указанных многоквартирных домов на общем собрании избрали способом управления своих домов управление ООО. На основании решений общего собрания с управляющей организацией были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. При этом договора на управление многоквартирными домами с ООО у истцов никогда не было, поэтому ООО не имеет законных оснований на выпуск счетов-извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как не вправе оказывать им соответствующие услуги.
Просили суд признать действия ООО по выпуску и направлению счетов-извещений (счетов-квитанций) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам квартиры и квартиры незаконными, и возложить на ООО обязанность прекратить выпуск и направление счетов-извещений (счетов-квитанций) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам указанных помещений.
К. и П.Р. также обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО о признании действий ООО по выпуску и направлению счетов-извещений (счетов-квитанций) незаконными.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2009 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:, в котором проживает К., осуществляет избранная по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений данного дома, управляющая организация - ООО; с 01 октября 2009 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:, в котором проживает П.Р., осуществляет та же управляющая организация - ООО. С 01 сентября 2009 года на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения, К. был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. С 01 декабря 2009 года на основании принятого собственниками многоквартирного дома решения договор N от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома был заключен П.Р. Разделом 4 указанных договоров определен порядок оплаты, в соответствии с которым истцы обязались производить оплату за свое жилое помещение и коммунальные услуги ООО. По условиям заключенных договоров счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются ООО с октября 2009 года, истцы оплачивают данные счета в установленный договором срок. Вместе с тем, ООО в феврале и марте 2010 года стало направлять истцам счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Поскольку отсутствует договор об управлении многоквартирным домом с ООО, полагали, что ООО не имеет законных оснований на выпуск счетов-извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Просили признать действия ООО по выпуску и направлению счетов-извещений (счетов-квитанций) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам квартиры и квартиры незаконными, возложить на ООО обязанность прекратить выпуск и направление счетов-извещений (счетов-квитанций) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам указанных жилых помещений.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать незаконными действия ООО по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении собственников помещений: квартиры П.И.; квартиры М.; квартиры К. и квартиры П.Р.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 09 июля 2010 года гражданские дела по искам М. и П.И., К. и П.Р. к ООО о признании действий по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении собственников помещений незаконными соединены в одно производство.
В судебное заседание истцы М., П.И., К. и П.Р. не явились, направили письменное ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО по доверенности С. исковые требования не признала и пояснила, что договор между собственниками жилых помещений и управляющей компанией может быть расторгнут по соглашению сторон. ООО, как управляющая компания, оказывает услуги жильцам домов, в которых проживают истцы, в связи с чем им начисляется плата за жилые помещения и коммунальные услуги. Договоры между ООО и жильцами заключались, и они должны храниться у жильцов, у компании такие договоры исчезли. Договор на управление многоквартирным домом носит двусторонний характер, обязанность исполнять его лежит также и на истцах, являющихся стороной договора.
Представитель третьего лица ООО по доверенности Г.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истцов и пояснила, что ООО не является управляющей компанией многоквартирных домов, где проживают истцы, такой компанией на основании решения собственников жилых помещений является ООО. Выбор ООО в качестве управляющей компании произведен с соблюдением действующего законодательства, на общем собрании собственников жилых помещений, все документы оформлены надлежащим образом; с жильцами, включая истцов, заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Доказательств существования договоров на управление домами с ООО ответчиком не представлено. Ответчик не предоставляет никаких услуг жителям домов, в которых проживают истцы. Все услуги предоставляются ООО, поскольку у нее заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому у ООО нет законных оснований для начисления истцам платы за жилищно-коммунальные услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО договоров на поставку коммунальных ресурсов. В то же время ответчиком представлены в суд договоры на поставку указанных и иных коммунальных ресурсов между ООО и поставщиками коммунальных ресурсов. Суд сделал ошибочный вывод, что договор уступки права требования относится к договорам на поставку коммунальных ресурсов. Выводы суда о неэффективности управления ответчика являются надуманными и не основанными на объективных данных. Кроме того, такое понятие отсутствует в ЖК РФ и Постановлении Правительства, регулирующих отношения в сфере управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг, количественные и качественные показатели "Эффективности управления" отсутствуют, в связи с чем, какие-либо оценки носят субъективный и произвольный характер. Суд при наличии существенных нарушений в оформлении протоколов общих собраний признал их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения собраний жителями многоквартирных домов истцов. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны заказчика является ненадлежащее исполнение договора, однако в деле отсутствуют доказательства такого неисполнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО по доверенностям Г.О. и С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 450 ГК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом может осуществляться одной управляющей компанией, изменение собственниками помещений способа управления многоквартирным домом обязывает управляющую компанию передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами вновь выбранной организации, возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирными домами допускается законом. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Статьей 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО и управляющей компанией выбрано ООО. Аналогичное решение принято и собственниками помещений в многоквартирных домах.
ООО заключило договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками помещений.
Кроме того, в адрес ООО было направлено уведомление о смене по инициативе жильцов домов управляющей компании, протокол подведения итогов голосования по выбору способа управления названными многоквартирными домами и предложено передать всю документацию, необходимую для управления домом.
Однако ответчик фактически уклонился от передачи документации и направил жильцам многоквартирных домов счета-извещения об оплате за коммунальные услуги за февраль 2010 года.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны заказчика, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Из содержания ст. ст. 310, 450 ГК РФ следует, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с возмездным оказанием услуг, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Пунктами 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматриваются случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Собственники помещений многоквартирных жилых домов реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО, посредством проведения заочного голосования.
Основанием для одностороннего отказа послужило избрание собственниками другой управляющей компании - ООО, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Порядок расторжения договора с ООО собственниками помещений указанных жилых домов соблюден, о чем свидетельствую протоколы собраний.
Решения собственников о расторжении договора с ООО ответчиком не обжаловались и не признаны недействительными.
Ссылки на нарушения в оформлении протоколов общих собраний не относятся к существу спора, поскольку требований о признании недействительными протоколов общего собрания, стороны не заявляли.
Доводы жалобы относительно отсутствия у ООО договоров на поставку коммунальных ресурсов, не могут быть расценены как имеющие правовое значение для разрешение спора.
Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, исследованы письменные доказательства, проверены доводы сторон, установленным доказательствам дана оценка в решении суда.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
областного суда
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)