Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90589),
от Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90590),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 20 ноября 2008 года по делу N А12-18325/08-С45,
принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района Волгограда" с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 30.10.2008 г. N 685 о привлечении к административной ответственности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Госжилинспекции.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района Волгограда", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 04.09.2008 г. инспекционной проверки, в соответствии с распоряжением Госжилинспекции N 685 от 28.08.2008 г., при визуальном обследовании технического состояния многоквартирного дома N 56 по ул. пр. Ленина в Центральном районе г. Волгограда установлены нарушения обязательных требований п. п. 2.3.4, 2.6.4, 3.2.6., 3.2.8, 3.2.9, 3.5.11, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.8.14, 5.2.,18, 5.2.24, 5.9.5, 5.9.12, 5.9.16, 5.9.17, 5.9.30 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.09.2008 г. N 685, протокол об административном правонарушении N 685 от 08.09.2008 г.
На основании материалов административного дела Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области вынесено постановление от 30.10.2008 г. N 685, которым МУ "ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Посчитав принятое постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил, которые были подробно отражены и описаны в акте проверки от 05.09.2008 г. N 685.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию и ремонту жилых домов возложена на МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", что отражено в п. п. 2.1., 2.2.1, 2.2.9, 2.2.2 Устава учреждения.
Согласно указанным пунктам Устава, основными целями деятельности Учреждения являются: управление коммунальными и дорожными хозяйствами, включая объекты внешнего благоустройства, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения) в границах Центрального района г. Волгограда. Для достижения указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика, в том числе, по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному), выборочному, аварийному и капитальному ремонтам многоквартирных домов
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" многоквартирными домами, расположенными на территории Центрального района, в том числе и многоквартирным домом N 56 по ул. пр. Ленина возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности собственники дома N 56 по ул. пр. Ленина в Центральном районе г. Волгограда, выбрали способы управления домом, исключившие участие Учреждения, МУ "ЖКХ" не представлено.
Таким образом, учитывая, что иной способ управления собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не избран, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, возложены на МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".
На основании изложенного, лицом, ответственным за техническое содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном жилом доме, является МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", как управляющей организацией, заключен договор от 27.07.2004 г. N 259 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Соглашением от 12.01.2006 г. в указанный договор внесены изменения, в соответствии с которыми эксплуатирующей организацией выступает ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
Частью 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Кроме того, договором от 27.07.2004 г. N 259 предусмотрены права МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" проводить регулярные проверки качества выполнения порученных эксплуатирующей организации работ в соответствии с условиями договора, требованиями ГОСТов, СНиПов, СаНПина, ПУБЭЛ и других нормативных документов, а также контролировать соблюдение сроков их выполнения.
Однако доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением эксплуатирующей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту жилых домов, судам не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях "МУ ЖКХ" умысла, либо неосторожности, является необоснованным, поскольку при вынесении постановления N 685 от 30.10.2008 г., Госжилинспекцией установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, при этом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с отсутствием умысла на его совершение.
Таким образом, факт правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Наказание назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного подпунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года по делу N А12-18325/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-18325/08-С45
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу N А12-18325/08-С45
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90589),
от Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90590),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 20 ноября 2008 года по делу N А12-18325/08-С45,
принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района Волгограда" с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 30.10.2008 г. N 685 о привлечении к административной ответственности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Госжилинспекции.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района Волгограда", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 04.09.2008 г. инспекционной проверки, в соответствии с распоряжением Госжилинспекции N 685 от 28.08.2008 г., при визуальном обследовании технического состояния многоквартирного дома N 56 по ул. пр. Ленина в Центральном районе г. Волгограда установлены нарушения обязательных требований п. п. 2.3.4, 2.6.4, 3.2.6., 3.2.8, 3.2.9, 3.5.11, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.8.14, 5.2.,18, 5.2.24, 5.9.5, 5.9.12, 5.9.16, 5.9.17, 5.9.30 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.09.2008 г. N 685, протокол об административном правонарушении N 685 от 08.09.2008 г.
На основании материалов административного дела Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области вынесено постановление от 30.10.2008 г. N 685, которым МУ "ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Посчитав принятое постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил, которые были подробно отражены и описаны в акте проверки от 05.09.2008 г. N 685.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию и ремонту жилых домов возложена на МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", что отражено в п. п. 2.1., 2.2.1, 2.2.9, 2.2.2 Устава учреждения.
Согласно указанным пунктам Устава, основными целями деятельности Учреждения являются: управление коммунальными и дорожными хозяйствами, включая объекты внешнего благоустройства, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения) в границах Центрального района г. Волгограда. Для достижения указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика, в том числе, по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному), выборочному, аварийному и капитальному ремонтам многоквартирных домов
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" многоквартирными домами, расположенными на территории Центрального района, в том числе и многоквартирным домом N 56 по ул. пр. Ленина возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности собственники дома N 56 по ул. пр. Ленина в Центральном районе г. Волгограда, выбрали способы управления домом, исключившие участие Учреждения, МУ "ЖКХ" не представлено.
Таким образом, учитывая, что иной способ управления собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не избран, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, возложены на МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".
На основании изложенного, лицом, ответственным за техническое содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном жилом доме, является МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", как управляющей организацией, заключен договор от 27.07.2004 г. N 259 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Соглашением от 12.01.2006 г. в указанный договор внесены изменения, в соответствии с которыми эксплуатирующей организацией выступает ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
Частью 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Кроме того, договором от 27.07.2004 г. N 259 предусмотрены права МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" проводить регулярные проверки качества выполнения порученных эксплуатирующей организации работ в соответствии с условиями договора, требованиями ГОСТов, СНиПов, СаНПина, ПУБЭЛ и других нормативных документов, а также контролировать соблюдение сроков их выполнения.
Однако доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением эксплуатирующей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту жилых домов, судам не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях "МУ ЖКХ" умысла, либо неосторожности, является необоснованным, поскольку при вынесении постановления N 685 от 30.10.2008 г., Госжилинспекцией установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, при этом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с отсутствием умысла на его совершение.
Таким образом, факт правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Наказание назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного подпунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года по делу N А12-18325/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)