Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвалько О.П.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Русанова Р.А., Деева А.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к К.О. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.П. <данные изъяты>, о вселении в жилое помещение, выселении К.О. <данные изъяты>, К.П. <данные изъяты>, Х.Т. <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета К.Д. <данные изъяты>;
- по иску К.О. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах К.П. <данные изъяты>, к К. <данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма
по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"К. <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, выселении из указанного жилого помещения К.О. <данные изъяты>, К.П. <данные изъяты>, Х.Т. <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу К.Д.
Признать К. <данные изъяты>, <данные изъяты> <...> года рождения, уроженца г. Красноярска, утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кв. 12.
Признать за К.О. <данные изъяты> право пользования квартирой по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кв. 12, на условиях социального найма".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о вселении в квартиру N 12 дома N 14 по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, выселении из указанного жилого помещения К.О. и ее детей - К.П. <данные изъяты> года рождения, и Х.Т. <данные изъяты> года рождения, снятии К.Д. <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивировал тем, что ему по ордеру предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кв. 12, в которой он проживал вместе со своим сыном К.Н. В 2005 году по просьбе сына он прописал в квартиру своего внука К.Д. 04.04.2012 года К.Н. умер. До настоящего времени без законных оснований в спорной квартире проживает К.О. со своими детьми - сыном К.П. и дочерью Х.Т., которая не допускает К.П. в квартиру, сменила замки, выкинула вещи, другого жилья он не имеет.
К.О. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.П. <данные изъяты> с исковым заявлением к К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кв. 12, ссылаясь на то, что К. по ордеру в 1983 году получив вышеуказанную квартиру, в ней никогда не проживал, фактически в квартиру не вселялся, расходы по ее содержанию не нес, с 1980 года постоянно проживает в <...> со своей супругой. В квартире на регистрационном учете состояли сын ответчика - К.Н., который умер, и внук К.Д. В этой связи просила признать К. утратившим право пользования жилым помещением, признать за ней право пользования квартирой на условиях социального найма, поскольку проживает в квартире с 2002 года постоянно, вселилась в нее как супруга сына К.П. и с согласия последнего.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.07.2012 года гражданское дело по иску К. о вселении в жилое помещение и выселении К.О., К.П., Х.Т., снятии с регистрационного учета К.Д., и гражданское дело по иску К.О. к К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании права пользованием жилым помещением на условиях социального найма, объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание К.О., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
К. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предварительно направил телеграмму с ходатайством об отложении апелляционного рассмотрения дела, обосновав тем, что в связи с инвалидностью не имеет возможности присутствовать на заседании судебной коллегии, в то время как его представитель адвокат Похабов В.Л., с которым им заключено соглашение, находится в командировке и не имеет возможности принять участие в разбирательстве дела.
Вместе с тем, как в материалы дела, так и с ходатайством не представлены документы (соглашение) в подтверждение существующих отношений с представителем Похабовым В.Л., а также доказательства невозможности явки самого истца-ответчика. В указанной связи, принимая во внимание возражения представителя К.О. - М., и прокурора Андреева А.И. относительно удовлетворения ходатайства К., при наличии в деле надлежащего извещения последнего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя К.О. - М., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц и обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Исходя из ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Как следует из материалов дела, К. с 19.04.1983 года состоит на регистрационном учете по адресу г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кв. 12. Между тем, в материалы дела им не предоставлены доказательства фактического проживания по указанному адресу. Напротив, подтверждено постоянное проживание К. продолжительное время по адресу: пос. Емельяново, ул. <данные изъяты>, кв. 19. Данный адрес им указан и в направленной в суд апелляционной инстанции телеграмме в качестве адреса своего проживания.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.09.2010 года, К. отказано во вселении в спорную квартиру ввиду недоказанности факта чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Также, ему отказано в удовлетворении требований о выселении К.О. из спорной квартиры. Указанным решением также установлено, что в 2002 году К.Н. с согласия К. вселил в квартиру Х.Т. как супругу, 10.03.<...> года у них родился ребенок К.Д., а 10.09.2010 года между К.Н. и Х.Т. был зарегистрирован брак.
Из материалов настоящего дела следует, что в настоящее время Х.Т. производит жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, в связи с чем приобрела равные права с нанимателем, вытекающие из договора социального найма, в том числе право пользования спорным жилым помещением.
Судом первой инстанции также установлено, что К.Д., <...> года рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении 09.09.2005 года по заявлению, как внук квартиросъемщика. В этой связи, оснований для выселения К.Т.И. и ее детей из спорного жилья судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9621/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9621/2013
Судья: Хвалько О.П.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Русанова Р.А., Деева А.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к К.О. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.П. <данные изъяты>, о вселении в жилое помещение, выселении К.О. <данные изъяты>, К.П. <данные изъяты>, Х.Т. <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета К.Д. <данные изъяты>;
- по иску К.О. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах К.П. <данные изъяты>, к К. <данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма
по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"К. <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, выселении из указанного жилого помещения К.О. <данные изъяты>, К.П. <данные изъяты>, Х.Т. <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу К.Д.
Признать К. <данные изъяты>, <данные изъяты> <...> года рождения, уроженца г. Красноярска, утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кв. 12.
Признать за К.О. <данные изъяты> право пользования квартирой по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кв. 12, на условиях социального найма".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о вселении в квартиру N 12 дома N 14 по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, выселении из указанного жилого помещения К.О. и ее детей - К.П. <данные изъяты> года рождения, и Х.Т. <данные изъяты> года рождения, снятии К.Д. <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивировал тем, что ему по ордеру предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кв. 12, в которой он проживал вместе со своим сыном К.Н. В 2005 году по просьбе сына он прописал в квартиру своего внука К.Д. 04.04.2012 года К.Н. умер. До настоящего времени без законных оснований в спорной квартире проживает К.О. со своими детьми - сыном К.П. и дочерью Х.Т., которая не допускает К.П. в квартиру, сменила замки, выкинула вещи, другого жилья он не имеет.
К.О. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.П. <данные изъяты> с исковым заявлением к К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кв. 12, ссылаясь на то, что К. по ордеру в 1983 году получив вышеуказанную квартиру, в ней никогда не проживал, фактически в квартиру не вселялся, расходы по ее содержанию не нес, с 1980 года постоянно проживает в <...> со своей супругой. В квартире на регистрационном учете состояли сын ответчика - К.Н., который умер, и внук К.Д. В этой связи просила признать К. утратившим право пользования жилым помещением, признать за ней право пользования квартирой на условиях социального найма, поскольку проживает в квартире с 2002 года постоянно, вселилась в нее как супруга сына К.П. и с согласия последнего.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.07.2012 года гражданское дело по иску К. о вселении в жилое помещение и выселении К.О., К.П., Х.Т., снятии с регистрационного учета К.Д., и гражданское дело по иску К.О. к К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании права пользованием жилым помещением на условиях социального найма, объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание К.О., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
К. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предварительно направил телеграмму с ходатайством об отложении апелляционного рассмотрения дела, обосновав тем, что в связи с инвалидностью не имеет возможности присутствовать на заседании судебной коллегии, в то время как его представитель адвокат Похабов В.Л., с которым им заключено соглашение, находится в командировке и не имеет возможности принять участие в разбирательстве дела.
Вместе с тем, как в материалы дела, так и с ходатайством не представлены документы (соглашение) в подтверждение существующих отношений с представителем Похабовым В.Л., а также доказательства невозможности явки самого истца-ответчика. В указанной связи, принимая во внимание возражения представителя К.О. - М., и прокурора Андреева А.И. относительно удовлетворения ходатайства К., при наличии в деле надлежащего извещения последнего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя К.О. - М., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц и обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Исходя из ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Как следует из материалов дела, К. с 19.04.1983 года состоит на регистрационном учете по адресу г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кв. 12. Между тем, в материалы дела им не предоставлены доказательства фактического проживания по указанному адресу. Напротив, подтверждено постоянное проживание К. продолжительное время по адресу: пос. Емельяново, ул. <данные изъяты>, кв. 19. Данный адрес им указан и в направленной в суд апелляционной инстанции телеграмме в качестве адреса своего проживания.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.09.2010 года, К. отказано во вселении в спорную квартиру ввиду недоказанности факта чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Также, ему отказано в удовлетворении требований о выселении К.О. из спорной квартиры. Указанным решением также установлено, что в 2002 году К.Н. с согласия К. вселил в квартиру Х.Т. как супругу, 10.03.<...> года у них родился ребенок К.Д., а 10.09.2010 года между К.Н. и Х.Т. был зарегистрирован брак.
Из материалов настоящего дела следует, что в настоящее время Х.Т. производит жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, в связи с чем приобрела равные права с нанимателем, вытекающие из договора социального найма, в том числе право пользования спорным жилым помещением.
Судом первой инстанции также установлено, что К.Д., <...> года рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении 09.09.2005 года по заявлению, как внук квартиросъемщика. В этой связи, оснований для выселения К.Т.И. и ее детей из спорного жилья судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)