Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09 января 2013 года по делу N А27-18945/2012 (судья Тимошенко Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест"
к Государственной жилищной Инспекции Кемеровской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.10.2012 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - заявитель, ООО "ЖКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 11.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.01.2012 г. в удовлетворении требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, по основаниям недоказанности вины юридического лица во вмененном нарушении, не дачи судом оценки обстоятельств возможности проведения ремонта (текущего или капитального) по решению собственников жилого многоквартирного дома.
ГЖИ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "ЖКТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом, как лицом ответственным за содержание общего имущества указанного жилого дома, требований, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.7.6, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.3.2, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14, 5.6.2, 5.8.3, а именно, в жилом доме по ул. Гагарина, 16, г. Кемерово на 5-ом этаже установлена решетка на четыре квартиры; открыта техническая ниша на 3-м этаже и в 3-м подъезде (на 2, 3, 5 этажах); во 2-м подъезде открыт чердак, установлены ящики интернет-провайдеров, на ящиках мусор; провисание проводов; на 5-этаже отслоение штукатурки, между 4 - 5 этажами (3-го подъезда) установлена одиночная рама, ограждение лестничной клетки не закрыто, отсутствует поручень; между 3 - 4 этажами (3-го подъезда) имеет место разрушение подоконной части; открыты крышки на оборудование провайдеров; в подвальном помещении подвал под 1, 2 подъездом затоплен водой (следы канализации); на трубах конденсат, отсутствие ремонта лестницы в подвальном помещении; на придомовой территории: трещины по штукатурному слою (у 1-го подъезда); отошел штукатурный слой от здания дома (между 2 - 3 подъездом, цокольная часть дома), с уличной стороны 1-го подъезда под оконными проемами квартир по штукатурному слою виды трещины с шириной раскрытия 1 - 2 мм.
Выявленные нарушения квалифицированы ГЖИ по статье 7.2 КоАП РФ и постановлением от 11.10.2012 Обществу назначен штраф в размере 40 000 руб.
Полагая, что в действиях Общества отсутствуют состав вмененного административного правонарушения, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖКТ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, об отсутствии основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил N 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 11 Правил N 491, определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 1.8 Правил N 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; капитальный ремонт.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установленные административным органом в постановлении нарушения, допущенные Обществом при содержании многоквартирного дома, подтверждены, не оспариваются заявителем.
По существу доводы заявителя сводятся к невозможности устранения выявленных нарушений без наличия решения общего собрания собственников жилого дома.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, при этом, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В части нарушений, предусмотренных пунктами 4.8.1 и 4.2.1.14 ПиН, неисправное состояние лестниц следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения, выполнение указанных пунктов не ставится в зависимость от решения собственников помещений многоквартирного дома.
Пункт 4.2.1.14 ПиН предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Выявленные нарушения Правил эксплуатации жилищного фонда свидетельствует о том, что, Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.
Порядок привлечения ООО "ЖКТ" к административной ответственности Инспекцией соблюден, Обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела и доводы Общества (отсутствие решения собрания собственников) не свидетельствуют об исключительности случая совершенного заявителем деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, а равно, как правильно указал суд первой инстанции, ущемляют права граждан на безопасное проживание, приводят к преждевременному износу конструкций жилого дома.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного законным, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года по делу N А27-18945/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18945/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А27-18945/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09 января 2013 года по делу N А27-18945/2012 (судья Тимошенко Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест"
к Государственной жилищной Инспекции Кемеровской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.10.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - заявитель, ООО "ЖКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 11.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.01.2012 г. в удовлетворении требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, по основаниям недоказанности вины юридического лица во вмененном нарушении, не дачи судом оценки обстоятельств возможности проведения ремонта (текущего или капитального) по решению собственников жилого многоквартирного дома.
ГЖИ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "ЖКТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом, как лицом ответственным за содержание общего имущества указанного жилого дома, требований, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.7.6, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.3.2, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14, 5.6.2, 5.8.3, а именно, в жилом доме по ул. Гагарина, 16, г. Кемерово на 5-ом этаже установлена решетка на четыре квартиры; открыта техническая ниша на 3-м этаже и в 3-м подъезде (на 2, 3, 5 этажах); во 2-м подъезде открыт чердак, установлены ящики интернет-провайдеров, на ящиках мусор; провисание проводов; на 5-этаже отслоение штукатурки, между 4 - 5 этажами (3-го подъезда) установлена одиночная рама, ограждение лестничной клетки не закрыто, отсутствует поручень; между 3 - 4 этажами (3-го подъезда) имеет место разрушение подоконной части; открыты крышки на оборудование провайдеров; в подвальном помещении подвал под 1, 2 подъездом затоплен водой (следы канализации); на трубах конденсат, отсутствие ремонта лестницы в подвальном помещении; на придомовой территории: трещины по штукатурному слою (у 1-го подъезда); отошел штукатурный слой от здания дома (между 2 - 3 подъездом, цокольная часть дома), с уличной стороны 1-го подъезда под оконными проемами квартир по штукатурному слою виды трещины с шириной раскрытия 1 - 2 мм.
Выявленные нарушения квалифицированы ГЖИ по статье 7.2 КоАП РФ и постановлением от 11.10.2012 Обществу назначен штраф в размере 40 000 руб.
Полагая, что в действиях Общества отсутствуют состав вмененного административного правонарушения, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖКТ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, об отсутствии основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил N 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 11 Правил N 491, определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 1.8 Правил N 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; капитальный ремонт.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установленные административным органом в постановлении нарушения, допущенные Обществом при содержании многоквартирного дома, подтверждены, не оспариваются заявителем.
По существу доводы заявителя сводятся к невозможности устранения выявленных нарушений без наличия решения общего собрания собственников жилого дома.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, при этом, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В части нарушений, предусмотренных пунктами 4.8.1 и 4.2.1.14 ПиН, неисправное состояние лестниц следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения, выполнение указанных пунктов не ставится в зависимость от решения собственников помещений многоквартирного дома.
Пункт 4.2.1.14 ПиН предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Выявленные нарушения Правил эксплуатации жилищного фонда свидетельствует о том, что, Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.
Порядок привлечения ООО "ЖКТ" к административной ответственности Инспекцией соблюден, Обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела и доводы Общества (отсутствие решения собрания собственников) не свидетельствуют об исключительности случая совершенного заявителем деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, а равно, как правильно указал суд первой инстанции, ущемляют права граждан на безопасное проживание, приводят к преждевременному износу конструкций жилого дома.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного законным, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года по делу N А27-18945/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)