Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность N 102 от 02.05.2012, паспорт; Кустова С.Ю., доверенность N 116 от 02.05.2012, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "УЮТ": Калугин А.Б., доверенность от 03.03.2013, паспорт; Васенин М.Н., доверенность от 03.03.2013, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Турлак И.С., доверенность от 22.08.2011, паспорт; Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 декабря 2012 года
по делу N А50-14889/2012,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "УЮТ" (ОГРН 1025900537596, ИНН 5902603119)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2011 года по май 2012 года в рамках договора N 62-5051 от 01.01.2008, в сумме 12 615 796 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 25.07.2012 в сумме 783 478 руб. 64 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 89 996 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 7-8).
До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т. 2 л.д. 8, 195), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 613 866 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 099 039 руб. 86 коп. за период с 15.03.2011 по 27.11.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 980 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 (т. 2 л.д. 194-195) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2012, определение об исправлении опечатки от 01.03.2013, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "УЮТ" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы задолженность в сумме 10 876 608 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 021 258 руб. 90 коп., с последующим их начислением с 28.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 10 876 608 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также судебные издержки в сумме 12 147 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 014 руб. 78 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 431 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 93-100).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности исключения из состава фактических расходов стоимости холодной воды в период с февраля по декабрь 2011 года в размере 737 257 руб. 87 коп., полагая, что судом не учтена специфика горячего водоснабжения, заключающаяся в том, что параметры холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды.
Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, истец считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; установление тарифа на горячую воду является прямой обязанностью соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, однако само по себе отсутствие тарифа на горячую воду не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной горячей воды. При отсутствии установленного компетентным органом тарифа, оплате подлежит стоимость фактических расходов, понесенных на производство и поставку истцом энергоресурса (горячая вода).
Принимая во внимание, что холодная вода является составной частью изготовленного истцом продукта - горячая вода, по мнению ООО "Пермская сетевая компания", у суда отсутствовали основания для исключения из расчета фактических расходов на производство и поставку горячей воды стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, в период с февраля по декабрь 2011 года в сумме 737 257 руб. 87 коп.
В связи с изложенным, истец полагает, что в спорный период объемы горячей воды составили 53 132,28 куб. м, подлежащая оплате ответчиком стоимость горячей воды по договору N 62-5051 от 01.01.2008 составила 5 159 861 руб. 03 коп.
Представители истца в судебном заседании 04.03.2013 на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта сверки расчетов N 00011427 за период 01.07.12-30.09.12, акта сверки расчетов N 00003045 за период 01.10.12-31.12.12, договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012, договора уступки прав (цессии) от 30.11.2012.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ТСЖ "УЮТ", находя доводы жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить ее без удовлетворения.
Представители третьего лица (ООО "НОВОГОР-Прикамье") против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, указали, что между истцом и третьим лицом до декабря 2011 года (включительно) отсутствовали договорные отношения по покупке холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, третье лицо не предъявляло истцу для оплаты стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения; в декабре 2011 года в адрес истца третьим лицом был направлен проект договора на покупку питьевой воды N 111490 от 23.12.2011 со сроком действия с 01.01.2012, возражения на который истец не представил, хотя и не подписал договор и не вернул его третьему лицу; третье лицо уведомило ответчика об изменении с 01.01.2012 договорных отношений в части исключения из ранее заключенного договора объема водопотребления для нужд горячего водоснабжения; начиная с 01.01.2012 третье лицо объемы питьевой воды для нужд горячего водоснабжения предъявляет к оплате ООО "Пермская сетевая компания", а не потребителям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "УЮТ" (Потребитель) 01.01.2008 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5051 (далее - договор N 62-5051 от 01.01.2008; т. 1 л.д. 24-32), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункты 1.1).
Во исполнение условий договора ООО "Пермская сетевая компания" в период с февраля 2011 года по май 2012 года на объекты ответчика (жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115), поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду.
По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 14 005 874 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 10-13), из которых 8 846 013 руб. 43 коп. - тепловая энергия на нужды отопления, 5 159 861 руб. 03 коп. стоимость фактических расходов на производство и поставку горячей воды.
Согласно пункту 3.3.2 договора N 62-5051 от 01.01.2008 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1. настоящего договора.
В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 33-48) ответчиком оплачены частично в сумме 2 392 008 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 58-78), что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составляет 11 613 866 руб. 38 коп. (14 005 874,46 - 2 392 008,08).
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "УЮТ" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 099 039 руб. 86 коп. за период с 15.03.2011 по 27.11.2012 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 10 876 608 руб. 51 коп. задолженности, 1 021 258 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект"; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с февраля по декабрь 2011 года и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности суммы 737 257 руб. 87 коп. за период с февраля по декабрь 2011 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать тепловую энергию и горячую воду, поставленные истцом в жилые дома N 113, N 115 по ул. Пушкина в г. Перми, в связи с тем, что данные объекты не находятся в его управлении, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела на основании следующего.
В соответствии с условиями договора N 62-5051 от 01.01.2008 истец обязался поставлять тепловую энергию на объекты Потребителя, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115, а ответчик обязался принимать и оплачивать ресурсы. В Приложении N 3 к договору N 62-5051 от 01.01.2008 сторонами согласован ориентировочный график теплопотребления, в котором приведен перечень объектов, в том числе спорных жилых домов. Также в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.08.2008 (приложение N 2 к договору N 62-5051 от 01.01.2008 - т. 2 л.д. 70), подписанный сторонами с установлением границы ответственности истца до наружной стены зданий ул. Пушкина, 113, 115.
Ответчик производил в спорный период частичную оплату тепловой энергии, указывая в назначении платежа договор N 62-5051 от 01.01.2008, при этом не заявлял возражений относительно определения объемов ресурсов в отношении трех домов (ул. Луначарского, 105; ул. Пушкина. 113, 115).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-10437/11 от 07.10.2011 (т. 2 л.д. 48-54) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с февраля 2010 года по январь 2011 года, при этом установлено, что ТСЖ "УЮТ" осуществляет управление жилыми домами N 115, 113 по ул. Пушкина и N 105 по ул. Луначарского.
Доказательств, подтверждающих, что в спорный по настоящему делу период собственники домов приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, о выходе из состава ТСЖ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исполняя условия договора N 62-5051 от 01.01.2008, председатель ТСЖ "УЮТ" в адрес ООО "Пермская сетевая компания" направил письмо от 10.08.2011 N 31-08/11, в котором представил сведения о количестве зарегистрированных граждан и списке площадей по жилым помещениям домов по ул. Луначарского, 105; ул. Пушкина, 113, 115, обслуживаемых ТСЖ "УЮТ".
Материалами дела подтверждено наличие установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на спорных домах, при этом акты допуска в эксплуатацию узлов учета в 2010 и 2011 годах составлены представителем энергоснабжающей организации и председателем (управляющим) ТСЖ "УЮТ" (т. 1 л.д. 49-57). В письме от 23.04.2012, направленном в адрес ООО "Пермская сетевая компания", ТСЖ "УЮТ" признает ответственность за сохранность систем теплоснабжения спорных объектов. Акты обследования объектов теплопотребления от 16.07.2012 и 17.07.2012, а именно домов N 113 и 115 ул. Пушкина, подписаны представителем ответчика и заверены печатями юридического лица.
Изложенное свидетельствует о том, что общедомовое имущество спорных домов находится во владении ответчика.
В отчетах о потреблении тепловой энергии и актах учета тепловой энергии за спорный период (т. 1 л.д. 79-167) потребителем по спорным домам также указано ТСЖ "УЮТ".
Из пояснений третьего лица, данных в суде первой инстанции, следует, что услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по декабрь 2011 года ответчиком оплачены третьему лицу в полном объеме за три объекта (ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115).
Доказательств, свидетельствующих о том, что протоколы заседаний общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 113 по ул. Пушкина г. Перми от 18.05.2008, многоквартирного дома 115 по ул. Пушкина г. Перми от 18.05.2008 о принятии домов в ТСЖ "УЮТ", оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, материалы дела не содержат.
На запрос суда Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (письмо от 10.12.2012 - т. 4 л.д. 89) подтверждено нахождение домов N 113 и 115 по ул. Пушкина в управлении ТСЖ "УЮТ".
Акты проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 03.07.2012 (т. 4 л.д. 16-19), из которых следует, что ТСЖ "УЮТ" не подтвердило управление указанными домами, с учетом их содержания правомерно расценены судом не свидетельствующими об отсутствии у ТСЖ "УЮТ" права на управление жилыми домами, обязанности оплатить стоимость ресурсов, поставленных истцом по договору N 62-5051 от 01.01.2008.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ТСЖ "УЮТ" является лицом, обязанным в силу договора и закона оплатить стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115.
Теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось от ЦТП 19 Л, расположенного в г. Перми по ул. Пушкина, 113, что подтверждено графиком отпуска тепловой энергии (Приложение N 1 к договору N 62-5051 от 01.01.2008), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.08.2008 (Приложение N 2 к договору N 62-5051 от 01.01.2008 - т. 2 л.д. 70), отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя, актами учета тепловой энергии, актами учета тепловой энергии ГВС (т. 1 л.д. 29, 79-166).
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии на отопление по объектам (ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115) определен на основании показаний приборов учета и расчетным методом в отношении части нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 79-168). Стоимость тепловой энергии на нужды отопления, потребленной объектами ответчика в спорный период, составляет 8 846 013 руб. 43 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП 19 Л, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "Пермская сетевая компания" тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.
Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды.
Заявляя исковые требования, истец объем и стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС, определил исходя из показаний приборов учета, установленных в спорных домах и допущенных в эксплуатацию в установленном порядке (т. 1 л.д. 49-57; т. 3 л.д. 2-20), с применением тарифа на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп./Гкал без НДС, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т (на 2011 год), тарифа на тепловую энергию в размере 1 144 руб. 67 коп./Гкал с НДС, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).
В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).
В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.
Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.
Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство горячей воды через принадлежащий ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения N 247/12 ООО "НПО "Энерготехпроект", составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячей воды) (т. 4 л.д. 20-37).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.
Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду первой инстанции не представил, ходатайство о назначении экспертизы судом не заявил.
Доводы ТСЖ "УЮТ" о том, что количество потребленного ресурса экспертом было определено с учетом норматива коммунальной услуги состоятельными признаны быть не могут, поскольку как следует из содержания экспертного заключения расход горячей воды по жилым и нежилым помещениям жилых домов по ул. Пушкина, 113, 115, Луначарского, 105 г. Перми взят по приборам учета тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.
Из экспертного заключения следует, что в период с февраля 2011 года по май 2012 года фактические затраты истца на поставку горячей воды составили 5 159 861 руб. 03 коп.
Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной в период с февраля по декабрь 2011 года на приготовление горячей воды, в сумме 737 257 руб. 87 коп.
Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО "Пермская сетевая компания" на объект ТСЖ "УЮТ" горячей воды, вопреки доводам жалобы, правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом (ООО "НОВОГОР-Прикамье") правоотношений в период с февраля по декабрь 2011 года.
Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "УЮТ" в полном объеме оплатило ООО "НОВОГОР-Прикамье" стоимость холодной воды, потребленной в период с февраля по декабрь 2011 года в составе горячей воды.
В связи с тем, что ООО "Пермская сетевая компания" расходы на приобретение у третьего лица холодной воды для нужд горячего водоснабжения в период с февраля по декабрь 2011 года не несло, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.
На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды (737 257 руб. 87 коп.), использованной для приготовления горячей воды.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно указано, что в период с января по май 2012 года стоимость холодной воды не подлежит исключению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.
ООО "Пермская сетевая компания", использовавшее поставляемую ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевую воду для приготовления горячей воды, то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил N 167 понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод.
С 01.01.2012 договорные отношения в части расчетов за холодную воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения, были приведены в соответствие с действующим законодательством:
- - письмом N 211-03/273 от 25.11.2011 истец обратился к ООО "НОВОГОР-Прикамье" с предложением заключить договор на покупку холодной воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения (т. 3 л.д. 113). Третье лицо направило в адрес истца проект договора со сроком действия с 01.01.2012 (т. 3 л.д. 114-118), по которому в настоящее время сторонами урегулируются возникшие разногласия;
- - ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в РЭК Пермского края за утверждением тарифа на горячую воду;
- - письмом от 30.12.2011 ООО "НОВОГОР-Прикамье" уведомило ответчика о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100239 от 27.05.2005 в части исключения объемов водопотребления для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2012 (т. 3 л.д. 119). Материалы дела не содержат указания на возражения ответчика против предложенного третьим лицом порядка оплаты питьевой воды. С указанного времени ТСЖ "УЮТ", получающее горячую воду от ЦТП истца, не производит оплату ООО "НОВОГОР-Прикамье" объемов стоимости питьевой воды, потребленной им в составе горячей воды;
- - ООО "НОВОГОР-Прикамье", начиная с 01.01.2012, не предъявляет к оплате ТСЖ "УЮТ" стоимость холодной воды, подогретой на ЦТП истца. Объем холодной воды из сетей ООО "НОВОГОР-Прикамье", поступающей в ЦТП через сети, эксплуатируемые ООО "Пермская сетевая компания", третье лицо с 01.01.2012 предъявляет к оплате истцу (т. 3 л.д. 120-181; т. 4 л.д. 1-15);
- Учитывая, что с 01.01.2012 затраты на приобретение холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, несет ООО "Пермская сетевая компания, суд первой инстанции правомерно признал доказанным обоснованность включения стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, в состав фактических расходов истца на приготовление горячей воды.
В качестве доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, истец в суд апелляционной инстанции представил договор уступки прав (цессии) от 30.11.2012 и 28.12.2012, согласно которым ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Первоначальный кредитор) передало ООО "Пермская сетевая компания" (Новый кредитор) права требования оплаты за оказанные в 2012 году услуги холодного водоснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил стоимость тепловой энергии и фактических расходов истца на горячее водоснабжение объектов ответчика в спорный период в сумме 10 876 608 руб. 51 коп. (14 005 874,46 - 2 392 008,08 (оплата) - 737 257,87 (объем холодной воды за период с февраля по декабрь 2011 года).
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные на объекты ответчика энергоресурсы. Именно по данному предмету принято судом первой инстанции решение. Основание исковых требований (поставка коммунальных ресурсов по договору N 62-5051 от 01.01.2008) ни истцом, ни судом не изменялось.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 10 876 608 руб. 51 коп., материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Пермская сетевая компания" в указанной части.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1 021 258 руб. 90 коп. за период с 15.03.2011 по 27.11.2012.
Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.
Требование ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Нарушения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу N А50-14889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 17АП-779/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14889/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 17АП-779/2013-ГК
Дело N А50-14889/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность N 102 от 02.05.2012, паспорт; Кустова С.Ю., доверенность N 116 от 02.05.2012, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "УЮТ": Калугин А.Б., доверенность от 03.03.2013, паспорт; Васенин М.Н., доверенность от 03.03.2013, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Турлак И.С., доверенность от 22.08.2011, паспорт; Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 декабря 2012 года
по делу N А50-14889/2012,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "УЮТ" (ОГРН 1025900537596, ИНН 5902603119)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2011 года по май 2012 года в рамках договора N 62-5051 от 01.01.2008, в сумме 12 615 796 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 25.07.2012 в сумме 783 478 руб. 64 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 89 996 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 7-8).
До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т. 2 л.д. 8, 195), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 613 866 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 099 039 руб. 86 коп. за период с 15.03.2011 по 27.11.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 980 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 (т. 2 л.д. 194-195) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2012, определение об исправлении опечатки от 01.03.2013, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "УЮТ" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы задолженность в сумме 10 876 608 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 021 258 руб. 90 коп., с последующим их начислением с 28.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 10 876 608 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также судебные издержки в сумме 12 147 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 014 руб. 78 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 431 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 93-100).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности исключения из состава фактических расходов стоимости холодной воды в период с февраля по декабрь 2011 года в размере 737 257 руб. 87 коп., полагая, что судом не учтена специфика горячего водоснабжения, заключающаяся в том, что параметры холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды.
Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, истец считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; установление тарифа на горячую воду является прямой обязанностью соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, однако само по себе отсутствие тарифа на горячую воду не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной горячей воды. При отсутствии установленного компетентным органом тарифа, оплате подлежит стоимость фактических расходов, понесенных на производство и поставку истцом энергоресурса (горячая вода).
Принимая во внимание, что холодная вода является составной частью изготовленного истцом продукта - горячая вода, по мнению ООО "Пермская сетевая компания", у суда отсутствовали основания для исключения из расчета фактических расходов на производство и поставку горячей воды стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, в период с февраля по декабрь 2011 года в сумме 737 257 руб. 87 коп.
В связи с изложенным, истец полагает, что в спорный период объемы горячей воды составили 53 132,28 куб. м, подлежащая оплате ответчиком стоимость горячей воды по договору N 62-5051 от 01.01.2008 составила 5 159 861 руб. 03 коп.
Представители истца в судебном заседании 04.03.2013 на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта сверки расчетов N 00011427 за период 01.07.12-30.09.12, акта сверки расчетов N 00003045 за период 01.10.12-31.12.12, договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012, договора уступки прав (цессии) от 30.11.2012.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ТСЖ "УЮТ", находя доводы жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить ее без удовлетворения.
Представители третьего лица (ООО "НОВОГОР-Прикамье") против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, указали, что между истцом и третьим лицом до декабря 2011 года (включительно) отсутствовали договорные отношения по покупке холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, третье лицо не предъявляло истцу для оплаты стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения; в декабре 2011 года в адрес истца третьим лицом был направлен проект договора на покупку питьевой воды N 111490 от 23.12.2011 со сроком действия с 01.01.2012, возражения на который истец не представил, хотя и не подписал договор и не вернул его третьему лицу; третье лицо уведомило ответчика об изменении с 01.01.2012 договорных отношений в части исключения из ранее заключенного договора объема водопотребления для нужд горячего водоснабжения; начиная с 01.01.2012 третье лицо объемы питьевой воды для нужд горячего водоснабжения предъявляет к оплате ООО "Пермская сетевая компания", а не потребителям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "УЮТ" (Потребитель) 01.01.2008 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5051 (далее - договор N 62-5051 от 01.01.2008; т. 1 л.д. 24-32), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункты 1.1).
Во исполнение условий договора ООО "Пермская сетевая компания" в период с февраля 2011 года по май 2012 года на объекты ответчика (жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115), поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду.
По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 14 005 874 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 10-13), из которых 8 846 013 руб. 43 коп. - тепловая энергия на нужды отопления, 5 159 861 руб. 03 коп. стоимость фактических расходов на производство и поставку горячей воды.
Согласно пункту 3.3.2 договора N 62-5051 от 01.01.2008 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1. настоящего договора.
В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 33-48) ответчиком оплачены частично в сумме 2 392 008 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 58-78), что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составляет 11 613 866 руб. 38 коп. (14 005 874,46 - 2 392 008,08).
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "УЮТ" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 099 039 руб. 86 коп. за период с 15.03.2011 по 27.11.2012 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 10 876 608 руб. 51 коп. задолженности, 1 021 258 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект"; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с февраля по декабрь 2011 года и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности суммы 737 257 руб. 87 коп. за период с февраля по декабрь 2011 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать тепловую энергию и горячую воду, поставленные истцом в жилые дома N 113, N 115 по ул. Пушкина в г. Перми, в связи с тем, что данные объекты не находятся в его управлении, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела на основании следующего.
В соответствии с условиями договора N 62-5051 от 01.01.2008 истец обязался поставлять тепловую энергию на объекты Потребителя, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115, а ответчик обязался принимать и оплачивать ресурсы. В Приложении N 3 к договору N 62-5051 от 01.01.2008 сторонами согласован ориентировочный график теплопотребления, в котором приведен перечень объектов, в том числе спорных жилых домов. Также в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.08.2008 (приложение N 2 к договору N 62-5051 от 01.01.2008 - т. 2 л.д. 70), подписанный сторонами с установлением границы ответственности истца до наружной стены зданий ул. Пушкина, 113, 115.
Ответчик производил в спорный период частичную оплату тепловой энергии, указывая в назначении платежа договор N 62-5051 от 01.01.2008, при этом не заявлял возражений относительно определения объемов ресурсов в отношении трех домов (ул. Луначарского, 105; ул. Пушкина. 113, 115).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-10437/11 от 07.10.2011 (т. 2 л.д. 48-54) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с февраля 2010 года по январь 2011 года, при этом установлено, что ТСЖ "УЮТ" осуществляет управление жилыми домами N 115, 113 по ул. Пушкина и N 105 по ул. Луначарского.
Доказательств, подтверждающих, что в спорный по настоящему делу период собственники домов приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, о выходе из состава ТСЖ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исполняя условия договора N 62-5051 от 01.01.2008, председатель ТСЖ "УЮТ" в адрес ООО "Пермская сетевая компания" направил письмо от 10.08.2011 N 31-08/11, в котором представил сведения о количестве зарегистрированных граждан и списке площадей по жилым помещениям домов по ул. Луначарского, 105; ул. Пушкина, 113, 115, обслуживаемых ТСЖ "УЮТ".
Материалами дела подтверждено наличие установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на спорных домах, при этом акты допуска в эксплуатацию узлов учета в 2010 и 2011 годах составлены представителем энергоснабжающей организации и председателем (управляющим) ТСЖ "УЮТ" (т. 1 л.д. 49-57). В письме от 23.04.2012, направленном в адрес ООО "Пермская сетевая компания", ТСЖ "УЮТ" признает ответственность за сохранность систем теплоснабжения спорных объектов. Акты обследования объектов теплопотребления от 16.07.2012 и 17.07.2012, а именно домов N 113 и 115 ул. Пушкина, подписаны представителем ответчика и заверены печатями юридического лица.
Изложенное свидетельствует о том, что общедомовое имущество спорных домов находится во владении ответчика.
В отчетах о потреблении тепловой энергии и актах учета тепловой энергии за спорный период (т. 1 л.д. 79-167) потребителем по спорным домам также указано ТСЖ "УЮТ".
Из пояснений третьего лица, данных в суде первой инстанции, следует, что услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по декабрь 2011 года ответчиком оплачены третьему лицу в полном объеме за три объекта (ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115).
Доказательств, свидетельствующих о том, что протоколы заседаний общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 113 по ул. Пушкина г. Перми от 18.05.2008, многоквартирного дома 115 по ул. Пушкина г. Перми от 18.05.2008 о принятии домов в ТСЖ "УЮТ", оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, материалы дела не содержат.
На запрос суда Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (письмо от 10.12.2012 - т. 4 л.д. 89) подтверждено нахождение домов N 113 и 115 по ул. Пушкина в управлении ТСЖ "УЮТ".
Акты проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 03.07.2012 (т. 4 л.д. 16-19), из которых следует, что ТСЖ "УЮТ" не подтвердило управление указанными домами, с учетом их содержания правомерно расценены судом не свидетельствующими об отсутствии у ТСЖ "УЮТ" права на управление жилыми домами, обязанности оплатить стоимость ресурсов, поставленных истцом по договору N 62-5051 от 01.01.2008.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ТСЖ "УЮТ" является лицом, обязанным в силу договора и закона оплатить стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115.
Теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось от ЦТП 19 Л, расположенного в г. Перми по ул. Пушкина, 113, что подтверждено графиком отпуска тепловой энергии (Приложение N 1 к договору N 62-5051 от 01.01.2008), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.08.2008 (Приложение N 2 к договору N 62-5051 от 01.01.2008 - т. 2 л.д. 70), отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя, актами учета тепловой энергии, актами учета тепловой энергии ГВС (т. 1 л.д. 29, 79-166).
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии на отопление по объектам (ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115) определен на основании показаний приборов учета и расчетным методом в отношении части нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 79-168). Стоимость тепловой энергии на нужды отопления, потребленной объектами ответчика в спорный период, составляет 8 846 013 руб. 43 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП 19 Л, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "Пермская сетевая компания" тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.
Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды.
Заявляя исковые требования, истец объем и стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС, определил исходя из показаний приборов учета, установленных в спорных домах и допущенных в эксплуатацию в установленном порядке (т. 1 л.д. 49-57; т. 3 л.д. 2-20), с применением тарифа на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп./Гкал без НДС, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т (на 2011 год), тарифа на тепловую энергию в размере 1 144 руб. 67 коп./Гкал с НДС, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).
В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).
В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.
Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.
Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство горячей воды через принадлежащий ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения N 247/12 ООО "НПО "Энерготехпроект", составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячей воды) (т. 4 л.д. 20-37).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.
Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду первой инстанции не представил, ходатайство о назначении экспертизы судом не заявил.
Доводы ТСЖ "УЮТ" о том, что количество потребленного ресурса экспертом было определено с учетом норматива коммунальной услуги состоятельными признаны быть не могут, поскольку как следует из содержания экспертного заключения расход горячей воды по жилым и нежилым помещениям жилых домов по ул. Пушкина, 113, 115, Луначарского, 105 г. Перми взят по приборам учета тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.
Из экспертного заключения следует, что в период с февраля 2011 года по май 2012 года фактические затраты истца на поставку горячей воды составили 5 159 861 руб. 03 коп.
Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной в период с февраля по декабрь 2011 года на приготовление горячей воды, в сумме 737 257 руб. 87 коп.
Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО "Пермская сетевая компания" на объект ТСЖ "УЮТ" горячей воды, вопреки доводам жалобы, правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом (ООО "НОВОГОР-Прикамье") правоотношений в период с февраля по декабрь 2011 года.
Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "УЮТ" в полном объеме оплатило ООО "НОВОГОР-Прикамье" стоимость холодной воды, потребленной в период с февраля по декабрь 2011 года в составе горячей воды.
В связи с тем, что ООО "Пермская сетевая компания" расходы на приобретение у третьего лица холодной воды для нужд горячего водоснабжения в период с февраля по декабрь 2011 года не несло, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.
На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды (737 257 руб. 87 коп.), использованной для приготовления горячей воды.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно указано, что в период с января по май 2012 года стоимость холодной воды не подлежит исключению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.
ООО "Пермская сетевая компания", использовавшее поставляемую ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевую воду для приготовления горячей воды, то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил N 167 понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод.
С 01.01.2012 договорные отношения в части расчетов за холодную воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения, были приведены в соответствие с действующим законодательством:
- - письмом N 211-03/273 от 25.11.2011 истец обратился к ООО "НОВОГОР-Прикамье" с предложением заключить договор на покупку холодной воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения (т. 3 л.д. 113). Третье лицо направило в адрес истца проект договора со сроком действия с 01.01.2012 (т. 3 л.д. 114-118), по которому в настоящее время сторонами урегулируются возникшие разногласия;
- - ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в РЭК Пермского края за утверждением тарифа на горячую воду;
- - письмом от 30.12.2011 ООО "НОВОГОР-Прикамье" уведомило ответчика о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100239 от 27.05.2005 в части исключения объемов водопотребления для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2012 (т. 3 л.д. 119). Материалы дела не содержат указания на возражения ответчика против предложенного третьим лицом порядка оплаты питьевой воды. С указанного времени ТСЖ "УЮТ", получающее горячую воду от ЦТП истца, не производит оплату ООО "НОВОГОР-Прикамье" объемов стоимости питьевой воды, потребленной им в составе горячей воды;
- - ООО "НОВОГОР-Прикамье", начиная с 01.01.2012, не предъявляет к оплате ТСЖ "УЮТ" стоимость холодной воды, подогретой на ЦТП истца. Объем холодной воды из сетей ООО "НОВОГОР-Прикамье", поступающей в ЦТП через сети, эксплуатируемые ООО "Пермская сетевая компания", третье лицо с 01.01.2012 предъявляет к оплате истцу (т. 3 л.д. 120-181; т. 4 л.д. 1-15);
- Учитывая, что с 01.01.2012 затраты на приобретение холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, несет ООО "Пермская сетевая компания, суд первой инстанции правомерно признал доказанным обоснованность включения стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, в состав фактических расходов истца на приготовление горячей воды.
В качестве доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, истец в суд апелляционной инстанции представил договор уступки прав (цессии) от 30.11.2012 и 28.12.2012, согласно которым ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Первоначальный кредитор) передало ООО "Пермская сетевая компания" (Новый кредитор) права требования оплаты за оказанные в 2012 году услуги холодного водоснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил стоимость тепловой энергии и фактических расходов истца на горячее водоснабжение объектов ответчика в спорный период в сумме 10 876 608 руб. 51 коп. (14 005 874,46 - 2 392 008,08 (оплата) - 737 257,87 (объем холодной воды за период с февраля по декабрь 2011 года).
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные на объекты ответчика энергоресурсы. Именно по данному предмету принято судом первой инстанции решение. Основание исковых требований (поставка коммунальных ресурсов по договору N 62-5051 от 01.01.2008) ни истцом, ни судом не изменялось.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 10 876 608 руб. 51 коп., материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Пермская сетевая компания" в указанной части.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1 021 258 руб. 90 коп. за период с 15.03.2011 по 27.11.2012.
Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.
Требование ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Нарушения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу N А50-14889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)