Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Ванина
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Альтаир": директор Гаркушин С.А., паспорт, на основании протокола N 4 от 10.08.1999 г.; Соболев Г.Г., паспорт, по доверенности от 21.09.2012 г.
от ЖСК N 35: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2013 года по делу N А32-24969/2012
по иску Жилищно-строительного кооператива N 35
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"
о взыскании задолженности
принятое судьей Шевченко А.Е.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 35 (далее - ЖСК N 35, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 151 руб. 05 коп.
ООО "Альтаир" было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2013 года с ООО "Альтаир" в пользу кооператива взыскано неосновательное обогащение в размере 24 151 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Альтаир" о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что общество не является членом жилищно-строительного кооператива. В силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений не являющиеся членами ТСЖ, ЖСК вносят плату за содержание и ремонт общего имущества дома и плату за коммунальные услуги не ежемесячно, а в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Как указывает заявитель, коммунальные услуги и вывоз мусора, оплачиваются ответчиком самостоятельно по отдельным договорам с соответствующими организациями. Между ЖСК и обществом в 2006 году был заключен договор по оказанию технических услуг, в котором определены обязанности и ответственность сторон, а также порядок расчетов по оплате расходов. Вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о размере платы за содержание общего имущества дома, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор предусматривает обязанность общества оплачивать расходы по содержанию общего имущества дома не ежемесячно, а по мере их возникновения на основании и в размере счета ЖСК. За период с 2009 года по 2012 год за ремонт дома и содержание общего имущества, по счетам, выставленным ЖСК, обществом перечислено 18 563, 55 руб.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альтаир" является собственником нежилого помещения - парикмахерской, общей площадью 73, 8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 125 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре, что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.1993 г.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК - 35 от 15.02.2008 г. установлена плата за содержание и ремонт 1 кв. м площади в размере 9,35 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату расходов по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 24 151 руб. 05 коп. за период с сентября 2009 года по июль 2012 года, кооператив обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что общество не является членом жилищно-строительного кооператива; что коммунальные услуги и вывоз мусора, оплачиваются ответчиком самостоятельно по отдельным договорам с соответствующими организациями.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами жилищного кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления жилищного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами ЖСК, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Таким образом, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь жилого помещения.
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК - 35 от 15.02.2008 г. установлена плата за содержание и ремонт 1 кв. м площади в размере 9, 35 руб.
Как следует из материалов дела, в период с сентября 2009 года по июль 2012 года расчет за техническое обслуживание производился истцом исходя из площади помещений общества в размере 73,8 кв. м по тарифу 9,35 руб. за 1 кв. м площади. Общая сумма составляет 24 151 руб. 05 коп.
В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Между тем, судом первой инстанции не были учтено, что в спорный период ответчиком в пользу истцу были произведены платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 18 502 руб. 62 коп., в том числе в сумме 2 472 руб. 30 коп. платежным поручением N 71 от 28.12.2009 г. (предоплата за ремонт фасада, установку электроосвещения и опрессовку по счету 1 от 23.11.2009 г.), в сумме 3 030, 32 руб. платежным поручением N 66 от 15.08.2011 г. (предоплата за ремонт внутридомой системы теплоснабжения и водоотведение, установку прибора учета энергии и сервисное обслуживание по счету 1 от 18.07.2011 г.), в сумме 7 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.04.2012 г. (за ремонт стояков) и в сумме 6 000 руб. на основании квитанции от 13 августа 2012 года (оплата за ремонт подъезда за июль 2012 года; сумма в размере 61 руб. 23 коп. из уплаченной по данной квитанции суммы является комиссией банка, в силу чего оплатой в пользу кооператива не является).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком истцу платежи, заявлен правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2009 года по июль 2012 года в размере 5 648, 43 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При сумме иска в размере 24 151 руб. 05 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.
На основании квитанций от 21.06.2012 г. и от 15.05.2012 г. истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку размер удовлетворенных требований составил 23, 39% от заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины по иску в сумме 467, 76 руб.
Поскольку в удовлетворении требований истца, составляющих 76, 61% от заявленных, отказано, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 532, 20 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 21.09.2012 г. и расходный кассовый ордер N 9 от 20.11.12 г. на сумму 15 000 руб.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как уже было указано, в качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 21.09.2012 г. и расходный кассовый ордер N 9 от 20.11.12 г. на сумму 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика был подготовлен и подан в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление, представитель ответчика - Соболев Г.Г. - участвовал в судебном заседании 25.09.2012 г., 03.12.2012 г. и 14.01.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за оказание юридической помощи при участии представителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем ответчика, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований истца, составляющих 76, 61% от заявленных, отказано, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в сумме 11 491, 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2013 года по делу N А32-24969/2012 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 2312033823, ОГРН 1022301984935) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 35 (ИНН 2312046276, ОГРН 1022301983000) неосновательное обогащение в размере 5 648, 43 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 467, 76 руб.".
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 35 (ИНН 2312046276, ОГРН 1022301983000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 2312033823, ОГРН 1022301984935) расходы на оплату услуг представителя в размере 11 491, 50 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 35 (ИНН 2312046276, ОГРН 1022301983000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 2312033823, ОГРН 1022301984935) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 532, 20 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 15АП-3179/2013 ПО ДЕЛУ N А32-24969/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 15АП-3179/2013
Дело N А32-24969/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Ванина
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Альтаир": директор Гаркушин С.А., паспорт, на основании протокола N 4 от 10.08.1999 г.; Соболев Г.Г., паспорт, по доверенности от 21.09.2012 г.
от ЖСК N 35: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2013 года по делу N А32-24969/2012
по иску Жилищно-строительного кооператива N 35
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"
о взыскании задолженности
принятое судьей Шевченко А.Е.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 35 (далее - ЖСК N 35, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 151 руб. 05 коп.
ООО "Альтаир" было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2013 года с ООО "Альтаир" в пользу кооператива взыскано неосновательное обогащение в размере 24 151 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Альтаир" о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что общество не является членом жилищно-строительного кооператива. В силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений не являющиеся членами ТСЖ, ЖСК вносят плату за содержание и ремонт общего имущества дома и плату за коммунальные услуги не ежемесячно, а в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Как указывает заявитель, коммунальные услуги и вывоз мусора, оплачиваются ответчиком самостоятельно по отдельным договорам с соответствующими организациями. Между ЖСК и обществом в 2006 году был заключен договор по оказанию технических услуг, в котором определены обязанности и ответственность сторон, а также порядок расчетов по оплате расходов. Вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о размере платы за содержание общего имущества дома, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор предусматривает обязанность общества оплачивать расходы по содержанию общего имущества дома не ежемесячно, а по мере их возникновения на основании и в размере счета ЖСК. За период с 2009 года по 2012 год за ремонт дома и содержание общего имущества, по счетам, выставленным ЖСК, обществом перечислено 18 563, 55 руб.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альтаир" является собственником нежилого помещения - парикмахерской, общей площадью 73, 8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 125 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре, что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.1993 г.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК - 35 от 15.02.2008 г. установлена плата за содержание и ремонт 1 кв. м площади в размере 9,35 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату расходов по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 24 151 руб. 05 коп. за период с сентября 2009 года по июль 2012 года, кооператив обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что общество не является членом жилищно-строительного кооператива; что коммунальные услуги и вывоз мусора, оплачиваются ответчиком самостоятельно по отдельным договорам с соответствующими организациями.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами жилищного кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления жилищного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами ЖСК, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Таким образом, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь жилого помещения.
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК - 35 от 15.02.2008 г. установлена плата за содержание и ремонт 1 кв. м площади в размере 9, 35 руб.
Как следует из материалов дела, в период с сентября 2009 года по июль 2012 года расчет за техническое обслуживание производился истцом исходя из площади помещений общества в размере 73,8 кв. м по тарифу 9,35 руб. за 1 кв. м площади. Общая сумма составляет 24 151 руб. 05 коп.
В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Между тем, судом первой инстанции не были учтено, что в спорный период ответчиком в пользу истцу были произведены платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 18 502 руб. 62 коп., в том числе в сумме 2 472 руб. 30 коп. платежным поручением N 71 от 28.12.2009 г. (предоплата за ремонт фасада, установку электроосвещения и опрессовку по счету 1 от 23.11.2009 г.), в сумме 3 030, 32 руб. платежным поручением N 66 от 15.08.2011 г. (предоплата за ремонт внутридомой системы теплоснабжения и водоотведение, установку прибора учета энергии и сервисное обслуживание по счету 1 от 18.07.2011 г.), в сумме 7 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.04.2012 г. (за ремонт стояков) и в сумме 6 000 руб. на основании квитанции от 13 августа 2012 года (оплата за ремонт подъезда за июль 2012 года; сумма в размере 61 руб. 23 коп. из уплаченной по данной квитанции суммы является комиссией банка, в силу чего оплатой в пользу кооператива не является).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком истцу платежи, заявлен правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2009 года по июль 2012 года в размере 5 648, 43 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При сумме иска в размере 24 151 руб. 05 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.
На основании квитанций от 21.06.2012 г. и от 15.05.2012 г. истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку размер удовлетворенных требований составил 23, 39% от заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины по иску в сумме 467, 76 руб.
Поскольку в удовлетворении требований истца, составляющих 76, 61% от заявленных, отказано, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 532, 20 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 21.09.2012 г. и расходный кассовый ордер N 9 от 20.11.12 г. на сумму 15 000 руб.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как уже было указано, в качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 21.09.2012 г. и расходный кассовый ордер N 9 от 20.11.12 г. на сумму 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика был подготовлен и подан в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление, представитель ответчика - Соболев Г.Г. - участвовал в судебном заседании 25.09.2012 г., 03.12.2012 г. и 14.01.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за оказание юридической помощи при участии представителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем ответчика, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований истца, составляющих 76, 61% от заявленных, отказано, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в сумме 11 491, 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2013 года по делу N А32-24969/2012 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 2312033823, ОГРН 1022301984935) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 35 (ИНН 2312046276, ОГРН 1022301983000) неосновательное обогащение в размере 5 648, 43 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 467, 76 руб.".
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 35 (ИНН 2312046276, ОГРН 1022301983000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 2312033823, ОГРН 1022301984935) расходы на оплату услуг представителя в размере 11 491, 50 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 35 (ИНН 2312046276, ОГРН 1022301983000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 2312033823, ОГРН 1022301984935) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 532, 20 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)