Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей - Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "СПМ N 854" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Ш.С.А., Ш.М.Н. к ЗАО "СМП-854" удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "СМП-854" в пользу Ш.С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме <данные изъяты>, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 14259,32 руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей 92 копейки.
Взыскать с ЗАО "СМП-854" в пользу Ш.М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "СМП-854" государственную пошлину в доход государства в сумме 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 78 копеек.
Взыскать с ЗАО "СМП-854" штраф в пользу Ш.С.А. в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, в том числе с перечислением суммы в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек на счет СООО "Защита прав потребителей Самарской области".
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СМП-854" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя ЗАО "СМП-854" по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Ш.С.А. и Ш.М.Н. и их представителя Г., представителя СРОО "Защита прав потребителей" по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
СООО "Защита прав потребителей Самарской области", действующая в интересах Ш.С.А. и Ш.М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "СМП-854" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.А. и Ш.М.Н. и ЗАО "СМП-854" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью 65,07 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Цена договора составила <данные изъяты> руб., свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме.
Согласно п. 2.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства - октябрь 2011 г., однако, обязательства по передаче объекта ответчиком были нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, 90 рублей, а также убытков по составлению претензии и предоставлении информации о передаче квартиры и сдачи дома в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал в адрес истцов акт приема-передачи квартиры, в выплате неустойки и компенсации убытков отказал.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>,60 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" убытки подлежат компенсации в десятидневный срок со дня выставления соответствующего требования.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с ЗАО "СМП-854" в пользу Ш.С.А. <данные изъяты>, 60 рублей - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, <данные изъяты>,16 рублей - расходы по защите ее прав в виде составления претензии с учетом комиссии банка, <данные изъяты>, 16 рублей - расходы по защите ее прав с учетом комиссии банка, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца Ш.М.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО "Защита прав потребителей Самарской области".
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.06.2012 г. исковые требования Ш.М.Н. и Ш.С.А. удовлетворены частично.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2012 г. заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.06.2012 г. отменено.
При новом рассмотрении дела истец исковые требований поддержал.
ЗАО "СМП-854" иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к Ш.С.А. и Ш.М.Н. о признании недействительным Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований указал, что между ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 854" и Ш.М.Н., Ш.С.А. заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира номер 21, находящаяся на первом этаже в секции два двухсекционного (секции 2 и 3) пяти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Указанный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 854" в адрес ответчиков ценным письмом был направлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства в четырех подлинных экземплярах.
При этом в сопроводительном письме предлагалось один экземпляр Акта после подписания вернуть в ЗАО "СМП N 854".
Указанное письмо было получено Ш-выми ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.
Однако, до настоящего времени, подписанный со стороны ответчиков Акт приема-передачи объекта долевого строительства в адрес ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 854" не поступил.
Согласно пункту 3.1. выше указанного Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома Ш-вы обязались уплатить на расчетный счет ЗАО "СМП N 854" <данные изъяты> рубля 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено, что оплата по договору производится Участником долевого строительства.
Однако, до настоящего времени обязанность по уплате цены договора Ш-выми не исполнена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш-вых было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, неустойки (пени) и о последствиях неисполнения такого требования.
При этом Ш-вым предложено в течение десяти дней оплатить имеющуюся задолженность по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также оплатить пени в сумме <данные изъяты> рубль 97 коп. на расчетный счет ЗАО "СМП N 854" по указанным реквизитам.
Однако, до настоящего времени оплата не произведена. Обязательства участниками долевого строительства по оплате цены договора не исполнены.
При этом задержку оплаты Ответчиками цены договора на срок более 13 месяцев истец считает существенным нарушением условий договора, что в свою очередь лишает ЗАО "СМП N 854" возможности исполнить взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства (статья 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Ссылаясь на изложенное, ЗАО "СМП-854" просило суд признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "СМП-854" и Ш.С.А. и Ш.М.Н., взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "СПМ N 854" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска Ш-вых отказать, встречный иск удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СМП N 854" Ш.А. заключен предварительный договор N об инвестировании проектирования и строительства жилого дома по <адрес>, согласно которому инвестор принимает участие в строительстве "Жилого дома" в части инвестирования строительства 2-й секции, пятиэтажного жилого дома, двух комнатной квартиры строительный номер N, на первом этаже, общей площадью 65,07 кв. м, жилой площадью 44,76 кв. м (л.д. 179-180)
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N беспроцентного займа между Ш.А. и ЗАО "СМП-854", согласно которому Ш.А. передает ЗАО "СМП-854" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 177).
Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Ш.А. были внесены денежные средства в счет оплаты за проектирование и строительство жилого дома по договору N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ЗАО "СМП-854" и Ш.А., в соответствии с данным договором, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Всего за квартиру оплачено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления Ш.А. денежные средства, уплаченные им согласно вышеперечисленным платежным поручениям в общей сумме <данные изъяты> рубля зачтены в счет оплаты Ш.М.Н. и Ш.С.А. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за объект долевого инвестирования двухкомнатной квартиры расположенной по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 854" и Ш.М.Н. и Ш.С.А., указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СМП N 854" направило Ш.М.Н. и Ш.С.А. акт приема-передачи, из которого следует, что обязательства сторонами выполнены в полном объеме, однако акт приема-передачи Ш.М.Н. и Ш.С.А. до настоящего времени не подписан.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме, суд обоснованно в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "СМП N 854" о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "СМП-854" и Ш.С.А. и Ш.М.Н. отказал.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая первоначальные исковые требования, судом установлено, что согласно п. 2.2 Договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства - октябрь 2011 г.
Судом установлено, что условия договора Ш-выми выполнены в полном объеме, цена договора <данные изъяты> руб. оплачена полностью, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ЗАО "СМП N 854" была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также убытков по составлению претензии и предоставлении информации о передаче квартиры и сдачи дома в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СМП N 854" направило Ш.М.Н. и Ш.С.А. акт приема-передачи. В соответствии с п. 3 данного акта, обязательства сторон по договору долевого участия выполнены в полном объеме. Претензий сторон друг к другу не имеют.
Размер неустойки за указанный период просрочки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительств*** многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" составил <данные изъяты>,60 руб.
Однако суд ошибочно размер неустойки определил в размере <данные изъяты>,60 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до <данные изъяты>,60 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, поскольку согласно п. 2.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства - октябрь 2011 г., а также то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, в выплате которой ответчик отказал, суд правомерно взыскал с ЗАО "СМП-854" в пользу Ш.С.А. неустойку в размере <данные изъяты>, 60 рублей.
Также обоснованно суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, что дает истцам право в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на получение компенсации морального вреда, и учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно определил ее в размере 5000 рублей в пользу каждого.
Суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Ш.С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 14259,32 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ЗАО "СМП-854" штраф в пользу Ш.С.А. в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, в том числе с перечислением суммы в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек на счет СООО "Защита прав потребителей Самарской области".
Также суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ЗАО "СМП-854" государственную пошлину в доход государства в сумме 1.927 рублей 78 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СПМ N 854" о несогласии с постановленным решением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ЗАО "СМП N 854, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении.
ЗАО "СПМ N 854" доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Ш-выми не на объект долевого строительства, суду не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2012 года в части взыскания неустойки уточнить, взыскав с ответчика в пользу Ш.С.А. <данные изъяты>,60 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>,92 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СПМ N 854" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10419/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-10419/2012
Судья Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей - Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "СПМ N 854" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Ш.С.А., Ш.М.Н. к ЗАО "СМП-854" удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "СМП-854" в пользу Ш.С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме <данные изъяты>, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 14259,32 руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей 92 копейки.
Взыскать с ЗАО "СМП-854" в пользу Ш.М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "СМП-854" государственную пошлину в доход государства в сумме 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 78 копеек.
Взыскать с ЗАО "СМП-854" штраф в пользу Ш.С.А. в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, в том числе с перечислением суммы в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек на счет СООО "Защита прав потребителей Самарской области".
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СМП-854" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя ЗАО "СМП-854" по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Ш.С.А. и Ш.М.Н. и их представителя Г., представителя СРОО "Защита прав потребителей" по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
СООО "Защита прав потребителей Самарской области", действующая в интересах Ш.С.А. и Ш.М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "СМП-854" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.А. и Ш.М.Н. и ЗАО "СМП-854" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью 65,07 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Цена договора составила <данные изъяты> руб., свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме.
Согласно п. 2.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства - октябрь 2011 г., однако, обязательства по передаче объекта ответчиком были нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, 90 рублей, а также убытков по составлению претензии и предоставлении информации о передаче квартиры и сдачи дома в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал в адрес истцов акт приема-передачи квартиры, в выплате неустойки и компенсации убытков отказал.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>,60 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" убытки подлежат компенсации в десятидневный срок со дня выставления соответствующего требования.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с ЗАО "СМП-854" в пользу Ш.С.А. <данные изъяты>, 60 рублей - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, <данные изъяты>,16 рублей - расходы по защите ее прав в виде составления претензии с учетом комиссии банка, <данные изъяты>, 16 рублей - расходы по защите ее прав с учетом комиссии банка, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца Ш.М.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО "Защита прав потребителей Самарской области".
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.06.2012 г. исковые требования Ш.М.Н. и Ш.С.А. удовлетворены частично.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2012 г. заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.06.2012 г. отменено.
При новом рассмотрении дела истец исковые требований поддержал.
ЗАО "СМП-854" иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к Ш.С.А. и Ш.М.Н. о признании недействительным Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований указал, что между ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 854" и Ш.М.Н., Ш.С.А. заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира номер 21, находящаяся на первом этаже в секции два двухсекционного (секции 2 и 3) пяти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Указанный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 854" в адрес ответчиков ценным письмом был направлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства в четырех подлинных экземплярах.
При этом в сопроводительном письме предлагалось один экземпляр Акта после подписания вернуть в ЗАО "СМП N 854".
Указанное письмо было получено Ш-выми ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.
Однако, до настоящего времени, подписанный со стороны ответчиков Акт приема-передачи объекта долевого строительства в адрес ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 854" не поступил.
Согласно пункту 3.1. выше указанного Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома Ш-вы обязались уплатить на расчетный счет ЗАО "СМП N 854" <данные изъяты> рубля 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено, что оплата по договору производится Участником долевого строительства.
Однако, до настоящего времени обязанность по уплате цены договора Ш-выми не исполнена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш-вых было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, неустойки (пени) и о последствиях неисполнения такого требования.
При этом Ш-вым предложено в течение десяти дней оплатить имеющуюся задолженность по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также оплатить пени в сумме <данные изъяты> рубль 97 коп. на расчетный счет ЗАО "СМП N 854" по указанным реквизитам.
Однако, до настоящего времени оплата не произведена. Обязательства участниками долевого строительства по оплате цены договора не исполнены.
При этом задержку оплаты Ответчиками цены договора на срок более 13 месяцев истец считает существенным нарушением условий договора, что в свою очередь лишает ЗАО "СМП N 854" возможности исполнить взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства (статья 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Ссылаясь на изложенное, ЗАО "СМП-854" просило суд признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "СМП-854" и Ш.С.А. и Ш.М.Н., взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "СПМ N 854" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска Ш-вых отказать, встречный иск удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СМП N 854" Ш.А. заключен предварительный договор N об инвестировании проектирования и строительства жилого дома по <адрес>, согласно которому инвестор принимает участие в строительстве "Жилого дома" в части инвестирования строительства 2-й секции, пятиэтажного жилого дома, двух комнатной квартиры строительный номер N, на первом этаже, общей площадью 65,07 кв. м, жилой площадью 44,76 кв. м (л.д. 179-180)
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N беспроцентного займа между Ш.А. и ЗАО "СМП-854", согласно которому Ш.А. передает ЗАО "СМП-854" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 177).
Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Ш.А. были внесены денежные средства в счет оплаты за проектирование и строительство жилого дома по договору N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ЗАО "СМП-854" и Ш.А., в соответствии с данным договором, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Всего за квартиру оплачено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления Ш.А. денежные средства, уплаченные им согласно вышеперечисленным платежным поручениям в общей сумме <данные изъяты> рубля зачтены в счет оплаты Ш.М.Н. и Ш.С.А. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за объект долевого инвестирования двухкомнатной квартиры расположенной по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 854" и Ш.М.Н. и Ш.С.А., указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СМП N 854" направило Ш.М.Н. и Ш.С.А. акт приема-передачи, из которого следует, что обязательства сторонами выполнены в полном объеме, однако акт приема-передачи Ш.М.Н. и Ш.С.А. до настоящего времени не подписан.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме, суд обоснованно в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "СМП N 854" о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "СМП-854" и Ш.С.А. и Ш.М.Н. отказал.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая первоначальные исковые требования, судом установлено, что согласно п. 2.2 Договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства - октябрь 2011 г.
Судом установлено, что условия договора Ш-выми выполнены в полном объеме, цена договора <данные изъяты> руб. оплачена полностью, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ЗАО "СМП N 854" была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также убытков по составлению претензии и предоставлении информации о передаче квартиры и сдачи дома в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СМП N 854" направило Ш.М.Н. и Ш.С.А. акт приема-передачи. В соответствии с п. 3 данного акта, обязательства сторон по договору долевого участия выполнены в полном объеме. Претензий сторон друг к другу не имеют.
Размер неустойки за указанный период просрочки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительств*** многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" составил <данные изъяты>,60 руб.
Однако суд ошибочно размер неустойки определил в размере <данные изъяты>,60 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до <данные изъяты>,60 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, поскольку согласно п. 2.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства - октябрь 2011 г., а также то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, в выплате которой ответчик отказал, суд правомерно взыскал с ЗАО "СМП-854" в пользу Ш.С.А. неустойку в размере <данные изъяты>, 60 рублей.
Также обоснованно суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, что дает истцам право в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на получение компенсации морального вреда, и учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно определил ее в размере 5000 рублей в пользу каждого.
Суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Ш.С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 14259,32 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ЗАО "СМП-854" штраф в пользу Ш.С.А. в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, в том числе с перечислением суммы в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек на счет СООО "Защита прав потребителей Самарской области".
Также суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ЗАО "СМП-854" государственную пошлину в доход государства в сумме 1.927 рублей 78 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СПМ N 854" о несогласии с постановленным решением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ЗАО "СМП N 854, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении.
ЗАО "СПМ N 854" доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Ш-выми не на объект долевого строительства, суду не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2012 года в части взыскания неустойки уточнить, взыскав с ответчика в пользу Ш.С.А. <данные изъяты>,60 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>,92 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СПМ N 854" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)