Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 года, принятое по делу N А65-11124/2012, судья Кашапов А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1031621024214), г. Казань,
к Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "МАХСУН", г. Казань,
и к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,
о признании права на самовольную постройку,
с участием:
от истца - Желнова Н.А., представитель по доверенности от 03.12.2012 г.,
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Династия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании права на возведенный пристрой к нежилому помещению общей площадью 86,5 кв. м в виде пристроя аптеки, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 100.
В обоснование требования общество указало, что на основании договора купли-продажи от 01.01.2004 г. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 100, общей площадью 1368,8 кв. м. Предыдущий собственник, как указал истец, в 2001 году самовольно, без получения необходимых разрешений, возвел пристрой к нежилому помещению и сделал в помещении перепланировку, увеличив общую площадь нежилого помещения на 86,5 кв. м.
Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 36, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление Администрация Кировского и Московского районов просила в удовлетворении иска отказать, поскольку объект был возведен без получения разрешения на строительство, а земельный участок под жилым домом по ул. Декабристов, д. 100 является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "МАХСУН".
ЗАО "МАХСУН" в отзыве на исковое заявление указало, что строительство спорного пристроя было осуществлено в 2001 году, а в 2004 году пристрой в составе нежилого помещения был продан истцу. Ответчик поддержал исковые требования ООО "Династия".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Династия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей просьбы истец указал, что строительство пристроя было осуществлено на основании разрешения на реконструкцию фасада, которое было получено ЗАО "МАХСУН" в 2001 году, в последующем указанный пристрой ЗАО "МАХСУН" продало ООО "Династия" в составе нежилого помещения. Кроме того заявитель указал, что решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме было принято решение о безвозмездной передаче обществу части земельного участка.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Династия" Желнова Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
01.01.2004 г. между ЗАО "МАХСУН" (продавец) и ООО "Династия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрел в собственность нежилые помещения первого этажа N N 1 - 4, 6 - 25, площадью 737,8 кв. м, подвала N N 1 - 4, 5, 5а, 6, 9, 9а, 10, 10а, 13а, 13б, 13в, 14 - 16, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, 22, площадью 631 кв. м, а всего общей площадью 1368,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 100, в соответствии с техническим паспортом инвентарный N 83-62 литеры А, а, А1, А, объект N 1, часть N 12.
На основании указанного договора за ООО "Династия" зарегистрировано право собственности на данное помещение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2004 г.
Согласно техническому паспорту (инв. N 83) от 30.03.2009 г. встроено-пристроенное помещение, находящееся по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 100, литер А2 (пристрой), имеет площадь 86,5 кв. м, разрешение на строительство указанного пристроя не представлено.
Указанный пристрой находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100425:39, находящемся по адресу г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 100, площадью 3485+\\-20,66 кв. м находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В доказательство осуществления строительства спорного помещения в соответствии с градостроительными нормами и правилами истец представил:
- - разрешение N 276 от 22.11.2001 г., согласно которому Управлением ГАСК г. Казани ЗАО "Махсун" разрешена реконструкция фасада магазина по ул. Декабристов, 100, Московского района;
- - экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 11.10.2011 г. N 49586,
- проектная документация 2012 года на проектирование входной группы и перепланировку помещения.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку истец утверждает, что спорное имущество он приобрел на основании договора купли-продажи от 01.01.2004 г. у ЗАО "МАХСУН". Истец должен был представить доказательства наличия у продавца прав собственника в отношении спорного имущества, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательств наличия у ЗАО "МАХСУН" зарегистрированного права на пристрой на день заключения договора купли-продажи недвижимости с ООО "Династия", а также сам по себе факт продажи ЗАО "МАХСУН" указанного спорного пристроя ответчика материалами дела не подтвержден.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения на строительство должен быть приложен документ, подтверждающий наличие у заявителя права на земельный участок. Для выдачи разрешения необходимо представление пакета документов, к которым относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предполагается строительство.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства подготовки застройщиком спорного пристроя (ЗАО "МАХСУН") указанных документов, факт предоставления указанному ответчику земельного участка под строительства пристроя не подтвержден, разрешение на строительство пристроя застройщиком не получалось, представленное разрешение на реконструкцию фасада магазина от 22.11.2001 г. не может рассматриваться как разрешение на строительство пристроя, поскольку не содержит указание на проведение указанных работ.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Материалами дела подтверждается и сторонами это не оспаривается, что спорный пристрой размещен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме, находящемся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 100.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако материалами дела не подтверждается утверждения истца о том, что лицо, создавшее самовольную постройку (ЗАО "Махсун") предпринимало какие-либо меры для получения разрешения на строительство пристроя либо разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела истец за получением указанного разрешения обращался, однако самовольная постройка была возведена прежним собственником, который указанную обязанность не выполнил, земельный участок под самовольной постройкой не отведен надлежащим образом.
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 11.09.2008 г. N 5406 "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 100 по ул. Декабристов", земельный участок, занимаемый указанным домом сформирован, схема расположения земельного участка утверждена на кадастровом плане территории.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Согласно части 5 статьи указанного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме о принятии решения об осуществлении строительства пристроя (реконструкции дома), а представленное только в суд апелляционной инстанции решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 26.11.2011 г. обсуждало лишь вопрос о передаче в использование обществу "Династия" части земельного участка. При этом в суд первой инстанции указанное решение без каких-либо уважительных причин не представлялось, а ссылка в жалобе истца на то, что данное решение он представил в суд первой инстанции, однако суд возвратил указанный документ истцу - материалами дела не подтверждается.
Кроме того, сохранение самовольной постройки допустимо при соблюдении градостроительных норм и правил, а также наличии доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом указанные доказательства не представлены, в том числе не представлены доказательства надежности и работоспособности возведенной конструкции, ее противопожарной безопасности, а также иные доказательства, подтверждающие безопасность эксплуатации самовольной постройки.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска является обоснованным и правильным.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 года, принятое по делу N А65-11124/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-11124/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А65-11124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 года, принятое по делу N А65-11124/2012, судья Кашапов А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1031621024214), г. Казань,
к Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "МАХСУН", г. Казань,
и к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,
о признании права на самовольную постройку,
с участием:
от истца - Желнова Н.А., представитель по доверенности от 03.12.2012 г.,
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Династия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании права на возведенный пристрой к нежилому помещению общей площадью 86,5 кв. м в виде пристроя аптеки, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 100.
В обоснование требования общество указало, что на основании договора купли-продажи от 01.01.2004 г. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 100, общей площадью 1368,8 кв. м. Предыдущий собственник, как указал истец, в 2001 году самовольно, без получения необходимых разрешений, возвел пристрой к нежилому помещению и сделал в помещении перепланировку, увеличив общую площадь нежилого помещения на 86,5 кв. м.
Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 36, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление Администрация Кировского и Московского районов просила в удовлетворении иска отказать, поскольку объект был возведен без получения разрешения на строительство, а земельный участок под жилым домом по ул. Декабристов, д. 100 является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "МАХСУН".
ЗАО "МАХСУН" в отзыве на исковое заявление указало, что строительство спорного пристроя было осуществлено в 2001 году, а в 2004 году пристрой в составе нежилого помещения был продан истцу. Ответчик поддержал исковые требования ООО "Династия".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Династия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей просьбы истец указал, что строительство пристроя было осуществлено на основании разрешения на реконструкцию фасада, которое было получено ЗАО "МАХСУН" в 2001 году, в последующем указанный пристрой ЗАО "МАХСУН" продало ООО "Династия" в составе нежилого помещения. Кроме того заявитель указал, что решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме было принято решение о безвозмездной передаче обществу части земельного участка.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Династия" Желнова Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
01.01.2004 г. между ЗАО "МАХСУН" (продавец) и ООО "Династия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрел в собственность нежилые помещения первого этажа N N 1 - 4, 6 - 25, площадью 737,8 кв. м, подвала N N 1 - 4, 5, 5а, 6, 9, 9а, 10, 10а, 13а, 13б, 13в, 14 - 16, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, 22, площадью 631 кв. м, а всего общей площадью 1368,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 100, в соответствии с техническим паспортом инвентарный N 83-62 литеры А, а, А1, А, объект N 1, часть N 12.
На основании указанного договора за ООО "Династия" зарегистрировано право собственности на данное помещение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2004 г.
Согласно техническому паспорту (инв. N 83) от 30.03.2009 г. встроено-пристроенное помещение, находящееся по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 100, литер А2 (пристрой), имеет площадь 86,5 кв. м, разрешение на строительство указанного пристроя не представлено.
Указанный пристрой находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100425:39, находящемся по адресу г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 100, площадью 3485+\\-20,66 кв. м находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В доказательство осуществления строительства спорного помещения в соответствии с градостроительными нормами и правилами истец представил:
- - разрешение N 276 от 22.11.2001 г., согласно которому Управлением ГАСК г. Казани ЗАО "Махсун" разрешена реконструкция фасада магазина по ул. Декабристов, 100, Московского района;
- - экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 11.10.2011 г. N 49586,
- проектная документация 2012 года на проектирование входной группы и перепланировку помещения.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку истец утверждает, что спорное имущество он приобрел на основании договора купли-продажи от 01.01.2004 г. у ЗАО "МАХСУН". Истец должен был представить доказательства наличия у продавца прав собственника в отношении спорного имущества, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательств наличия у ЗАО "МАХСУН" зарегистрированного права на пристрой на день заключения договора купли-продажи недвижимости с ООО "Династия", а также сам по себе факт продажи ЗАО "МАХСУН" указанного спорного пристроя ответчика материалами дела не подтвержден.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения на строительство должен быть приложен документ, подтверждающий наличие у заявителя права на земельный участок. Для выдачи разрешения необходимо представление пакета документов, к которым относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предполагается строительство.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства подготовки застройщиком спорного пристроя (ЗАО "МАХСУН") указанных документов, факт предоставления указанному ответчику земельного участка под строительства пристроя не подтвержден, разрешение на строительство пристроя застройщиком не получалось, представленное разрешение на реконструкцию фасада магазина от 22.11.2001 г. не может рассматриваться как разрешение на строительство пристроя, поскольку не содержит указание на проведение указанных работ.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Материалами дела подтверждается и сторонами это не оспаривается, что спорный пристрой размещен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме, находящемся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 100.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако материалами дела не подтверждается утверждения истца о том, что лицо, создавшее самовольную постройку (ЗАО "Махсун") предпринимало какие-либо меры для получения разрешения на строительство пристроя либо разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела истец за получением указанного разрешения обращался, однако самовольная постройка была возведена прежним собственником, который указанную обязанность не выполнил, земельный участок под самовольной постройкой не отведен надлежащим образом.
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 11.09.2008 г. N 5406 "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 100 по ул. Декабристов", земельный участок, занимаемый указанным домом сформирован, схема расположения земельного участка утверждена на кадастровом плане территории.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Согласно части 5 статьи указанного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме о принятии решения об осуществлении строительства пристроя (реконструкции дома), а представленное только в суд апелляционной инстанции решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 26.11.2011 г. обсуждало лишь вопрос о передаче в использование обществу "Династия" части земельного участка. При этом в суд первой инстанции указанное решение без каких-либо уважительных причин не представлялось, а ссылка в жалобе истца на то, что данное решение он представил в суд первой инстанции, однако суд возвратил указанный документ истцу - материалами дела не подтверждается.
Кроме того, сохранение самовольной постройки допустимо при соблюдении градостроительных норм и правил, а также наличии доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом указанные доказательства не представлены, в том числе не представлены доказательства надежности и работоспособности возведенной конструкции, ее противопожарной безопасности, а также иные доказательства, подтверждающие безопасность эксплуатации самовольной постройки.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска является обоснованным и правильным.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 года, принятое по делу N А65-11124/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)