Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
31 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей: Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.
при секретаре П.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по исковому заявлению Ф.В.И., ТСЖ "Пионер" к П.Л.А. о демонтаже самовольной конструкции,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Пионер", Ф.В.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 г.,
(судья районного суда Макаровец О.Н.)
установила:
Истцы обратились в суд к П.Л.А. о демонтаже самовольной конструкции, указывая на то, что Ф.В.И. является собственником квартиры N в доме N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, его квартира расположена на втором этаже во втором подъезде указанного жилого дома. Окна и балкон квартиры выходят на ул. Южно-Моравскую г. Воронежа. Под его квартирой на первом этаже жилого дома N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа расположено нежилое встроенное помещение VI в литере А площадь 199,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности П.Л.А. Вход в данное нежилое помещение расположен под балконом его квартиры. В период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года над входом в помещение VI в литере А площадью 199,2 кв. м, осуществлен монтаж сооружения из металлоконструкций в виде навеса и вывески. Данные металлоконструкции по всей длине нежилого помещения крепятся к плите перекрытия, балконной плите, внешней стене квартиры, балкона квартиры N дома N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, что подтверждается Актом обследования внешней стены дома N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа от 25 января 2012 года. Какие-либо решения собственников по вопросу предоставления П.Л.А. в пользование общего имущества дома не принимались, собственник внешней стены квартиры Ф.В.И., ТСЖ "Пионер" разрешения на размещение спорных конструкций не давали. Полагает, что навес и вывеска П.Л.А. размещены на принадлежащем Ф.В.И. имуществе, общем имуществе собственников помещений дома незаконно, нарушает права истцов. Кроме того, причинен ущерб фасаду здания, нарушена конструктивная целостность внешней стены квартиры и балкона, Ф.В.И. причинен материальный ущерб. Конструкция навеса закрывает большую часть внешней стены квартиры, лишая Ф.В.И. возможности использовать ее по своему усмотрению, конструкция также закрывает дренажную трубу балкона, препятствуя сливу, создает благоприятные условия для проникновения в квартиру посторонних лиц. На поверхности навеса постоянно скапливается мусор. Во время осадков и работы кондиционеров капли воды, ударяясь о поверхность навеса, создают неблагоприятный шумовой фон, что нарушает благоприятные и безопасные условия проживания в квартире.
Просили суд признать внешнюю ненесущую стену квартиры, внешнюю ненесущую стену балкона квартиры N в доме N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа со стороны улицы Южно-Моравская г. Воронежа личной собственностью собственника квартиры N в доме N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа Ф.В.И. Признать плиты перекрытий между первым и вторым этажами, балконную плиту квартиры N жилого дома по ул. Южно-Моравская г. Воронежа со стороны улицы Южно-Моравская г. Воронежа общей собственностью собственников помещений дома N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа. Обязать П.Л.А. демонтировать самовольно установленные конструкции в виде навеса и вывески с ненесущей стены квартиры, стены балкона квартиры N дома N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, с плит перекрытий между первым и вторым этажами, с балконной плиты квартиры N в доме N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа со стороны улицы Южно-Моравская г. Воронежа. Обязать П.Л.А. восстановить внешнюю поверхность ненесущей стены квартиры N, стены балкона квартиры N дома N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, внешнюю поверхность плит перекрытий между первым и вторым этажами, внешнюю поверхность балконной плиты квартиры N в доме N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа со стороны улицы Южно-Моравская г. Воронежа. Взыскать с П.Л.А. в пользу Ф.В.И. компенсацию морального вреда в размере 000 рублей (т. 1 л.д. 3 - 6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 г. исковые требования Ф.В.И., ТСЖ "Пионер" к П.Л.А. о демонтаже самовольной конструкции оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 193, 194 - 197).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пионер", Ф.В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 4 - 9).
Представитель ТСЖ "Пионер" по доверенности В.М.С., Ф.В.И. в суде апелляционной поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик П.Л.А., ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Ф.В.И., представителя ТСЖ "Пионер" по доверенности В.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Ф.В.И. является собственником квартиры дома по ул. Ю. Моравская г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2008 г. (л.д. 11).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2010 года усматривается, что П.Л.А. является собственником нежилого встроенного помещения VI в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 199,2 кв. м, этаж 1, номера в поэтажном плане 1 - 3, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ю. Моравская, д. (л.д. 12, 50).
Ответчик П.Л.А. является индивидуальным предпринимателем, (л.д. 67, 68). Из выписки ЕГРИП от 02.04.2012 г. усматривается, что основной вид деятельности ИП П.Л.А. - дополнительное образование детей. (л.д. 76 - 82).
Комиссией в составе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, был составлен акт от 25 января 2012 г. обследования внешней стены дома N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, подъезд N 2, на уровне 1-го и 2-го этажа, из которого следует, что нежилое помещение П.Л.А. расположено на 1-ом этаже во 2-ом подъезде жилого дома N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа под квартирой N, принадлежащей Ф.В.И. Вход в нежилое помещение осуществляется со стороны ул. Южно-Моравской, под балконом квартиры N. В период с августа 2011 г. по ноябрь 2011 г. над входом в помещение VI в литере А, площадью 199,2 кв. м, принадлежащее П.Л.А. осуществлен монтаж металлоконструкции в виде навеса и вывески. Данные металлоконструкции по всей длине нежилого помещения крепятся в плите перекрытия, балконной плите, внешней стене квартиры N, балкона квартиры N дома N по ул. Южно-Моравской г. Воронежа (л.д. 13, 14).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.
На основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 139 - 145), суд пришел к выводу, что конструктивная целостность внешней стены квартиры и внешней стены балкона квартиры Ф.В.И. размещением спорной вывески, не нарушена, ущерб фасаду здания, квартире истца не причинен.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что из-за размещения спорной вывески, оборудованной под балконом квартиры истца, разрушается стена квартиры истца, представлено не было. Акт обследования внешней стены дома, составленный членами ТСЖ "Пионер" после принятия судом решения, не может быть оценен в качестве доказательства нарушения прав истца и ТСЖ "Пионер", поскольку в акте отражено намокание стены, однако, доказательств, подтверждающих разрушение стены, истцами в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Из содержания судебного решения следует, что, свои выводы суд строил на основании заключения строительно-технической экспертизы, которое истцами оспорено не было, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что во время осадков и работы кондиционеров капли воды, ударяясь о поверхность навеса, создают неблагоприятный шумовой фон также не представлено.
Указание истцов на то, что конструкция навеса создает благоприятные условия для проникновения в квартиру посторонних лиц, носит мнимый характер, а, следовательно, не может быть принят судебной коллегией во внимание как наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника. Кроме того, как отмечалось выше, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно, а таких доказательств истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Пионер", Ф.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-7232
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-7232
Строка N 57
31 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей: Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.
при секретаре П.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по исковому заявлению Ф.В.И., ТСЖ "Пионер" к П.Л.А. о демонтаже самовольной конструкции,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Пионер", Ф.В.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 г.,
(судья районного суда Макаровец О.Н.)
установила:
Истцы обратились в суд к П.Л.А. о демонтаже самовольной конструкции, указывая на то, что Ф.В.И. является собственником квартиры N в доме N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, его квартира расположена на втором этаже во втором подъезде указанного жилого дома. Окна и балкон квартиры выходят на ул. Южно-Моравскую г. Воронежа. Под его квартирой на первом этаже жилого дома N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа расположено нежилое встроенное помещение VI в литере А площадь 199,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности П.Л.А. Вход в данное нежилое помещение расположен под балконом его квартиры. В период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года над входом в помещение VI в литере А площадью 199,2 кв. м, осуществлен монтаж сооружения из металлоконструкций в виде навеса и вывески. Данные металлоконструкции по всей длине нежилого помещения крепятся к плите перекрытия, балконной плите, внешней стене квартиры, балкона квартиры N дома N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, что подтверждается Актом обследования внешней стены дома N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа от 25 января 2012 года. Какие-либо решения собственников по вопросу предоставления П.Л.А. в пользование общего имущества дома не принимались, собственник внешней стены квартиры Ф.В.И., ТСЖ "Пионер" разрешения на размещение спорных конструкций не давали. Полагает, что навес и вывеска П.Л.А. размещены на принадлежащем Ф.В.И. имуществе, общем имуществе собственников помещений дома незаконно, нарушает права истцов. Кроме того, причинен ущерб фасаду здания, нарушена конструктивная целостность внешней стены квартиры и балкона, Ф.В.И. причинен материальный ущерб. Конструкция навеса закрывает большую часть внешней стены квартиры, лишая Ф.В.И. возможности использовать ее по своему усмотрению, конструкция также закрывает дренажную трубу балкона, препятствуя сливу, создает благоприятные условия для проникновения в квартиру посторонних лиц. На поверхности навеса постоянно скапливается мусор. Во время осадков и работы кондиционеров капли воды, ударяясь о поверхность навеса, создают неблагоприятный шумовой фон, что нарушает благоприятные и безопасные условия проживания в квартире.
Просили суд признать внешнюю ненесущую стену квартиры, внешнюю ненесущую стену балкона квартиры N в доме N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа со стороны улицы Южно-Моравская г. Воронежа личной собственностью собственника квартиры N в доме N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа Ф.В.И. Признать плиты перекрытий между первым и вторым этажами, балконную плиту квартиры N жилого дома по ул. Южно-Моравская г. Воронежа со стороны улицы Южно-Моравская г. Воронежа общей собственностью собственников помещений дома N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа. Обязать П.Л.А. демонтировать самовольно установленные конструкции в виде навеса и вывески с ненесущей стены квартиры, стены балкона квартиры N дома N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, с плит перекрытий между первым и вторым этажами, с балконной плиты квартиры N в доме N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа со стороны улицы Южно-Моравская г. Воронежа. Обязать П.Л.А. восстановить внешнюю поверхность ненесущей стены квартиры N, стены балкона квартиры N дома N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, внешнюю поверхность плит перекрытий между первым и вторым этажами, внешнюю поверхность балконной плиты квартиры N в доме N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа со стороны улицы Южно-Моравская г. Воронежа. Взыскать с П.Л.А. в пользу Ф.В.И. компенсацию морального вреда в размере 000 рублей (т. 1 л.д. 3 - 6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 г. исковые требования Ф.В.И., ТСЖ "Пионер" к П.Л.А. о демонтаже самовольной конструкции оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 193, 194 - 197).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пионер", Ф.В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 4 - 9).
Представитель ТСЖ "Пионер" по доверенности В.М.С., Ф.В.И. в суде апелляционной поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик П.Л.А., ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Ф.В.И., представителя ТСЖ "Пионер" по доверенности В.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Ф.В.И. является собственником квартиры дома по ул. Ю. Моравская г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2008 г. (л.д. 11).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2010 года усматривается, что П.Л.А. является собственником нежилого встроенного помещения VI в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 199,2 кв. м, этаж 1, номера в поэтажном плане 1 - 3, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ю. Моравская, д. (л.д. 12, 50).
Ответчик П.Л.А. является индивидуальным предпринимателем, (л.д. 67, 68). Из выписки ЕГРИП от 02.04.2012 г. усматривается, что основной вид деятельности ИП П.Л.А. - дополнительное образование детей. (л.д. 76 - 82).
Комиссией в составе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, был составлен акт от 25 января 2012 г. обследования внешней стены дома N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, подъезд N 2, на уровне 1-го и 2-го этажа, из которого следует, что нежилое помещение П.Л.А. расположено на 1-ом этаже во 2-ом подъезде жилого дома N по ул. Южно-Моравская г. Воронежа под квартирой N, принадлежащей Ф.В.И. Вход в нежилое помещение осуществляется со стороны ул. Южно-Моравской, под балконом квартиры N. В период с августа 2011 г. по ноябрь 2011 г. над входом в помещение VI в литере А, площадью 199,2 кв. м, принадлежащее П.Л.А. осуществлен монтаж металлоконструкции в виде навеса и вывески. Данные металлоконструкции по всей длине нежилого помещения крепятся в плите перекрытия, балконной плите, внешней стене квартиры N, балкона квартиры N дома N по ул. Южно-Моравской г. Воронежа (л.д. 13, 14).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.
На основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 139 - 145), суд пришел к выводу, что конструктивная целостность внешней стены квартиры и внешней стены балкона квартиры Ф.В.И. размещением спорной вывески, не нарушена, ущерб фасаду здания, квартире истца не причинен.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что из-за размещения спорной вывески, оборудованной под балконом квартиры истца, разрушается стена квартиры истца, представлено не было. Акт обследования внешней стены дома, составленный членами ТСЖ "Пионер" после принятия судом решения, не может быть оценен в качестве доказательства нарушения прав истца и ТСЖ "Пионер", поскольку в акте отражено намокание стены, однако, доказательств, подтверждающих разрушение стены, истцами в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Из содержания судебного решения следует, что, свои выводы суд строил на основании заключения строительно-технической экспертизы, которое истцами оспорено не было, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что во время осадков и работы кондиционеров капли воды, ударяясь о поверхность навеса, создают неблагоприятный шумовой фон также не представлено.
Указание истцов на то, что конструкция навеса создает благоприятные условия для проникновения в квартиру посторонних лиц, носит мнимый характер, а, следовательно, не может быть принят судебной коллегией во внимание как наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника. Кроме того, как отмечалось выше, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно, а таких доказательств истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Пионер", Ф.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)