Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 по делу N А82-5207/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"
к жилищно-строительному кооперативу "Труфанова 30 корпус 2",
о защите деловой репутации и взыскании 9 000 000 руб. морального вреда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - истец, ООО "ИнвестРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Труфанова 30 корпус 2" (далее - ответчик, ЖСК "Труфанова 30 корпус 2") о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 9 000 000 руб.
Истец просил обязать правление ответчика на общем собрании членов ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" в присутствии представителя конкурсного управляющего ООО "ИнвестРесурс" опровергнуть не соответствующие действительности и распространенные им сведения, которые порочат деловую репутацию юридического лица о якобы имевшем место переводе денежных средств в размере 9 000 000 руб., принадлежащих ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" с одной строительной площадки на другую, о якобы готовящемся совершении экономического преступления конкурсным управляющим ООО "ИнвестРесурс" и незаконном удерживании строительной документации, строительной площадки и объекта незавершенного строительством - 10-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова в районе дома 30 корпус 2.
Ответчик с заявленными требованиями был не согласен, в отзывах указывал, что является ненадлежащим ответчиком, так как не распространял указанных сведений, спорной статьи в газете не заказывал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 в удовлетворении требований отказано.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства распространения сведений именно ответчиком, в спорной статье отсутствуют указания на источник информации.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В дополнении к жалобе заявитель просит обязать правление ответчика на общем собрании членов ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" в присутствии представителя конкурсного управляющего ООО "ИнвестРесурс" опровергнуть не соответствующие действительности и распространенные им сведения, которые порочат деловую репутацию юридического лица, а именно: "Это уже потом выяснилось, что именно в то время, когда члены кооператива активно понесли свои взносы, злополучный дом под номером 35 стоял в очень неприглядном состоянии на уровне всего лишь десятого этажа и достраиваться начал только тогда, когда в кошельке "ИнвестРесурс" появились деньги, внесенные членами только что созданного ЖСК на строительство своего собственного дома (на ул. Труфанова). И то, что ни много, ни мало, а 9 миллионов (хотя есть основания, что и больше) плавно перекочевали с одной строительной площадки на другую - это факт, который не отрицают ни руководство "ИнвестРесурса, ни жильцы дома N 35 по улице Строителей", "Члены ЖСК уже проплатили 107 млн. и на все сто процентов уверены, что в данном случае можно говорить о преступном сговоре и мошенничестве в особо крупных размерах. Взвесив все факты, не согласиться с ними трудно", " так как ООО "ИнвестРесурс" уже доказало свою несостоятельность в качестве застройщика и в настоящее время ЖСК вынужденно остался один на один с генподрядчиком (ООО "НТ-Центр" " и взыскать с ответчика 9000000 руб. в качестве морального вреда.
По мнению заявителя, в приложенных к материалам дела документах имеются прямые доказательства непосредственного участия в распространении сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица должностных лиц ответчика. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу N 2-219/2009 от 13.02.2009, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы и, соответственно, не дана правовая оценка другим действиям руководства ответчика, изложенным в иске и возражениях на отзыв. В дополнении к жалобе заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.09, где также установлен источник, распространивший порочащие истца сведения - ЖСК "Труфанова 30 корпус 2", который является надлежащим ответчиком и должен быть непременно привлечен к ответственности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, т.к. в исковом заявлении, жалобе в качестве распространителей сведений указаны: член ЖСК Мелихова Т.А., газета "Рико-пресс", "Караван-Росс", телекомпания НТМ, приравнивание действий ЖСК к действиям его членов или к действиям средств массовой информации не основано на законе, истец не представил доказательств распространения сведений ответчиком, доводы об обвинении конкурсного управляющего в подготовке экономического преступления не имеют отношения к рассмотрению данного спора, исковое заявление и жалоба поступили от юридического лица, а не от конкурсного управляющего.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец ссылался на статью "Хочешь квартиру - получи проблемы", опубликованную 25.07.2008 в газете "Рико-пресс", в которой имеются выражения: "И то, что ни много, ни мало, а 9 миллионов (хотя есть основания предполагать, что и больше) плавно перекочевали с одной строительной площадки на другую - это факт, который не отрицают ни руководство "Инвест-Ресурса", ни жильцы дома N 35 по ул. Строителей", " какой-либо речи о прибыли, которую получает истинный инвестор, вкладывая свои средства, и быть не могло. А посему после очередной остановки строительства и настоятельного требования денег стройку заморозили", "Члены ЖСК уже проплатили 107 млн и на все сто процентов уверены, что в данном случае можно говорить о преступном сговоре и мошенничестве в особо крупном размере", " так как ООО "Инвест-Ресурс" уже доказало свою несостоятельность в качестве застройщика, и в настоящее время ЖСК вынужденно остался один на один с генподрядчиком (ООО "НТ Центр" ".
Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.
Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации.
В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статья 49 Федерального закона "О средствах массовой информации" предусматривает обязанность проверки журналистом достоверности сообщаемой им информации.
В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов. Пункт 43 названного Закона предусматривает, что редакция в этих случаях несет только обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений, эта обязанность не является ответственностью за нарушение (пункт 8 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в спорной статье отсутствуют сведения об источнике информации, доказательств того, что заказчиком статьи являлся ответчик в материалы дела истцом не представлено. Статья не содержит утверждений ответчика в отношении спорных фактов, событий, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.
В обоснование иска и жалобы истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ярославля по делу N 2-219/2009 от 13.02.2009, оставленное без изменения кассационным определением Ярославского областного суда от 02.04.2009, в котором установлено, что автором опубликованной в газете "Рико-пресс" статьи "Хочешь квартиру - получи проблемы" является Соколова Л.Д., псевдоним "Людмила Дмитриева". Сведения, указанные в статье сведения носят порочащий характер.
Как следует из данного судебного акта, сторонами по данному делу являлись Масленников Е.П. (истец) и ООО "Рико-пресс" (ответчик).
Доводы заявителя о преюдициальности указанного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как состав лиц, участвующих в деле, был иной, данным решением факт целенаправленного заказа ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" спорной статьи ее автору не установлен.
Ссылка на разговор члена ЖСК Мелиховой Т.А. в отношении проблем в строительстве не может быть признана в качестве доказательства позиции истца.
Также несостоятельны утверждения заявителя в отношении приложенного судебного акта Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.09, не вступившего в законную силу, и не содержащего выводы, подтверждающие установление в качестве источника, распространившего порочащие истца сведения, ЖСК "Труфанова 30 корпус 2".
Анализ представленных доказательств и приведенных доводов лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств распространения сведений именно ответчиком.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы и, соответственно, не дана правовая оценка другим действиям руководства ответчика, изложенным в иске и возражениях на отзыв, суд первой инстанции не может принять.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Таким образом, ссылки на обращения в прокуратуру г. Ярославля, УФРС по Ярославской области, Арбитражный суд Ярославской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, мэрию г. Ярославля не могут рассматриваться как сведения, порочащие деловую репутацию.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2009 года по делу N А82-5207/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2009 ПО ДЕЛУ N А82-5207/2009-21
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. по делу N А82-5207/2009-21
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 по делу N А82-5207/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"
к жилищно-строительному кооперативу "Труфанова 30 корпус 2",
о защите деловой репутации и взыскании 9 000 000 руб. морального вреда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - истец, ООО "ИнвестРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Труфанова 30 корпус 2" (далее - ответчик, ЖСК "Труфанова 30 корпус 2") о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 9 000 000 руб.
Истец просил обязать правление ответчика на общем собрании членов ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" в присутствии представителя конкурсного управляющего ООО "ИнвестРесурс" опровергнуть не соответствующие действительности и распространенные им сведения, которые порочат деловую репутацию юридического лица о якобы имевшем место переводе денежных средств в размере 9 000 000 руб., принадлежащих ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" с одной строительной площадки на другую, о якобы готовящемся совершении экономического преступления конкурсным управляющим ООО "ИнвестРесурс" и незаконном удерживании строительной документации, строительной площадки и объекта незавершенного строительством - 10-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова в районе дома 30 корпус 2.
Ответчик с заявленными требованиями был не согласен, в отзывах указывал, что является ненадлежащим ответчиком, так как не распространял указанных сведений, спорной статьи в газете не заказывал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 в удовлетворении требований отказано.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства распространения сведений именно ответчиком, в спорной статье отсутствуют указания на источник информации.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В дополнении к жалобе заявитель просит обязать правление ответчика на общем собрании членов ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" в присутствии представителя конкурсного управляющего ООО "ИнвестРесурс" опровергнуть не соответствующие действительности и распространенные им сведения, которые порочат деловую репутацию юридического лица, а именно: "Это уже потом выяснилось, что именно в то время, когда члены кооператива активно понесли свои взносы, злополучный дом под номером 35 стоял в очень неприглядном состоянии на уровне всего лишь десятого этажа и достраиваться начал только тогда, когда в кошельке "ИнвестРесурс" появились деньги, внесенные членами только что созданного ЖСК на строительство своего собственного дома (на ул. Труфанова). И то, что ни много, ни мало, а 9 миллионов (хотя есть основания, что и больше) плавно перекочевали с одной строительной площадки на другую - это факт, который не отрицают ни руководство "ИнвестРесурса, ни жильцы дома N 35 по улице Строителей", "Члены ЖСК уже проплатили 107 млн. и на все сто процентов уверены, что в данном случае можно говорить о преступном сговоре и мошенничестве в особо крупных размерах. Взвесив все факты, не согласиться с ними трудно", " так как ООО "ИнвестРесурс" уже доказало свою несостоятельность в качестве застройщика и в настоящее время ЖСК вынужденно остался один на один с генподрядчиком (ООО "НТ-Центр" " и взыскать с ответчика 9000000 руб. в качестве морального вреда.
По мнению заявителя, в приложенных к материалам дела документах имеются прямые доказательства непосредственного участия в распространении сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица должностных лиц ответчика. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу N 2-219/2009 от 13.02.2009, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы и, соответственно, не дана правовая оценка другим действиям руководства ответчика, изложенным в иске и возражениях на отзыв. В дополнении к жалобе заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.09, где также установлен источник, распространивший порочащие истца сведения - ЖСК "Труфанова 30 корпус 2", который является надлежащим ответчиком и должен быть непременно привлечен к ответственности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, т.к. в исковом заявлении, жалобе в качестве распространителей сведений указаны: член ЖСК Мелихова Т.А., газета "Рико-пресс", "Караван-Росс", телекомпания НТМ, приравнивание действий ЖСК к действиям его членов или к действиям средств массовой информации не основано на законе, истец не представил доказательств распространения сведений ответчиком, доводы об обвинении конкурсного управляющего в подготовке экономического преступления не имеют отношения к рассмотрению данного спора, исковое заявление и жалоба поступили от юридического лица, а не от конкурсного управляющего.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец ссылался на статью "Хочешь квартиру - получи проблемы", опубликованную 25.07.2008 в газете "Рико-пресс", в которой имеются выражения: "И то, что ни много, ни мало, а 9 миллионов (хотя есть основания предполагать, что и больше) плавно перекочевали с одной строительной площадки на другую - это факт, который не отрицают ни руководство "Инвест-Ресурса", ни жильцы дома N 35 по ул. Строителей", " какой-либо речи о прибыли, которую получает истинный инвестор, вкладывая свои средства, и быть не могло. А посему после очередной остановки строительства и настоятельного требования денег стройку заморозили", "Члены ЖСК уже проплатили 107 млн и на все сто процентов уверены, что в данном случае можно говорить о преступном сговоре и мошенничестве в особо крупном размере", " так как ООО "Инвест-Ресурс" уже доказало свою несостоятельность в качестве застройщика, и в настоящее время ЖСК вынужденно остался один на один с генподрядчиком (ООО "НТ Центр" ".
Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.
Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации.
В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статья 49 Федерального закона "О средствах массовой информации" предусматривает обязанность проверки журналистом достоверности сообщаемой им информации.
В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов. Пункт 43 названного Закона предусматривает, что редакция в этих случаях несет только обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений, эта обязанность не является ответственностью за нарушение (пункт 8 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в спорной статье отсутствуют сведения об источнике информации, доказательств того, что заказчиком статьи являлся ответчик в материалы дела истцом не представлено. Статья не содержит утверждений ответчика в отношении спорных фактов, событий, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.
В обоснование иска и жалобы истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ярославля по делу N 2-219/2009 от 13.02.2009, оставленное без изменения кассационным определением Ярославского областного суда от 02.04.2009, в котором установлено, что автором опубликованной в газете "Рико-пресс" статьи "Хочешь квартиру - получи проблемы" является Соколова Л.Д., псевдоним "Людмила Дмитриева". Сведения, указанные в статье сведения носят порочащий характер.
Как следует из данного судебного акта, сторонами по данному делу являлись Масленников Е.П. (истец) и ООО "Рико-пресс" (ответчик).
Доводы заявителя о преюдициальности указанного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как состав лиц, участвующих в деле, был иной, данным решением факт целенаправленного заказа ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" спорной статьи ее автору не установлен.
Ссылка на разговор члена ЖСК Мелиховой Т.А. в отношении проблем в строительстве не может быть признана в качестве доказательства позиции истца.
Также несостоятельны утверждения заявителя в отношении приложенного судебного акта Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.09, не вступившего в законную силу, и не содержащего выводы, подтверждающие установление в качестве источника, распространившего порочащие истца сведения, ЖСК "Труфанова 30 корпус 2".
Анализ представленных доказательств и приведенных доводов лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств распространения сведений именно ответчиком.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы и, соответственно, не дана правовая оценка другим действиям руководства ответчика, изложенным в иске и возражениях на отзыв, суд первой инстанции не может принять.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Таким образом, ссылки на обращения в прокуратуру г. Ярославля, УФРС по Ярославской области, Арбитражный суд Ярославской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, мэрию г. Ярославля не могут рассматриваться как сведения, порочащие деловую репутацию.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2009 года по делу N А82-5207/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)