Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сподарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.
судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ростовская механизированная колонна-91" в лице представителя по доверенности М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года,
Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Батайский городской суд с иском к ООО "Ростовская механизированная колонна-91" в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, 3-и лица - администрация г. Сочи, отделение надзорной деятельности центрального района г. Сочи, об обязании произвести замену конструкции фасадной системы многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка проведения капитального ремонта композитными панелями многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
05 апреля 2011 года с подрядной организацией ООО "Ростовская механизированная колонна-91" заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, фасада и отмостки дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Проведенной 06 февраля 2012 года проверкой обеспечения пожарной безопасности при устройстве вентилируемого фасада с алюминиевыми композитными панелями, используемой для облицовки навесного фасада дома и прокладке электрического кабеля под алюминиевой композитной панелью, установлено, что в качестве облицовки в конструкции фасадной системы указанного жилого дома, ООО "Ростовская механизированная колонна-91" использует алюминиевые композитные панели "GROSSBOND", соответствие требования пожарной безопасности которых не подтверждено в установленном порядке.
В связи с отсутствием у ООО "Ростовская механизированная колонна-91" технического свидетельства, подтверждающего обеспечение класса пожарной безопасности КО и согласованного в установленном законом порядке свидетельства Отделом Государственного пожарного надзора Центрального района г. Сочи Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2012 года N 34 в отношении юридического лица по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, административный материал ОНД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направлен на рассмотрение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2012 года, оставленным без изменения, ООО "Ростовская механизированная колонна-91" подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.
В связи с тем, что капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края произведен с нарушением норм пожарной безопасности, прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд в защиту интересов муниципального образования, просил обязать ООО "Ростовская механизированная колонна-91" произвести замену облицовки конструкции фасадной системы многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края алюминиевыми композитными панелями, пригодность которых подтверждена в установленном порядке техническим свидетельством, с обеспечением класса пожарной безопасности К0 и проектом, согласованным в установленном порядке.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением ООО "Ростовская механизированная колонна-91" не согласилось и в лице представителя по доверенности М. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года и принять новое, которым отказать прокурору Центрального района г. Сочи в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств постановление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку указанные документы, имеющиеся в материалах дела, не заверены надлежащим образом.
Также апеллянт просил учесть, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что пригодность алюминиевых композитных панелей "GROSSBOND" не подтверждена в установленном порядке техническим свидетельством, при условии обеспечения класса пожарной безопасности К0 и проектом, согласованном в установленном порядке.
Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Ростовская механизированная колонна-91" в лице представителя по доверенности М., прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения. Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет субъектный состав спора в качестве второго определяющего критерия подведомственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В тех случаях, когда прокурор обращается в суд с иском к юридическому лицу либо к индивидуальному предпринимателю об обязании произвести действия в целях защиты публичных интересов, такие споры относятся к подведомственности арбитражных судов. Указанная правовая позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".
Как следует из материалов дела, прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд с иском к ООО "Ростовская механизированная колонна-91" в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку действиями ответчика нарушается краевая целевая программа "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", а также нарушается реализация постановления администрации г. Сочи "Об утверждении городской целевой программы Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011 - 2013 годы". Обосновывая требования, прокурор указал, что осуществление капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН композитными панелями "GROSSBOND" в отсутствие технической документации, подтверждающей соответствие материалов правилам пожарной безопасности является несоблюдение ответчиком п. 5.4 муниципального контракта от 05.04.2011 года и влечет необоснованное расходование бюджетных средств, а также нарушение отношений, возникающих между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формировании я доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.
При данных обстоятельствах, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту публичных интересов и вытекает из предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО "Ростовская механизированная колонна-91".
Судом при принятии искового заявления к производству и дальнейшем рассмотрении спора не были учтены и применены нормы статей 22, 134, 220 ГПК РФ, что повлекло принятие решения по спору, не подведомственному суду общей юрисдикции.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального района г. Сочи в интересах муниципального образования "Город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91", 3-и лица: администрация г. Сочи, отделение надзорной деятельности Центрального района г. Сочи об обязании произвести замену конструкции фасадной системы многоквартирного жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8400/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8400/2013
Судья Сподарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.
судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ростовская механизированная колонна-91" в лице представителя по доверенности М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года,
установила:
Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Батайский городской суд с иском к ООО "Ростовская механизированная колонна-91" в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, 3-и лица - администрация г. Сочи, отделение надзорной деятельности центрального района г. Сочи, об обязании произвести замену конструкции фасадной системы многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка проведения капитального ремонта композитными панелями многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
05 апреля 2011 года с подрядной организацией ООО "Ростовская механизированная колонна-91" заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, фасада и отмостки дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Проведенной 06 февраля 2012 года проверкой обеспечения пожарной безопасности при устройстве вентилируемого фасада с алюминиевыми композитными панелями, используемой для облицовки навесного фасада дома и прокладке электрического кабеля под алюминиевой композитной панелью, установлено, что в качестве облицовки в конструкции фасадной системы указанного жилого дома, ООО "Ростовская механизированная колонна-91" использует алюминиевые композитные панели "GROSSBOND", соответствие требования пожарной безопасности которых не подтверждено в установленном порядке.
В связи с отсутствием у ООО "Ростовская механизированная колонна-91" технического свидетельства, подтверждающего обеспечение класса пожарной безопасности КО и согласованного в установленном законом порядке свидетельства Отделом Государственного пожарного надзора Центрального района г. Сочи Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2012 года N 34 в отношении юридического лица по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, административный материал ОНД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направлен на рассмотрение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2012 года, оставленным без изменения, ООО "Ростовская механизированная колонна-91" подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.
В связи с тем, что капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края произведен с нарушением норм пожарной безопасности, прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд в защиту интересов муниципального образования, просил обязать ООО "Ростовская механизированная колонна-91" произвести замену облицовки конструкции фасадной системы многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края алюминиевыми композитными панелями, пригодность которых подтверждена в установленном порядке техническим свидетельством, с обеспечением класса пожарной безопасности К0 и проектом, согласованным в установленном порядке.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением ООО "Ростовская механизированная колонна-91" не согласилось и в лице представителя по доверенности М. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года и принять новое, которым отказать прокурору Центрального района г. Сочи в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств постановление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку указанные документы, имеющиеся в материалах дела, не заверены надлежащим образом.
Также апеллянт просил учесть, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что пригодность алюминиевых композитных панелей "GROSSBOND" не подтверждена в установленном порядке техническим свидетельством, при условии обеспечения класса пожарной безопасности К0 и проектом, согласованном в установленном порядке.
Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Ростовская механизированная колонна-91" в лице представителя по доверенности М., прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения. Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет субъектный состав спора в качестве второго определяющего критерия подведомственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В тех случаях, когда прокурор обращается в суд с иском к юридическому лицу либо к индивидуальному предпринимателю об обязании произвести действия в целях защиты публичных интересов, такие споры относятся к подведомственности арбитражных судов. Указанная правовая позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".
Как следует из материалов дела, прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд с иском к ООО "Ростовская механизированная колонна-91" в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку действиями ответчика нарушается краевая целевая программа "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", а также нарушается реализация постановления администрации г. Сочи "Об утверждении городской целевой программы Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011 - 2013 годы". Обосновывая требования, прокурор указал, что осуществление капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН композитными панелями "GROSSBOND" в отсутствие технической документации, подтверждающей соответствие материалов правилам пожарной безопасности является несоблюдение ответчиком п. 5.4 муниципального контракта от 05.04.2011 года и влечет необоснованное расходование бюджетных средств, а также нарушение отношений, возникающих между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формировании я доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.
При данных обстоятельствах, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту публичных интересов и вытекает из предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО "Ростовская механизированная колонна-91".
Судом при принятии искового заявления к производству и дальнейшем рассмотрении спора не были учтены и применены нормы статей 22, 134, 220 ГПК РФ, что повлекло принятие решения по спору, не подведомственному суду общей юрисдикции.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального района г. Сочи в интересах муниципального образования "Город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91", 3-и лица: администрация г. Сочи, отделение надзорной деятельности Центрального района г. Сочи об обязании произвести замену конструкции фасадной системы многоквартирного жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)