Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратюк А.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "..." на решение... районного суда Республики Коми от 13 июня 2013 года, по которому
исковые требования Ч удовлетворены.
На администрацию городского поселения "..." возложена обязанность предоставить Ч на состав семьи из трех человек благоустроенную квартиру, применительно к условиям города..., общей площадью не менее... кв. метров в черте города... района Республики Коми.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца Ч. - Т, третьего лица Ч., судебная коллегия
установила:
Ч обратился в суд с иском к администрации городского поселения "..." о возложении на ответчика обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.... на состав семьи из трех человек, общей площадью не менее... кв. метров в черте г.... района Республики Коми. В обоснование заявленных требований истец указал, что занимаемая им комната N... в доме N... по ул.... г.... находится в муниципальной собственности, является непригодной для проживания.
Истец Ч представитель ответчика администрации городского поселения "...", представитель третьего лица ФКУ..., третьи лица Ч. и Ч., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского поселения "..." просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения - комнаты N... в доме N... по ул.... г.... района Республики Коми является Ч Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы жена Ч., <Дата обезличена> года рождения, и дочь Ч., <Дата обезличена> года рождения.
Из технического паспорта следует, что данный дом был построен в 1956 году, капитальный ремонт дома не производился. В результате пожара, происшедшего -<Дата обезличена>, жилой дом уничтожен.
<Дата обезличена> межведомственная комиссия городского поселения "..." дала заключение о том, что многоквартирный жилой дом N... по ул.... г.... района Республики Коми подлежит сносу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Установив, что занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение по адресу: г...., ул...., д. N..., ком. N..., является непригодным для проживания, обоснованно возложил ответственность по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения на администрацию городского поселения "Микунь", поскольку жилое помещение находилось в муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Ч малоимущим не признавался и на учете в администрации городского поселения "..." в качестве нуждающихся в жилых помещениях по указанному основанию не состоял, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения суда.
Применительно к рассматриваемой ситуации нуждаемость истца в жилом помещении объективно подтверждается обстоятельствами непредвиденной утраты ранее занимаемого им жилого помещения, пригодного для проживания, наступившей в результате пожара; отсутствием у истца иного жилого помещения для проживания, решения администрацией ГП "..." о предоставлении истцу жилья, относящегося к категории маневренного жилищного фонда не принималось, сроки отселении жильцов из указанного дома, являющегося аварийным не устанавливались.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4028/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-4028/2013
Судья: Кондратюк А.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "..." на решение... районного суда Республики Коми от 13 июня 2013 года, по которому
исковые требования Ч удовлетворены.
На администрацию городского поселения "..." возложена обязанность предоставить Ч на состав семьи из трех человек благоустроенную квартиру, применительно к условиям города..., общей площадью не менее... кв. метров в черте города... района Республики Коми.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца Ч. - Т, третьего лица Ч., судебная коллегия
установила:
Ч обратился в суд с иском к администрации городского поселения "..." о возложении на ответчика обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.... на состав семьи из трех человек, общей площадью не менее... кв. метров в черте г.... района Республики Коми. В обоснование заявленных требований истец указал, что занимаемая им комната N... в доме N... по ул.... г.... находится в муниципальной собственности, является непригодной для проживания.
Истец Ч представитель ответчика администрации городского поселения "...", представитель третьего лица ФКУ..., третьи лица Ч. и Ч., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского поселения "..." просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения - комнаты N... в доме N... по ул.... г.... района Республики Коми является Ч Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы жена Ч., <Дата обезличена> года рождения, и дочь Ч., <Дата обезличена> года рождения.
Из технического паспорта следует, что данный дом был построен в 1956 году, капитальный ремонт дома не производился. В результате пожара, происшедшего -<Дата обезличена>, жилой дом уничтожен.
<Дата обезличена> межведомственная комиссия городского поселения "..." дала заключение о том, что многоквартирный жилой дом N... по ул.... г.... района Республики Коми подлежит сносу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Установив, что занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение по адресу: г...., ул...., д. N..., ком. N..., является непригодным для проживания, обоснованно возложил ответственность по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения на администрацию городского поселения "Микунь", поскольку жилое помещение находилось в муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Ч малоимущим не признавался и на учете в администрации городского поселения "..." в качестве нуждающихся в жилых помещениях по указанному основанию не состоял, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения суда.
Применительно к рассматриваемой ситуации нуждаемость истца в жилом помещении объективно подтверждается обстоятельствами непредвиденной утраты ранее занимаемого им жилого помещения, пригодного для проживания, наступившей в результате пожара; отсутствием у истца иного жилого помещения для проживания, решения администрацией ГП "..." о предоставлении истцу жилья, относящегося к категории маневренного жилищного фонда не принималось, сроки отселении жильцов из указанного дома, являющегося аварийным не устанавливались.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)