Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ж.И., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ж.А. к Ж.И. о возмещении ущерба,
установил:
Ж.А. обратился в суд с иском к Ж.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года заявленные Ж.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Ж.И. в пользу Ж.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб. "..." коп, а всего "..." руб. "..." коп.;
- - обязать Ж.И. своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие с технической документацией козырьки балконов квартиры, расположенной по адресу: "...", демонтировав непроектные конструкции в виде частичного остекления козырьков, уложения напольной плитки;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с Ж.И. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ж.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ж.А. является собственником квартир N 153 - 154, расположенных по адресу: "..."; Ж.И. является собственником вышерасположенной квартиры N 175 по адресу: <...>; 02 марта 2010 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Ж.А.; согласно акта от 14 марта 2010 года квартира Ж.А. осмотрена комиссией ООО "СЭУ "ФС-6", выявлены влажные следы протечек вдоль стен с обеих сторон в зоне расположения козырьков, обнаружено, что на козырьках балконов квартиры Ж.И. выполнено переустройство; комиссия сообщила, что выдала Ж.И. уведомление на демонтаж установленных конструкций; однако, в январе - феврале 2011 года затопления повторились; при осмотре квартиры N 175, принадлежащей Ж.И., выявлено, что оконные проемы заменены на французское остекление с выходом на данные козырьки, переустройство выполнено силами владельца квартиры N 175 Ж.И., разрешительная документация на переустройство козырьков не предоставлена, Ж.И. выдано уведомление на демонтаж установленных не проектных конструкций; согласно акту от 17 января 2011 года 09 января 2011 года в ОДС поступила заявка о заливе квартиры Ж.А. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ж.И.; 26 января 2012 года в ОДС вновь поступила заявка о заливе; из акта комиссии от 27 января 2012 года следует, что предположительно протечки являются следствием перепланировки лоджий в вышерасположенной квартире N 175, выполненной строителями собственника; из ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО города Москвы следует, что разрешение на переустройство кв. N 175 с устройством балконов на козырьках лоджий инспекция не выдавала; разрешительная документация на перепланировку квартир N 153 - 154, получена Ж.А. в установленном законом порядке и выполнена на стадии строительства дома; 02 июня 2011 года собственник квартиры N 175 Ж.И. обратилась в ООО "СЭУ "ФС-6" с просьбой комиссионной приемки выполненных работ по гидроизоляции двух балконов, качество гидроизоляции было проведено пролитием на эффект протечек, однако, от подписания акта комиссии представители Ж.И. отказались; согласно смете на проведение ремонтно-отделочных работ, представленной Ж.А., размер ущерба, причиненного квартире, принадлежащей на праве собственности Ж.А., составил "..." руб. "..." коп.; поскольку Ж.И. не согласилась с указанной стоимостью ремонта определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"; согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта по ликвидации последствий залива составляет "..." руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ж.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; заливы квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Ж.А., произошли из вышерасположенной квартиры N 175; собственником указанной квартиры N 175, расположенной по адресу: "...", является Ж.И.; разрешение на переустройство лоджии с оборудованием указанного в актах остекления Ж.И. получено не было; документация, подтверждающая надлежащее качество выполненных работ, Ж.И. также не представлена, в том числе и по устройству гидроизоляции; Ж.И. производились работы по переустройству козырьков, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, без согласия всех собственников помещений; поскольку Ж.И. является собственником квартиры, из которой произошли заливы и причиной заливов явилась перепланировка лоджий в вышерасположенной квартире N 175, выполненная строителями собственника квартиры N 175, а собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Ж.А. должна быть возложена именно на Ж.И.; согласно заключения экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" стоимость восстановительного ремонта по ликвидации последствий залива составляет "..." руб.; какого-либо иного заключения экспертизы со стороны Ж.И., суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины Ж.И. в заливах квартиры Ж.А., суду не представлено; в результате данных заливов квартире Ж.А. причинены повреждения; тем самым, заявленные Ж.А. исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению; таким образом с Ж.И. в пользу Ж.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере "..." руб.; в связи с частичным удовлетворением требований Ж.А. в его пользу с Ж.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере "..." руб.; также с Ж.И. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере "..." руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ж.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ж.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ж.А. к Ж.И. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 4Г/2-10289/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 4г/2-10289/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ж.И., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ж.А. к Ж.И. о возмещении ущерба,
установил:
Ж.А. обратился в суд с иском к Ж.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года заявленные Ж.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Ж.И. в пользу Ж.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб. "..." коп, а всего "..." руб. "..." коп.;
- - обязать Ж.И. своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие с технической документацией козырьки балконов квартиры, расположенной по адресу: "...", демонтировав непроектные конструкции в виде частичного остекления козырьков, уложения напольной плитки;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с Ж.И. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ж.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ж.А. является собственником квартир N 153 - 154, расположенных по адресу: "..."; Ж.И. является собственником вышерасположенной квартиры N 175 по адресу: <...>; 02 марта 2010 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Ж.А.; согласно акта от 14 марта 2010 года квартира Ж.А. осмотрена комиссией ООО "СЭУ "ФС-6", выявлены влажные следы протечек вдоль стен с обеих сторон в зоне расположения козырьков, обнаружено, что на козырьках балконов квартиры Ж.И. выполнено переустройство; комиссия сообщила, что выдала Ж.И. уведомление на демонтаж установленных конструкций; однако, в январе - феврале 2011 года затопления повторились; при осмотре квартиры N 175, принадлежащей Ж.И., выявлено, что оконные проемы заменены на французское остекление с выходом на данные козырьки, переустройство выполнено силами владельца квартиры N 175 Ж.И., разрешительная документация на переустройство козырьков не предоставлена, Ж.И. выдано уведомление на демонтаж установленных не проектных конструкций; согласно акту от 17 января 2011 года 09 января 2011 года в ОДС поступила заявка о заливе квартиры Ж.А. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ж.И.; 26 января 2012 года в ОДС вновь поступила заявка о заливе; из акта комиссии от 27 января 2012 года следует, что предположительно протечки являются следствием перепланировки лоджий в вышерасположенной квартире N 175, выполненной строителями собственника; из ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО города Москвы следует, что разрешение на переустройство кв. N 175 с устройством балконов на козырьках лоджий инспекция не выдавала; разрешительная документация на перепланировку квартир N 153 - 154, получена Ж.А. в установленном законом порядке и выполнена на стадии строительства дома; 02 июня 2011 года собственник квартиры N 175 Ж.И. обратилась в ООО "СЭУ "ФС-6" с просьбой комиссионной приемки выполненных работ по гидроизоляции двух балконов, качество гидроизоляции было проведено пролитием на эффект протечек, однако, от подписания акта комиссии представители Ж.И. отказались; согласно смете на проведение ремонтно-отделочных работ, представленной Ж.А., размер ущерба, причиненного квартире, принадлежащей на праве собственности Ж.А., составил "..." руб. "..." коп.; поскольку Ж.И. не согласилась с указанной стоимостью ремонта определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"; согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта по ликвидации последствий залива составляет "..." руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ж.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; заливы квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Ж.А., произошли из вышерасположенной квартиры N 175; собственником указанной квартиры N 175, расположенной по адресу: "...", является Ж.И.; разрешение на переустройство лоджии с оборудованием указанного в актах остекления Ж.И. получено не было; документация, подтверждающая надлежащее качество выполненных работ, Ж.И. также не представлена, в том числе и по устройству гидроизоляции; Ж.И. производились работы по переустройству козырьков, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, без согласия всех собственников помещений; поскольку Ж.И. является собственником квартиры, из которой произошли заливы и причиной заливов явилась перепланировка лоджий в вышерасположенной квартире N 175, выполненная строителями собственника квартиры N 175, а собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Ж.А. должна быть возложена именно на Ж.И.; согласно заключения экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" стоимость восстановительного ремонта по ликвидации последствий залива составляет "..." руб.; какого-либо иного заключения экспертизы со стороны Ж.И., суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины Ж.И. в заливах квартиры Ж.А., суду не представлено; в результате данных заливов квартире Ж.А. причинены повреждения; тем самым, заявленные Ж.А. исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению; таким образом с Ж.И. в пользу Ж.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере "..." руб.; в связи с частичным удовлетворением требований Ж.А. в его пользу с Ж.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере "..." руб.; также с Ж.И. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере "..." руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ж.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ж.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ж.А. к Ж.И. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)