Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-664/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 по делу N А70-8533/2012 (судья Дылдина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тюменской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2012 N 1032
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (далее - ООО "УК "Ямал", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 1032 по делу об административном правонарушении от 21.08.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, ответчик).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 по делу N А70-8533/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество не приняло меры для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что многоквартирный жилой дом N 69, литер А по ул. Харьковская в г. Тюмени стоит на очереди в целях предоставления субсидии для проведения капитального ремонта, в ходе осуществления которого также будет приведен в порядок мусоропровод.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Определением от 27 июля 2012 года на основании жалобы от 17.07.2012, содержащей данные, указывающие на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий, а именно, наличие грызунов (крысы), должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя.
Управлением был произведен осмотр жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 69а, в ходе осмотра была проведена фотосъемка. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 01.08.2012 с приложенными фототаблицами.
В ходе проведения административного расследования, Управлением установлено:
- - в жилом доме N 69а по ул. Харьковская в г. Тюмени на третьем и шестом этажах на стволе мусоропровода отсутствуют загрузочные клапаны, на седьмом этаже на загрузочном клапане отсутствует крышка, что является нарушением п. 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в соответствии с которым "крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками", п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645, в соответствии с которым мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, п. 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "санитарные правила содержания территорий населенных мест", в соответствии с которым, мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь полный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения;
- - в жилом доме N 69а по ул. Харьковская в г. Тюмени сброс бытовых отходов из мусоропровода осуществляется непосредственно на пол мусороприемной камеры, что является нарушением п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в соответствии с которым, мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, п. 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", в соответствии с которым, категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки).
По результатам проведенного расследования в отношении Общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2012 N 02-452.
На основании указанного выше протокола руководителем Управления вынесено оспариваемое постановление от 21.08.2012 N 1032 о привлечении ООО "Управляющая компания "Ямал" к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
18.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что 06.05.2009 собственники жилых и владельцы нежилых помещений и ООО "Управляющая компания "Ямал" (Управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Общество обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Как следует из пунктов 1 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
- Согласно пункту 10 указанных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- В соответствии с пунктом 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 2009 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно пункту 9.1 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного ответчиком осмотра жилого дома N 69а по ул. Харьковская в г. Тюмени, было установлено, что отсутствуют клапаны на стволе мусоропровода на третьем и шестом этажах, на седьмом - нет крышки на загрузочном клапане, сброс бытовых отходов в мусороприемной камере осуществляется непосредственно на пол камеры.
Указанные обстоятельства фактически Обществом не оспариваются.
Вина заявителя в том виде, как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным органом исследована и отражена в тексте оспариваемого постановления.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения Общество в материалы дела не представило.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что многоквартирный жилой дом N 69, литер А по ул. Харьковская в г. Тюмени стоит на очереди в целях предоставления субсидии для проведения капитального ремонта, в ходе осуществления которого также будет приведен в порядок мусоропровод.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществу вменяется в вину несоблюдение санитарных требований к эксплуатации жилого дома, а именно отсутствие клапанов и крышек на мусоропроводе, сброс мусора на пол мусороприемной камеры, что привело к появлению грызунов (крыс). При этом указанные нарушения санитарно-эпидемиологических правил устраняются в результате исполнения текущих работ, предусмотренных договором, и не имеют отношения к капитальным работам, на которые Общество ожидает выделения денежных средств.
Фактически возможность не допустить нарушение у Общества имелась путем уничтожения грызунов и наведения порядка в мусоропроводе (установка загрузочных крышек, клапанов на мусоропровод и контейнеров или емкостей для сброса мусора).
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Управляющая компания "Ямал" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 21.08.2012 N 1032, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 по делу N А70-8533/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8533/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А70-8533/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-664/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 по делу N А70-8533/2012 (судья Дылдина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тюменской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2012 N 1032
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (далее - ООО "УК "Ямал", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 1032 по делу об административном правонарушении от 21.08.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, ответчик).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 по делу N А70-8533/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество не приняло меры для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что многоквартирный жилой дом N 69, литер А по ул. Харьковская в г. Тюмени стоит на очереди в целях предоставления субсидии для проведения капитального ремонта, в ходе осуществления которого также будет приведен в порядок мусоропровод.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Определением от 27 июля 2012 года на основании жалобы от 17.07.2012, содержащей данные, указывающие на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий, а именно, наличие грызунов (крысы), должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя.
Управлением был произведен осмотр жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 69а, в ходе осмотра была проведена фотосъемка. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 01.08.2012 с приложенными фототаблицами.
В ходе проведения административного расследования, Управлением установлено:
- - в жилом доме N 69а по ул. Харьковская в г. Тюмени на третьем и шестом этажах на стволе мусоропровода отсутствуют загрузочные клапаны, на седьмом этаже на загрузочном клапане отсутствует крышка, что является нарушением п. 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в соответствии с которым "крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками", п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645, в соответствии с которым мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, п. 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "санитарные правила содержания территорий населенных мест", в соответствии с которым, мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь полный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения;
- - в жилом доме N 69а по ул. Харьковская в г. Тюмени сброс бытовых отходов из мусоропровода осуществляется непосредственно на пол мусороприемной камеры, что является нарушением п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в соответствии с которым, мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, п. 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", в соответствии с которым, категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки).
По результатам проведенного расследования в отношении Общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2012 N 02-452.
На основании указанного выше протокола руководителем Управления вынесено оспариваемое постановление от 21.08.2012 N 1032 о привлечении ООО "Управляющая компания "Ямал" к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
18.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что 06.05.2009 собственники жилых и владельцы нежилых помещений и ООО "Управляющая компания "Ямал" (Управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Общество обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Как следует из пунктов 1 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
- Согласно пункту 10 указанных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- В соответствии с пунктом 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 2009 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно пункту 9.1 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного ответчиком осмотра жилого дома N 69а по ул. Харьковская в г. Тюмени, было установлено, что отсутствуют клапаны на стволе мусоропровода на третьем и шестом этажах, на седьмом - нет крышки на загрузочном клапане, сброс бытовых отходов в мусороприемной камере осуществляется непосредственно на пол камеры.
Указанные обстоятельства фактически Обществом не оспариваются.
Вина заявителя в том виде, как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным органом исследована и отражена в тексте оспариваемого постановления.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения Общество в материалы дела не представило.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что многоквартирный жилой дом N 69, литер А по ул. Харьковская в г. Тюмени стоит на очереди в целях предоставления субсидии для проведения капитального ремонта, в ходе осуществления которого также будет приведен в порядок мусоропровод.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществу вменяется в вину несоблюдение санитарных требований к эксплуатации жилого дома, а именно отсутствие клапанов и крышек на мусоропроводе, сброс мусора на пол мусороприемной камеры, что привело к появлению грызунов (крыс). При этом указанные нарушения санитарно-эпидемиологических правил устраняются в результате исполнения текущих работ, предусмотренных договором, и не имеют отношения к капитальным работам, на которые Общество ожидает выделения денежных средств.
Фактически возможность не допустить нарушение у Общества имелась путем уничтожения грызунов и наведения порядка в мусоропроводе (установка загрузочных крышек, клапанов на мусоропровод и контейнеров или емкостей для сброса мусора).
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Управляющая компания "Ямал" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 21.08.2012 N 1032, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 по делу N А70-8533/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)