Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ООО "Тамбовская инвестиционная компания" - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании неустойки в размере *** рублей, и морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** по договору участия в долевом строительстве жилого дома с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" от *** ***. Согласно п. 1.1 данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать объект долевого строительства (*** общее имущество в объекте недвижимости) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан оплатить установленную договором цену и принять, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства истец исполнил своевременно в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объект недвижимости, согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, был введен в эксплуатацию 30.12.2008 г. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 28.02.2009 г. Однако приемка-передача объекта долевого строительства состоялась только 10.07.2009 г. При подписании акта истец был введен в заблуждение. После осмотра передаваемого объекта были обнаружены следующие недостатки: не были выполнены работы по остеклению балкона и лоджии, остекление которых предусмотрено договором N 265, п. 1.2; в спальне было обнаружено проходное, техническое отверстие, размером с человеческий рост, ведущее в соседнюю квартиру, расположенную в следующем подъезде. ООО "ТИК" подтвердила наличие данных недостатков. В соответствии с п. 2.5 договора N 265 о 14.07.2008 г., участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи до устранения застройщиком этого несоответствия. П. отказался от приемки объекта до момента устранения недостатков, что подтверждается заявлением б/н от 27.07.2009 г. На 01.09.2009 г. размер причитающейся неустойки составляет *** рублей. Причиненный моральный вред оценил в *** рублей (*** рублей за каждый день просрочки).
Решением Октябрьского районного суда от 21 августа 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. С ООО "Тамбовская инвестиционная компания" в пользу П. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тамбовская инвестиционная компания" - Г. считает решение незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Не согласен с выводом суда, что П. вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 года по 01.09.2012 в размере *** рублей, поскольку это противоречит договору участия в долевом строительстве от 14.07.2008 N 265 и соглашению от 13.01.2011 и ст. 8 и п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..."). Разрешению на ввод в эксплуатацию жилого дома получено 30.12.2008 г., т.е. ранее срока предусмотренного договором. По мнению автора жалобы срок передачи квартиры должен исчисляться в соответствии с п. 2.2 договора N 265 не позднее 1 июня 2009 года. Фактически квартира была передана 01.07.2009 г. В связи с указанным обстоятельством не согласен с периодом просрочки с 01.03.2009 г. по 01.09.2009 г., который подлежит уменьшению до 30 дней (с 01.06.2009 г. по 01.2009 г.). В данном случае неустойка будет составлять *** руб. В решении не мотивировано, на каком основании при удовлетворении судом ходатайства о снижении неустойки взыскана неустойки в сумме *** рублей, которая в два раза превышает фактическую сумму неустойки.
Кроме того указывает, что решение не содержит мотивов, по которым отклонены доводы возражений ответчика об урегулировании сторонами спора в досудебном порядке путем заключения соглашения от 13.01.2011, в котором стороны уже договорились об отсутствии взаимных претензий по существу исполнения договора. В нем же была установлена сумма компенсации за нарушения при исполнении условий договора, которая составила *** рублей, который являлся разумным и справедливым.
Суд не дал оценку письменным доказательствам: акту итоговой проверки от 19.12.2008, заключению N 66 Государственной инспекции строительного надзора Тамбовской области 19.12.2008, Постановлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 10320 от 30.12.2008, Разрешению N *** от 30.12.2008 на ввод жилого дома в эксплуатацию, которые подтверждают соответствие Объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, и доказывают возможность эксплуатации квартиры по целевому назначению.
Считает, что обязательство по передаче объекта недвижимости истцу было исполнено ответчиком 01.07.2009.
По его мнению, в материалах дела отсутствует письменное подтверждение наличия недостатков, препятствующих использованию квартиры истцом по целевому назначению.
Не согласен с выводом суда, что датой ввода в эксплуатацию объекта необходимо считать 12.05.2009, поскольку постановление администрации г. Тамбова о разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома от 30.12.2008 получено ответчиком этим же числом.
Помимо того, суд не оценил доказательства о злоупотреблении правом истцом и не применил норму ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление правом выражается в нарушении достигнутой договоренности о досудебном урегулировании спора.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, г. ***.
П. 2.2 договора определяет, что Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в течение 2 месяцев с даты выдачи Застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, т.е. многоквартирного дома. В случае нарушения указанного срока передачи Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном законом.
Разрешение на ввод в эксплуатацию Застройщику было выдано 30 декабря 2008 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок передачи объекта Застройщиком истцу должен исчисляться в соответствии с указанным пунктом основан на материалах дела.
Доводы автора жалобы об исчислении срока сдачи объекта в эксплуатации в соответствии с п. 2.1 договора, по условиям которого срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию(определяется предполагаемой датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) не позднее последнего числа 1 квартала 2009 года несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно указанному пункту договора срок сдачи дома установлен как плановый не позднее 1 квартала 2009 года и ставится в зависимость от даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.
Следовательно, п. 2.1 договора, которым определен срок сдачи дома в эксплуатацию не относится к обязательствам сторон и носит предварительный характер постройки дома в целом.
Суд правильно пришел к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
П. 2.2 договора относится к обязательствам ответчика, что и было принято судом для исчисления неустойки (период с 01.03.2009 г. по 01.09.2009 г. - 185 дней просрочки - *** x 2 = ***).
Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, признавая определяемый размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в этой части правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, суд проанализировал представленные доказательства и дал им верную правовую оценку.
Доводам ответчика о том, что соглашением сторон были урегулированы разногласия по договору суд первой инстанции дал правильную оценку. Соглашение, как следует из текста, было заключено по разрешению вопроса о компенсации расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка автора жалобы на отсутствие существенных недостатков в квартире истца не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Как пояснил истец, представив фотографическое изображение, в квартире имелось технологическое сквозное отверстие в другую квартиру, что фактически препятствовало пользованию квартирой. Все недостатки ответчик обязался устранить в срок до 01.09.2009 года.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова 21 августа 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3085
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3085
Судья: Дьякова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ООО "Тамбовская инвестиционная компания" - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании неустойки в размере *** рублей, и морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** по договору участия в долевом строительстве жилого дома с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" от *** ***. Согласно п. 1.1 данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать объект долевого строительства (*** общее имущество в объекте недвижимости) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан оплатить установленную договором цену и принять, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства истец исполнил своевременно в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объект недвижимости, согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, был введен в эксплуатацию 30.12.2008 г. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 28.02.2009 г. Однако приемка-передача объекта долевого строительства состоялась только 10.07.2009 г. При подписании акта истец был введен в заблуждение. После осмотра передаваемого объекта были обнаружены следующие недостатки: не были выполнены работы по остеклению балкона и лоджии, остекление которых предусмотрено договором N 265, п. 1.2; в спальне было обнаружено проходное, техническое отверстие, размером с человеческий рост, ведущее в соседнюю квартиру, расположенную в следующем подъезде. ООО "ТИК" подтвердила наличие данных недостатков. В соответствии с п. 2.5 договора N 265 о 14.07.2008 г., участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи до устранения застройщиком этого несоответствия. П. отказался от приемки объекта до момента устранения недостатков, что подтверждается заявлением б/н от 27.07.2009 г. На 01.09.2009 г. размер причитающейся неустойки составляет *** рублей. Причиненный моральный вред оценил в *** рублей (*** рублей за каждый день просрочки).
Решением Октябрьского районного суда от 21 августа 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. С ООО "Тамбовская инвестиционная компания" в пользу П. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тамбовская инвестиционная компания" - Г. считает решение незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Не согласен с выводом суда, что П. вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 года по 01.09.2012 в размере *** рублей, поскольку это противоречит договору участия в долевом строительстве от 14.07.2008 N 265 и соглашению от 13.01.2011 и ст. 8 и п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..."). Разрешению на ввод в эксплуатацию жилого дома получено 30.12.2008 г., т.е. ранее срока предусмотренного договором. По мнению автора жалобы срок передачи квартиры должен исчисляться в соответствии с п. 2.2 договора N 265 не позднее 1 июня 2009 года. Фактически квартира была передана 01.07.2009 г. В связи с указанным обстоятельством не согласен с периодом просрочки с 01.03.2009 г. по 01.09.2009 г., который подлежит уменьшению до 30 дней (с 01.06.2009 г. по 01.2009 г.). В данном случае неустойка будет составлять *** руб. В решении не мотивировано, на каком основании при удовлетворении судом ходатайства о снижении неустойки взыскана неустойки в сумме *** рублей, которая в два раза превышает фактическую сумму неустойки.
Кроме того указывает, что решение не содержит мотивов, по которым отклонены доводы возражений ответчика об урегулировании сторонами спора в досудебном порядке путем заключения соглашения от 13.01.2011, в котором стороны уже договорились об отсутствии взаимных претензий по существу исполнения договора. В нем же была установлена сумма компенсации за нарушения при исполнении условий договора, которая составила *** рублей, который являлся разумным и справедливым.
Суд не дал оценку письменным доказательствам: акту итоговой проверки от 19.12.2008, заключению N 66 Государственной инспекции строительного надзора Тамбовской области 19.12.2008, Постановлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 10320 от 30.12.2008, Разрешению N *** от 30.12.2008 на ввод жилого дома в эксплуатацию, которые подтверждают соответствие Объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, и доказывают возможность эксплуатации квартиры по целевому назначению.
Считает, что обязательство по передаче объекта недвижимости истцу было исполнено ответчиком 01.07.2009.
По его мнению, в материалах дела отсутствует письменное подтверждение наличия недостатков, препятствующих использованию квартиры истцом по целевому назначению.
Не согласен с выводом суда, что датой ввода в эксплуатацию объекта необходимо считать 12.05.2009, поскольку постановление администрации г. Тамбова о разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома от 30.12.2008 получено ответчиком этим же числом.
Помимо того, суд не оценил доказательства о злоупотреблении правом истцом и не применил норму ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление правом выражается в нарушении достигнутой договоренности о досудебном урегулировании спора.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, г. ***.
П. 2.2 договора определяет, что Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в течение 2 месяцев с даты выдачи Застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, т.е. многоквартирного дома. В случае нарушения указанного срока передачи Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном законом.
Разрешение на ввод в эксплуатацию Застройщику было выдано 30 декабря 2008 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок передачи объекта Застройщиком истцу должен исчисляться в соответствии с указанным пунктом основан на материалах дела.
Доводы автора жалобы об исчислении срока сдачи объекта в эксплуатации в соответствии с п. 2.1 договора, по условиям которого срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию(определяется предполагаемой датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) не позднее последнего числа 1 квартала 2009 года несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно указанному пункту договора срок сдачи дома установлен как плановый не позднее 1 квартала 2009 года и ставится в зависимость от даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.
Следовательно, п. 2.1 договора, которым определен срок сдачи дома в эксплуатацию не относится к обязательствам сторон и носит предварительный характер постройки дома в целом.
Суд правильно пришел к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
П. 2.2 договора относится к обязательствам ответчика, что и было принято судом для исчисления неустойки (период с 01.03.2009 г. по 01.09.2009 г. - 185 дней просрочки - *** x 2 = ***).
Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, признавая определяемый размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в этой части правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, суд проанализировал представленные доказательства и дал им верную правовую оценку.
Доводам ответчика о том, что соглашением сторон были урегулированы разногласия по договору суд первой инстанции дал правильную оценку. Соглашение, как следует из текста, было заключено по разрешению вопроса о компенсации расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка автора жалобы на отсутствие существенных недостатков в квартире истца не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Как пояснил истец, представив фотографическое изображение, в квартире имелось технологическое сквозное отверстие в другую квартиру, что фактически препятствовало пользованию квартирой. Все недостатки ответчик обязался устранить в срок до 01.09.2009 года.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова 21 августа 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)