Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
при участии:
- от истца: представитель Кирьянова Л.Н. по доверенности от 14.01.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ОАО "НЭСК" в лице филиала открытого акционерного общества "Геленджикэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-28505/2012 по иску ОАО "НЭСК" в лице филиала открытого акционерного общества "Геленджикэнергосбыт" к ответчику ТСЖ "Незабудка" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "Геленджикэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ "Незабудка", о взыскании задолженности в размере 274 061 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 745 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом требований, документы в обоснование требований не представлены в установленный срок.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что первичные документы, подтверждающие задолженность направлены в суд в установленный срок -16.10.2012, что подтверждается почтовой квитанцией.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что истцом были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края дополнительные документы, подлинная квитанция о направлении которых истцом не представлена.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор энергосбережения N 589 от 10.01.2006 г.
Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии и мощности и оплата ее абонентом на условиях и в количестве, определенных договором, и в пределах мощности, разрешенной техническим условиям на присоединение (п. 1.1. договора).
Согласно п. 4.3. договора окончательный расчет за истекший период производится не позднее 25 числа расчетного месяца. Расчет производится согласно счетам-фактурам, выписанным энергоснабжающей организацией за фактически принятое потребителем количество электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии с учетом неустойки, а также других платежей в соответствии с настоящим договором.
Договор действует с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. с условием о пролонгации (п. 6.1 договора).
Согласно исковому заявлению ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в результате чего за ответчиком числится задолженность за период с марта 2012 г. по август 2012 г. в размере 274 061 руб. 75 коп.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539 - 548 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом факт поставки электроэнергии в адрес ответчика на сумму 274 061 руб. 75 коп. не доказан. Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела счета-фактуры: N 07-Э-8400 от 31.03.2012, N 07-Э-13721 от 30.04.2012, N 07-Э-17705 от 31.05.2012, N 07-Э-20134 от 30.06.2012, N 07-Э-27174 от 31.07.2012, N 07-Э-30454 от 31.08.2012, показания приборов учета не представлены.
Согласно разделу 5 Порядка расчетов за потребленную электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, утвержденного решением Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и республики Адыгея" расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по показаниям приборов учета и по тарифам для соответствующей тарифной группы, к которой относится (конечный потребитель), а также по уровню напряжения, соответствующему границе раздела балансовой принадлежности энергоснабжающей организации и основного потребителя (абонента).
Судом установлено, что согласно п. 3.6. договора энергосбережения N 589 от 10.01.2006 г. количество отпущенной абоненту электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным абонентом в электроснабжающую организацию на расчетное число.
Вместе с тем, в обоснование исковых требований истцом за спорный период не представлены показания приборов учета, счета-фактуры подписанные истцом в одностороннем порядке не являются первичными документами достоверно подтверждающие потребленный объем.
Кроме того, заявленная сумма не соответствует сумме, на которую представлены счета-фактуры, поскольку истец просит взыскать задолженность в размере 274 061 руб. 75 коп., а счета-фактуры представлены на общую сумму 303 839 руб. 87 коп. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик задолженность не признал, указал, что она оплачена, выставлены неподтвержденные объемы электроэнергии.
Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 г. истцу было предложено предоставить доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу, а именно первичные документы, согласно расчету; подробный мотивированный расчет основной задолженности со ссылками на основания возникновения и частичные платежи; показания приборов учета за спорный период в соответствии с п. 3.6. договора.
Истец в нарушение возложенных законом обязанностей по доказыванию правомерности заявленной ко взысканию суммы, не предоставил в установленный срок доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается.
Учитывая, что истцом не доказан факт подачи электроэнергии по договору энергосбережения N 589 от 10.01.2006 г., в спорный период в размере 274 061 руб. 75 коп., судом также правомерно отказано во взыскании процентов. Также судом учтено, что расчет процентов, приложенный к иску, произведен истцом с 2008 г. Никаких первичных документов за период с 2008 г. (показания приборов учета и произведенных ТСЖ оплат) для проверки расчета к иску также не приложено.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что первичные документы направлены 16.10.2012, что подтверждается почтовой квитанцией.
Данные доводы подлежат отклонению.
В силу ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Истец не ссылается на основания предусмотренные ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определение от 03.10.2012 получено истцом.
Поскольку истец в сроки, установленные судом не предоставил первичные документы, не принимаются судом апелляционной инстанции представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы- акты снятия показаний приборов учета.
Кроме того, подлинная квитанция от 16.10.2012 в суд апелляционной инстанции не представлена. Из представленной копии невозможно установить идентификационный номер, для проверки почтовых отправлений. Из квитанции не следует получатель- Арбитражный суд Краснодарского края. Не представлено почтовое уведомление с отметкой суда о получении документов, опись вложения, подтверждающего направление в суд запрошенных документов. На сайте суда отсутствует информация о поступлении дополнительных документов от истца.
Заявитель не представил доказательств, что, действуя добросовестно и осмотрительно, он столкнулся с такими обстоятельствами, которые не позволили ему исполнить определение суда первой инстанции и представить в суд документы в обоснование исковых требований.
Иных доводов не заявлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Истцом при подаче апелляционной жалобы дважды уплачена госпошлина, ввиду чего 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 1 от 09.01.2013 подлежат возврату из федерального бюджета РФ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-28505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО "НЭСК" в лице филиала открытого акционерного общества "Геленджикэнергосбыт" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1 от 09.01.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 15АП-16951/2012 ПО ДЕЛУ N А32-28505/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 15АП-16951/2012
Дело N А32-28505/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
при участии:
- от истца: представитель Кирьянова Л.Н. по доверенности от 14.01.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ОАО "НЭСК" в лице филиала открытого акционерного общества "Геленджикэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-28505/2012 по иску ОАО "НЭСК" в лице филиала открытого акционерного общества "Геленджикэнергосбыт" к ответчику ТСЖ "Незабудка" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "Геленджикэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ "Незабудка", о взыскании задолженности в размере 274 061 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 745 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом требований, документы в обоснование требований не представлены в установленный срок.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что первичные документы, подтверждающие задолженность направлены в суд в установленный срок -16.10.2012, что подтверждается почтовой квитанцией.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что истцом были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края дополнительные документы, подлинная квитанция о направлении которых истцом не представлена.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор энергосбережения N 589 от 10.01.2006 г.
Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии и мощности и оплата ее абонентом на условиях и в количестве, определенных договором, и в пределах мощности, разрешенной техническим условиям на присоединение (п. 1.1. договора).
Согласно п. 4.3. договора окончательный расчет за истекший период производится не позднее 25 числа расчетного месяца. Расчет производится согласно счетам-фактурам, выписанным энергоснабжающей организацией за фактически принятое потребителем количество электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии с учетом неустойки, а также других платежей в соответствии с настоящим договором.
Договор действует с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. с условием о пролонгации (п. 6.1 договора).
Согласно исковому заявлению ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в результате чего за ответчиком числится задолженность за период с марта 2012 г. по август 2012 г. в размере 274 061 руб. 75 коп.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539 - 548 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом факт поставки электроэнергии в адрес ответчика на сумму 274 061 руб. 75 коп. не доказан. Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела счета-фактуры: N 07-Э-8400 от 31.03.2012, N 07-Э-13721 от 30.04.2012, N 07-Э-17705 от 31.05.2012, N 07-Э-20134 от 30.06.2012, N 07-Э-27174 от 31.07.2012, N 07-Э-30454 от 31.08.2012, показания приборов учета не представлены.
Согласно разделу 5 Порядка расчетов за потребленную электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, утвержденного решением Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и республики Адыгея" расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по показаниям приборов учета и по тарифам для соответствующей тарифной группы, к которой относится (конечный потребитель), а также по уровню напряжения, соответствующему границе раздела балансовой принадлежности энергоснабжающей организации и основного потребителя (абонента).
Судом установлено, что согласно п. 3.6. договора энергосбережения N 589 от 10.01.2006 г. количество отпущенной абоненту электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным абонентом в электроснабжающую организацию на расчетное число.
Вместе с тем, в обоснование исковых требований истцом за спорный период не представлены показания приборов учета, счета-фактуры подписанные истцом в одностороннем порядке не являются первичными документами достоверно подтверждающие потребленный объем.
Кроме того, заявленная сумма не соответствует сумме, на которую представлены счета-фактуры, поскольку истец просит взыскать задолженность в размере 274 061 руб. 75 коп., а счета-фактуры представлены на общую сумму 303 839 руб. 87 коп. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик задолженность не признал, указал, что она оплачена, выставлены неподтвержденные объемы электроэнергии.
Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 г. истцу было предложено предоставить доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу, а именно первичные документы, согласно расчету; подробный мотивированный расчет основной задолженности со ссылками на основания возникновения и частичные платежи; показания приборов учета за спорный период в соответствии с п. 3.6. договора.
Истец в нарушение возложенных законом обязанностей по доказыванию правомерности заявленной ко взысканию суммы, не предоставил в установленный срок доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается.
Учитывая, что истцом не доказан факт подачи электроэнергии по договору энергосбережения N 589 от 10.01.2006 г., в спорный период в размере 274 061 руб. 75 коп., судом также правомерно отказано во взыскании процентов. Также судом учтено, что расчет процентов, приложенный к иску, произведен истцом с 2008 г. Никаких первичных документов за период с 2008 г. (показания приборов учета и произведенных ТСЖ оплат) для проверки расчета к иску также не приложено.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что первичные документы направлены 16.10.2012, что подтверждается почтовой квитанцией.
Данные доводы подлежат отклонению.
В силу ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Истец не ссылается на основания предусмотренные ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определение от 03.10.2012 получено истцом.
Поскольку истец в сроки, установленные судом не предоставил первичные документы, не принимаются судом апелляционной инстанции представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы- акты снятия показаний приборов учета.
Кроме того, подлинная квитанция от 16.10.2012 в суд апелляционной инстанции не представлена. Из представленной копии невозможно установить идентификационный номер, для проверки почтовых отправлений. Из квитанции не следует получатель- Арбитражный суд Краснодарского края. Не представлено почтовое уведомление с отметкой суда о получении документов, опись вложения, подтверждающего направление в суд запрошенных документов. На сайте суда отсутствует информация о поступлении дополнительных документов от истца.
Заявитель не представил доказательств, что, действуя добросовестно и осмотрительно, он столкнулся с такими обстоятельствами, которые не позволили ему исполнить определение суда первой инстанции и представить в суд документы в обоснование исковых требований.
Иных доводов не заявлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Истцом при подаче апелляционной жалобы дважды уплачена госпошлина, ввиду чего 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 1 от 09.01.2013 подлежат возврату из федерального бюджета РФ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-28505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО "НЭСК" в лице филиала открытого акционерного общества "Геленджикэнергосбыт" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1 от 09.01.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)