Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Сомовой Е.Б.,
Петровской О.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2013 гражданское дело
по иску <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> к товариществу собственников жилья "Бажова 138" (далее - товарищество, ТСЖ), <...> о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Бажова, 138" - <...> на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> обратились в суд с иском к товариществу, <...> о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от <...>, возложении обязанности по передачи документации, необходимой для деятельности ТСЖ.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены.
Решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом от <...>, признаны недействительными. На ТСЖ возложена обязанность передать документацию, необходимую для осуществления деятельности ТСЖ правлению, избранному решением общего собрания членов товарищества от <...>.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель товарищества в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Как указывает заявитель жалобы, при разрешении спора, суд руководствовался нормативными положениями, не действующими в период возникновения спорных правоотношений, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что для наличия кворума было необходимо участие более половины членов товарищества, а не большинство голосов. Полагает, что при принятии оспариваемых решений был необходимый кворум, нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было, оспариваемыми решениями не были нарушены права и законные интересы истцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители товарищества - <...>, <...> доводы поданной жалобы поддержали.
Истец <...>, его представитель <...> в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по <...>, осуществляется ТСЖ "Бажова, 138".
Истцы являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме, а также членами данного товарищества.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> в многоквартирном доме было проведено общее собрание членов товарищества, избрано правление, данное решение никем не оспорено, однако, ответчики, принятые решения не признали, передать документацию отказались. При этом проведенное ответчиками общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом от <...> полагали незаконным, ввиду нарушения порядка его проведения и отсутствия кворума, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений, были допущены существенные нарушения, а принятые решения повлекли нарушение прав истцов, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия признает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, учитывая при этом следующее.
В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества. В ч. 2 указанной статьи предусмотрен примерный перечень вопросов, решение которых относится к компетенции общего собрания членов товарищества, в частности: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества и другие.
Как следует из уведомления о проведении собрания, протокола общего собрания членов товарищества от <...>, по предложению члена товарищества <...> было проведено общее собрание членов товарищества в форме очного голосования. На повестку были поставлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
При этом согласно ч. ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Таким образом, как верно указано заявителем жалобы, при проверке наличия кворума, суд, руководствуясь прежней редакцией закона, пришел к неправомерному выводу о том, что для признания общего собрания правомочным необходимо участие в нем более половины членов товарищества. При проверке подсчета голосов необоснованно указал, что количество голосов присутствующих членов товарищества менее 50% от общего числа голосов членов товарищества.
Проверив материалы дела, в частности заявления о вступлении члены товарищества, реестр, свидетельства о праве собственности, подтверждающие размер площади помещений, а также количество голосов, принадлежащих каждому члену товарищества, судебная коллегия установила, что членами товарищества являются 42 собственника помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 4874,95 кв. м. площади дома, что соответствует 80,66 голосам. 50% соответствует 40,33 голоса.
Из листа регистрации присутствующих на общем собрании <...> членов товарищества следует, что явились <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
За <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также несовершеннолетних <...> по доверенности и как законный представитель несовершеннолетних участвовал <...>.
За <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по доверенности участвовал <...>, за <...> по доверенности участвовал <...>, за <...> - <...>.
Таким образом, в общем собрании <...> приняли участие лично и через представителей 21 член товарищества, которым принадлежит в совокупности 2481, кв. м., что соответствует 41,07 голосов.
Поскольку для признания общего собрания правомочным на нем должны присутствовать члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть более 40,33 голосов, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения были приняты при наличии необходимо кворума, учитывая, что на собрании участвовали члены товарищества, обладающие 50,9% голосов от общего количества голосов членов товарищества (41,07 голосов присутствующих * 100% / 80,66 общего количества голосов членов товарищества = 50,9% голосов).
Довод представителя истца о том, что кворум должен был определяться исходя из общего количества голосов всех собственников дома, определенного пропорционально общей площади многоквартирного дома, сделан на основе неправильного применения норм материального права и без учета обстоятельств настоящего дела, учитывая, что <...> состоялось общее собрание членов товарищества, а не всех собственников многоквартирного дома, а на повестку собрания были поставлены вопросы, подлежащие разрешению именно членами товарищества. Оснований для присутствия всех собственников помещений дома не имелось, поскольку в повестку голосования не были включены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома, определяемой в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, подтверждающих, что все собственники помещений дома являются членами товарищества, истцами в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Полномочия членов товарищества, участвовавших по доверенности за других членов товарищества, подтверждены соответствующими доказательствами, истцами не оспорены.
Суждение истцов о нарушении ответчиками требований о порядке уведомления всех членов товарищества о проведении общего собрания <...>, установленных в ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку такая обязанность была выполнена инициатором собрания, уведомление о проведении собрания было размещено <...>, направлено по почте. Отсутствие остальных членов товарищества на собрании не препятствовало принятию решений явившимися участниками, учитывая, что кворум имелся.
В силу ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Принимая во внимание содержание повестки общего собрания членов товарищества от <...>, решение по всем вопросам могло быть принято простым большинством голосов от общего числа голосующих, что и имело место по настоящему делу.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем по настоящему делу истцами не обоснована правовая заинтересованность оспаривания решения общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется. В связи чем, производное требование о возложении на товарищество обязанности передать истцам необходимую документацию для деятельности товарищества, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку постановлено при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.
В удовлетворении исковых требований <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> к товариществу собственников жилья "Бажова 138", <...> о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, возложении обязанности - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10627/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-10627/2013
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Сомовой Е.Б.,
Петровской О.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2013 гражданское дело
по иску <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> к товариществу собственников жилья "Бажова 138" (далее - товарищество, ТСЖ), <...> о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Бажова, 138" - <...> на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> обратились в суд с иском к товариществу, <...> о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от <...>, возложении обязанности по передачи документации, необходимой для деятельности ТСЖ.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены.
Решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом от <...>, признаны недействительными. На ТСЖ возложена обязанность передать документацию, необходимую для осуществления деятельности ТСЖ правлению, избранному решением общего собрания членов товарищества от <...>.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель товарищества в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Как указывает заявитель жалобы, при разрешении спора, суд руководствовался нормативными положениями, не действующими в период возникновения спорных правоотношений, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что для наличия кворума было необходимо участие более половины членов товарищества, а не большинство голосов. Полагает, что при принятии оспариваемых решений был необходимый кворум, нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было, оспариваемыми решениями не были нарушены права и законные интересы истцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители товарищества - <...>, <...> доводы поданной жалобы поддержали.
Истец <...>, его представитель <...> в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по <...>, осуществляется ТСЖ "Бажова, 138".
Истцы являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме, а также членами данного товарищества.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> в многоквартирном доме было проведено общее собрание членов товарищества, избрано правление, данное решение никем не оспорено, однако, ответчики, принятые решения не признали, передать документацию отказались. При этом проведенное ответчиками общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом от <...> полагали незаконным, ввиду нарушения порядка его проведения и отсутствия кворума, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений, были допущены существенные нарушения, а принятые решения повлекли нарушение прав истцов, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия признает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, учитывая при этом следующее.
В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества. В ч. 2 указанной статьи предусмотрен примерный перечень вопросов, решение которых относится к компетенции общего собрания членов товарищества, в частности: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества и другие.
Как следует из уведомления о проведении собрания, протокола общего собрания членов товарищества от <...>, по предложению члена товарищества <...> было проведено общее собрание членов товарищества в форме очного голосования. На повестку были поставлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
При этом согласно ч. ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Таким образом, как верно указано заявителем жалобы, при проверке наличия кворума, суд, руководствуясь прежней редакцией закона, пришел к неправомерному выводу о том, что для признания общего собрания правомочным необходимо участие в нем более половины членов товарищества. При проверке подсчета голосов необоснованно указал, что количество голосов присутствующих членов товарищества менее 50% от общего числа голосов членов товарищества.
Проверив материалы дела, в частности заявления о вступлении члены товарищества, реестр, свидетельства о праве собственности, подтверждающие размер площади помещений, а также количество голосов, принадлежащих каждому члену товарищества, судебная коллегия установила, что членами товарищества являются 42 собственника помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 4874,95 кв. м. площади дома, что соответствует 80,66 голосам. 50% соответствует 40,33 голоса.
Из листа регистрации присутствующих на общем собрании <...> членов товарищества следует, что явились <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
За <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также несовершеннолетних <...> по доверенности и как законный представитель несовершеннолетних участвовал <...>.
За <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по доверенности участвовал <...>, за <...> по доверенности участвовал <...>, за <...> - <...>.
Таким образом, в общем собрании <...> приняли участие лично и через представителей 21 член товарищества, которым принадлежит в совокупности 2481, кв. м., что соответствует 41,07 голосов.
Поскольку для признания общего собрания правомочным на нем должны присутствовать члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть более 40,33 голосов, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения были приняты при наличии необходимо кворума, учитывая, что на собрании участвовали члены товарищества, обладающие 50,9% голосов от общего количества голосов членов товарищества (41,07 голосов присутствующих * 100% / 80,66 общего количества голосов членов товарищества = 50,9% голосов).
Довод представителя истца о том, что кворум должен был определяться исходя из общего количества голосов всех собственников дома, определенного пропорционально общей площади многоквартирного дома, сделан на основе неправильного применения норм материального права и без учета обстоятельств настоящего дела, учитывая, что <...> состоялось общее собрание членов товарищества, а не всех собственников многоквартирного дома, а на повестку собрания были поставлены вопросы, подлежащие разрешению именно членами товарищества. Оснований для присутствия всех собственников помещений дома не имелось, поскольку в повестку голосования не были включены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома, определяемой в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, подтверждающих, что все собственники помещений дома являются членами товарищества, истцами в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Полномочия членов товарищества, участвовавших по доверенности за других членов товарищества, подтверждены соответствующими доказательствами, истцами не оспорены.
Суждение истцов о нарушении ответчиками требований о порядке уведомления всех членов товарищества о проведении общего собрания <...>, установленных в ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку такая обязанность была выполнена инициатором собрания, уведомление о проведении собрания было размещено <...>, направлено по почте. Отсутствие остальных членов товарищества на собрании не препятствовало принятию решений явившимися участниками, учитывая, что кворум имелся.
В силу ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Принимая во внимание содержание повестки общего собрания членов товарищества от <...>, решение по всем вопросам могло быть принято простым большинством голосов от общего числа голосующих, что и имело место по настоящему делу.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем по настоящему делу истцами не обоснована правовая заинтересованность оспаривания решения общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется. В связи чем, производное требование о возложении на товарищество обязанности передать истцам необходимую документацию для деятельности товарищества, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку постановлено при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.
В удовлетворении исковых требований <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> к товариществу собственников жилья "Бажова 138", <...> о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, возложении обязанности - отказать в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)