Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2012
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4294/2013) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-54439/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью N Товарищество собственников жилья Глинки-Чистякова"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Глинки-Чистякова" (далее - ответчик, ТСЖ) 328 175 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня 2011 по октябрь 2011, 9 229 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 16.07.2012.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество услуг: подачу в спорный период воды с температурой 30-35 градусов С, химически непригодной к потреблению, с низким напором.
Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом стоимости оказанных услуг, надлежащего их качества.
Как следует из решения, истцом не представлен арифметический расчет по горячему водоснабжению и отоплению, а также документы, подтверждающие расчет, при этом суд дважды (определением от 14.09.2012 и протокольным определением от 17.102.2012) обязывал истца представить подробный расчет долга и документы, подтверждающие расчет.
Истец, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о причинах нарушения гидравлического режима в системе горячего водоснабжения: потреблению абонентом горячей воды значительно ниже предусмотренных договорных величин, соответствия в результате обследования соответствия требованиям нормативных документов (СанПиН 2.1.4 2496-09) температурных параметров и показателей качества теплоносителя на тепловом вводе, при наличии в спорный период границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между Обществом и ТСЖ - врезки в тепловую сеть ТК у дома 11 по ул. Чистякова, нахождении на балансе абонента 53.5 п. м тепловой сети ДУ 159.
В части выводов суда о непредставлении подробного расчета долга и документов, подтверждающих расчет, податель апелляционной жалобы сослался на приложение 05.12.2012 к объяснениям истца подробных помесячных расчетов за спорный период с указанием количества Гкал отдельно по ГВС и отоплению, применяемого тарифа.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, отзыва на жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционного порядке.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья Глинки-Чистякова" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 624 от 11.10.2010 (далее - договор), согласно условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" обязано обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно Соглашению о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по Договору перешли к ГУП "ТЭК СПб".
Ссылаясь на поставку ответчику в спорный период с июня 2011 по октябрь 2011 тепловой энергии на сумму 466875, 91 руб., частичную оплату в сумме 37077,01 руб., истец обратился суд с вышеуказанными требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.
Судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям ответчика в части ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 9.2 в части подачи тепловой энергии, поддержания температуры теплоносителя подающей тепловой сети.
В качестве доказательства возражений по иску ответчиком были представлены многочисленные письма ответчика, полученные подразделением истца - "Энергосбыт", акты от 14.05.2011 и 24.05.2011, из которых следует, что с 11 по 14 мая 2011 года горячего водоснабжения не было, отсутствовал перепад давления между подающим и обратным трубопроводом; температура воды на прямом и обратном трубопроводах была одинакова и составляла 37 градусов по С (вместо 60 градусов), акты от 30.09.2011, от 06.10.2011, от 11.10.1022, 15.10.2011, 27.10.2011 о несоответствии параметров теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения жилого дома положениям договора, несоответствии температуры в помещениях дома требуемой СанПиН и СНиП, слабом напоре воды, подписанный застройщиком, проектной организацией и эксплуатирующей организацией - ТСЖ, организацией, обслуживающей ИТА и УУТЭ.
Вода по подающем водопроводе поступала черного цвета, с примесью грязи, окиси металла, песка.
Несоответствие качества воды, подаваемой ответчику, отражено в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 06.07.2011 N 78.01.01ф-09-19/837, N 78.01.01ф-09.19/838.
Апелляционный довод о причинах нарушения гидравлического режима в системе горячего водоснабжения - потреблении абонентом горячей воды значительно ниже предусмотренных договорных величин, соответствии в результате обследования соответствия требованиям нормативных документов (СанПиН 2.1.4 2496-09) температурных параметров и показателей качества теплоносителя на тепловом вводе, при наличии в спорный период границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между Обществом и ТСЖ - врезки в тепловую сеть ТК у дома 11 по ул. Чистякова, нахождении на балансе абонента 53.5 п. м тепловой сети ДУ 159, документально истцом не подтвержден, опровергается письмом ЗАО "Теплоэнергомонтаж" от 23.06.2011 (л. д. 113) о недостаточном перепаде давления на вводе, прекращении с 27.10.2011 проблем с теплоснабжением с момента запуска котельной N 3 и получением теплоносителя на дом с расчетным напором воды.
Согласно пунктам 73 и 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции от 06.05.2011) (далее - Правила), акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Протокол результатов анализов отдельных видов вод (л. д. 154) сделан только 12.08.2011, тогда как спорным периодом является период с июня 2011 по октябрь 2011.
Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должна соответствовать требованием, установленным государственными стандартами.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, в соответствии с частью 2 указанной статьи ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Поскольку в нарушение требований Приложения N 1 к указанным Правилам в части условий изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, истцом не было представлено надлежащего расчета с учетом отклонения состава горячей воды от санитарных норм и правил, отклонении давления, судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о недоказанности истцом требований.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-54439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54439/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А56-54439/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2012
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4294/2013) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-54439/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью N Товарищество собственников жилья Глинки-Чистякова"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Глинки-Чистякова" (далее - ответчик, ТСЖ) 328 175 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня 2011 по октябрь 2011, 9 229 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 16.07.2012.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество услуг: подачу в спорный период воды с температурой 30-35 градусов С, химически непригодной к потреблению, с низким напором.
Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом стоимости оказанных услуг, надлежащего их качества.
Как следует из решения, истцом не представлен арифметический расчет по горячему водоснабжению и отоплению, а также документы, подтверждающие расчет, при этом суд дважды (определением от 14.09.2012 и протокольным определением от 17.102.2012) обязывал истца представить подробный расчет долга и документы, подтверждающие расчет.
Истец, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о причинах нарушения гидравлического режима в системе горячего водоснабжения: потреблению абонентом горячей воды значительно ниже предусмотренных договорных величин, соответствия в результате обследования соответствия требованиям нормативных документов (СанПиН 2.1.4 2496-09) температурных параметров и показателей качества теплоносителя на тепловом вводе, при наличии в спорный период границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между Обществом и ТСЖ - врезки в тепловую сеть ТК у дома 11 по ул. Чистякова, нахождении на балансе абонента 53.5 п. м тепловой сети ДУ 159.
В части выводов суда о непредставлении подробного расчета долга и документов, подтверждающих расчет, податель апелляционной жалобы сослался на приложение 05.12.2012 к объяснениям истца подробных помесячных расчетов за спорный период с указанием количества Гкал отдельно по ГВС и отоплению, применяемого тарифа.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, отзыва на жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционного порядке.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья Глинки-Чистякова" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 624 от 11.10.2010 (далее - договор), согласно условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" обязано обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно Соглашению о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по Договору перешли к ГУП "ТЭК СПб".
Ссылаясь на поставку ответчику в спорный период с июня 2011 по октябрь 2011 тепловой энергии на сумму 466875, 91 руб., частичную оплату в сумме 37077,01 руб., истец обратился суд с вышеуказанными требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.
Судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям ответчика в части ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 9.2 в части подачи тепловой энергии, поддержания температуры теплоносителя подающей тепловой сети.
В качестве доказательства возражений по иску ответчиком были представлены многочисленные письма ответчика, полученные подразделением истца - "Энергосбыт", акты от 14.05.2011 и 24.05.2011, из которых следует, что с 11 по 14 мая 2011 года горячего водоснабжения не было, отсутствовал перепад давления между подающим и обратным трубопроводом; температура воды на прямом и обратном трубопроводах была одинакова и составляла 37 градусов по С (вместо 60 градусов), акты от 30.09.2011, от 06.10.2011, от 11.10.1022, 15.10.2011, 27.10.2011 о несоответствии параметров теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения жилого дома положениям договора, несоответствии температуры в помещениях дома требуемой СанПиН и СНиП, слабом напоре воды, подписанный застройщиком, проектной организацией и эксплуатирующей организацией - ТСЖ, организацией, обслуживающей ИТА и УУТЭ.
Вода по подающем водопроводе поступала черного цвета, с примесью грязи, окиси металла, песка.
Несоответствие качества воды, подаваемой ответчику, отражено в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 06.07.2011 N 78.01.01ф-09-19/837, N 78.01.01ф-09.19/838.
Апелляционный довод о причинах нарушения гидравлического режима в системе горячего водоснабжения - потреблении абонентом горячей воды значительно ниже предусмотренных договорных величин, соответствии в результате обследования соответствия требованиям нормативных документов (СанПиН 2.1.4 2496-09) температурных параметров и показателей качества теплоносителя на тепловом вводе, при наличии в спорный период границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между Обществом и ТСЖ - врезки в тепловую сеть ТК у дома 11 по ул. Чистякова, нахождении на балансе абонента 53.5 п. м тепловой сети ДУ 159, документально истцом не подтвержден, опровергается письмом ЗАО "Теплоэнергомонтаж" от 23.06.2011 (л. д. 113) о недостаточном перепаде давления на вводе, прекращении с 27.10.2011 проблем с теплоснабжением с момента запуска котельной N 3 и получением теплоносителя на дом с расчетным напором воды.
Согласно пунктам 73 и 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции от 06.05.2011) (далее - Правила), акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Протокол результатов анализов отдельных видов вод (л. д. 154) сделан только 12.08.2011, тогда как спорным периодом является период с июня 2011 по октябрь 2011.
Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должна соответствовать требованием, установленным государственными стандартами.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, в соответствии с частью 2 указанной статьи ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Поскольку в нарушение требований Приложения N 1 к указанным Правилам в части условий изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, истцом не было представлено надлежащего расчета с учетом отклонения состава горячей воды от санитарных норм и правил, отклонении давления, судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о недоказанности истцом требований.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-54439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)