Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "ПЭМЗ" (ИНН: 5036007545, ОГРН: 1025004700710): представитель не явился, извещен,
от ответчика, ООО "АВТОМИГ-Сервис" (ИНН: 5036042807, ОГРН: 1025004704361): Крысин А.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ N 12442 от 01.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-50058/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг-Сервис" о взыскании долга по договору о предоставлении коммунальных услуг,
установил:
открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - ОАО "ПЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг-Сервис" (далее - ООО "Автомиг-Сервис") о взыскании долга по договору на пользование коммунальными услугами N 100-06 от 1 августа 2006 года в размере 63602 рубля 87 копеек, образовавшегося за период с 1 января 2011 года по 29 июля 2012 года (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 по делу N А41-50058/12 требования ОАО "ПЭМЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 148).
Не согласившись с решением суда, ООО "Автомиг-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 20 - 11).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Автомиг-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года между ОАО "ПЭМЗ" (поставщик) и ООО "Автомиг-Сервис" (потребитель) был заключен договор N 100-06 на пользование коммунальными услугами, по которому поставщик обязался осуществлять отпуск тепловой энергии, электрической энергии и предоставлять услуги телефонной связи на объекты потребителя: здание автозаправки и здание автомойки с постом шиномонтажа, расположенные в городе Подольске, по улице Б.Серпуховская, 65 "в".
Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и коммунальных услуг, в связи с чем за ООО "Автомиг-Сервис" образовалась задолженность, ОАО "ПЭМЗ" обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
13.12.2012 в Арбитражный суд Московской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на отсутствие задолженности ООО "Автомиг-Сервис", в подтверждение чего представил платежные поручения от 15.03.2011 N 140, от 08.04.2011 N 184, от 13.05.2011 N 257, от 06.06.2011 N 307, от 08.07.2011 N 374, от 07.09.2011 N 490, от 07.09.2011 N 491, от 07.10.2011 N 561, от 09.11.2011 N 632 (т. 1 л.д. 86 - 87, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123).
Указанными платежными документами погашена задолженность за фактически оказанные услуги, предусмотренные договором N 100-06 от 01.08.2006.
Предметом заявленных исковых требований является стоимость услуг, оказание которых не предусмотрено договором, но которые были необоснованно включены в счета выставленные ответчику.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ООО "Автомиг-Сервис" перед истцом, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с положениями статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, то уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-50058/12 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "ПЭМЗ" в пользу ООО "АВТОМИГ-Сервис" 2000 руб. судебных расходов.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-50058/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А41-50058/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "ПЭМЗ" (ИНН: 5036007545, ОГРН: 1025004700710): представитель не явился, извещен,
от ответчика, ООО "АВТОМИГ-Сервис" (ИНН: 5036042807, ОГРН: 1025004704361): Крысин А.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ N 12442 от 01.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-50058/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг-Сервис" о взыскании долга по договору о предоставлении коммунальных услуг,
установил:
открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - ОАО "ПЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг-Сервис" (далее - ООО "Автомиг-Сервис") о взыскании долга по договору на пользование коммунальными услугами N 100-06 от 1 августа 2006 года в размере 63602 рубля 87 копеек, образовавшегося за период с 1 января 2011 года по 29 июля 2012 года (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 по делу N А41-50058/12 требования ОАО "ПЭМЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 148).
Не согласившись с решением суда, ООО "Автомиг-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 20 - 11).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Автомиг-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года между ОАО "ПЭМЗ" (поставщик) и ООО "Автомиг-Сервис" (потребитель) был заключен договор N 100-06 на пользование коммунальными услугами, по которому поставщик обязался осуществлять отпуск тепловой энергии, электрической энергии и предоставлять услуги телефонной связи на объекты потребителя: здание автозаправки и здание автомойки с постом шиномонтажа, расположенные в городе Подольске, по улице Б.Серпуховская, 65 "в".
Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и коммунальных услуг, в связи с чем за ООО "Автомиг-Сервис" образовалась задолженность, ОАО "ПЭМЗ" обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
13.12.2012 в Арбитражный суд Московской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на отсутствие задолженности ООО "Автомиг-Сервис", в подтверждение чего представил платежные поручения от 15.03.2011 N 140, от 08.04.2011 N 184, от 13.05.2011 N 257, от 06.06.2011 N 307, от 08.07.2011 N 374, от 07.09.2011 N 490, от 07.09.2011 N 491, от 07.10.2011 N 561, от 09.11.2011 N 632 (т. 1 л.д. 86 - 87, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123).
Указанными платежными документами погашена задолженность за фактически оказанные услуги, предусмотренные договором N 100-06 от 01.08.2006.
Предметом заявленных исковых требований является стоимость услуг, оказание которых не предусмотрено договором, но которые были необоснованно включены в счета выставленные ответчику.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ООО "Автомиг-Сервис" перед истцом, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с положениями статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, то уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-50058/12 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "ПЭМЗ" в пользу ООО "АВТОМИГ-Сервис" 2000 руб. судебных расходов.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)