Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 по делу А63-16729/2012 (судья Зорин В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город" (г. Пятигорск, ул. Университетская, 32 А, ИНН: 2632086969, ОГРН: 1072632004356)
к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (г. Ставрополь, ул. Мира, 337)
о признании недействительным и отмене постановления от 17.10.2012 N 495 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ,
от заявителя - представитель по доверенности от 11.02.2013 N 150 Тарасова О.Ю.,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город" (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 17.10.2012 N 495 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания не раскрыла информацию о своей деятельности путем ее размещения на официальных стендах и в сети Интернет на официальных сайтах. Состав вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Не согласившись с решением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что компания для размещения информации выбрало официальный сайт Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края. Сайт Министерства регионального развития Российской Федерации не готов к приему и размещению информации. Нормативно-правовой акт, за нарушение норм которого компания привлечена к административной ответственности, не вступил в законную силу.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
До рассмотрения апелляционной жалобы от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя компании, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения по обращению гр. Смигун А.Г. в отношении компании проведена выездная внеплановая проверка на предмет соблюдения ею стандартов раскрытия об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Пятигорске, а также о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости и ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено, что в офисе компании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 32 А, на стенде с информацией вывешен только перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании компании. Иная информация отсутствует. Кроме того, на день проверки на сайтах Министерства регионального развития Российской Федерации и сайта органа местного самоуправления информация о деятельности компании отсутствует. Официальный сайт заявителя в сети Интернет также не обнаружен, что подтверждается актом проверки от 13.09.2012.
14.09.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении в области охраны собственности N 566, компании выдано предписание N 1626 об устранении выявленных нарушений.
16.10.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление N 495 о привлечении компании к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Считая, что постановление является недействительным, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях компании признаков состава вмененного ей административного правонарушения.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
Пунктом 1 Стандарта предусмотрено, что требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
В силу пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Как указано в пункте 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с Приказом от 24.11.2011 N 543 Минрегиона Российской Федерации "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ) официальным сайтом для размещения информации является адрес www.minregion.ru (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).
Из материалов по административному делу усматривается, что компании управлением вменяются два неправомерных действия, каждое из которых в отдельности взятое образует самостоятельный состав правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ: неопубликование информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также неразмещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.
Факт неразмещения информации на информационных стендах заявителем подтвержден в возражениях к акту проверки, а также не оспаривается им в апелляционной жалобе.
По неопубликованию информации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на официальном сайте www.minregion.ru, где компания в соответствии со Стандартом должна в обязательном порядке осуществлять публикацию информации, этой информации не содержится.
Материалами административного дела, а также письмом Министерства регионального развития Российской Федерации, в котором содержатся сведения о информации, размещенной компанией на официальном сайте в сети Интернет зафиксировано отсутствие информации о деятельности компании на официальном сайте (т. 1, л.д. 115, 133).
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель опубликовал информацию на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (www.stavgkhuk.ru) и на другом сайте, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 5 Стандарта на компанию возлагается обязанность как по опубликованию информации на официальном сайте в сети Интернет, так и по опубликованию на ином сайте по ее выбору (сайта управляющей компании, сайта органа исполнительной власти субъекта, сайта органа местного самоуправления).
Опубликование информации на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации является дополнительной обязанностью по отношению к обязанности раскрыть информацию на едином федеральном сайте, неисполнение этой обязанности управлением компании не вменялось, в связи с чем оснований считать исполненной обязанность, предусмотренную подпунктом "а" пункта 5 Стандарта, исполнением обязанности, предусмотренной пунктом "б" пункта 5 Стандарта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Опубликование информации компанией на сайте www.reformagkh.ru является ее правом, так как Стандартами опубликование в обязательном порядке на этом сайте информации о деятельности компании не предусмотрено, а Приказом на момент совершения административного правонарушения установлен иной официальный сайт - www.minregion.ru.
На этом сайте факта публикации информации не установлено, заявителем в материалы дела не представлено доказательств (скриншоты, распечатки с официального сайта), которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 5 Стандарта.
Указание апеллянтом на то, что сайт www.minregion.ru не готов к приему и размещению информации, а выводит пользователя на иной сайт (www.731.nosoun), является необоснованным, поскольку данный технологический механизм размещения информации управляющими компаниями не влечет за собой освобождения заявителя от исполнения обязанности по размещению информации на этой электронной площадке, куда пользователь был направлен по ссылке.
Ссылка апеллянта на то, что Приказ является недействующим, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный нормативно-правовой акт вступил в законную силу 24.11.2011 и применяется на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, управление правомерно привлекло компанию к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу А63-16729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-16729/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А63-16729/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 по делу А63-16729/2012 (судья Зорин В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город" (г. Пятигорск, ул. Университетская, 32 А, ИНН: 2632086969, ОГРН: 1072632004356)
к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (г. Ставрополь, ул. Мира, 337)
о признании недействительным и отмене постановления от 17.10.2012 N 495 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ,
от заявителя - представитель по доверенности от 11.02.2013 N 150 Тарасова О.Ю.,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город" (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 17.10.2012 N 495 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания не раскрыла информацию о своей деятельности путем ее размещения на официальных стендах и в сети Интернет на официальных сайтах. Состав вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Не согласившись с решением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что компания для размещения информации выбрало официальный сайт Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края. Сайт Министерства регионального развития Российской Федерации не готов к приему и размещению информации. Нормативно-правовой акт, за нарушение норм которого компания привлечена к административной ответственности, не вступил в законную силу.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
До рассмотрения апелляционной жалобы от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя компании, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения по обращению гр. Смигун А.Г. в отношении компании проведена выездная внеплановая проверка на предмет соблюдения ею стандартов раскрытия об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Пятигорске, а также о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости и ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено, что в офисе компании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 32 А, на стенде с информацией вывешен только перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании компании. Иная информация отсутствует. Кроме того, на день проверки на сайтах Министерства регионального развития Российской Федерации и сайта органа местного самоуправления информация о деятельности компании отсутствует. Официальный сайт заявителя в сети Интернет также не обнаружен, что подтверждается актом проверки от 13.09.2012.
14.09.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении в области охраны собственности N 566, компании выдано предписание N 1626 об устранении выявленных нарушений.
16.10.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление N 495 о привлечении компании к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Считая, что постановление является недействительным, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях компании признаков состава вмененного ей административного правонарушения.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
Пунктом 1 Стандарта предусмотрено, что требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
В силу пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Как указано в пункте 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с Приказом от 24.11.2011 N 543 Минрегиона Российской Федерации "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ) официальным сайтом для размещения информации является адрес www.minregion.ru (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).
Из материалов по административному делу усматривается, что компании управлением вменяются два неправомерных действия, каждое из которых в отдельности взятое образует самостоятельный состав правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ: неопубликование информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также неразмещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.
Факт неразмещения информации на информационных стендах заявителем подтвержден в возражениях к акту проверки, а также не оспаривается им в апелляционной жалобе.
По неопубликованию информации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на официальном сайте www.minregion.ru, где компания в соответствии со Стандартом должна в обязательном порядке осуществлять публикацию информации, этой информации не содержится.
Материалами административного дела, а также письмом Министерства регионального развития Российской Федерации, в котором содержатся сведения о информации, размещенной компанией на официальном сайте в сети Интернет зафиксировано отсутствие информации о деятельности компании на официальном сайте (т. 1, л.д. 115, 133).
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель опубликовал информацию на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (www.stavgkhuk.ru) и на другом сайте, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 5 Стандарта на компанию возлагается обязанность как по опубликованию информации на официальном сайте в сети Интернет, так и по опубликованию на ином сайте по ее выбору (сайта управляющей компании, сайта органа исполнительной власти субъекта, сайта органа местного самоуправления).
Опубликование информации на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации является дополнительной обязанностью по отношению к обязанности раскрыть информацию на едином федеральном сайте, неисполнение этой обязанности управлением компании не вменялось, в связи с чем оснований считать исполненной обязанность, предусмотренную подпунктом "а" пункта 5 Стандарта, исполнением обязанности, предусмотренной пунктом "б" пункта 5 Стандарта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Опубликование информации компанией на сайте www.reformagkh.ru является ее правом, так как Стандартами опубликование в обязательном порядке на этом сайте информации о деятельности компании не предусмотрено, а Приказом на момент совершения административного правонарушения установлен иной официальный сайт - www.minregion.ru.
На этом сайте факта публикации информации не установлено, заявителем в материалы дела не представлено доказательств (скриншоты, распечатки с официального сайта), которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 5 Стандарта.
Указание апеллянтом на то, что сайт www.minregion.ru не готов к приему и размещению информации, а выводит пользователя на иной сайт (www.731.nosoun), является необоснованным, поскольку данный технологический механизм размещения информации управляющими компаниями не влечет за собой освобождения заявителя от исполнения обязанности по размещению информации на этой электронной площадке, куда пользователь был направлен по ссылке.
Ссылка апеллянта на то, что Приказ является недействующим, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный нормативно-правовой акт вступил в законную силу 24.11.2011 и применяется на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, управление правомерно привлекло компанию к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу А63-16729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)