Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 февраля 2013 года апелляционную жалобу ответчика Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Иск С.Н.И. к Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Б.Н. в пользу С.Н.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы <...> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <...> руб., всего: <...> руб.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Б.Н., С.Н.И., его представителя адвоката Назаренко А.С. (по ордеру), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.И. обратился в суд с иском к Б.Н. о взыскании суммы ущерба в размере <...> руб., в также судебные расходы: госпошлину - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., на оплату услуг эксперта - <...> руб.
В судебном заседании С.Н.И. и его представитель адвокат по ордеру Назаренко А.С. исковые требования поддержали, истец пояснил, что 20 мая 2012 г. по вине ответчика Б.Н., которая проживает этажом выше в квартире N <...>, произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате пришли в негодность отдельные вещи, а в квартире требуется ремонт.
Ответчик Б.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что 20 мая 2012 г. у нее оторвался шланг на стиральной машинке. Выразила несогласие с актом об оценке, т.к. он был составлен без ее участия. На ее предложение произвести ремонт за свой счет С.Н.И. ответил отказом. Ее заработная плата в размере <...> руб. в месяц не позволяет погасить заявленную сумму ущерба.
Представитель ответчика С.Н.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с актом комиссионного обследования, в котором не указанно, какие именно комнаты были затоплены, а также не указано о затоплении табуретки, матраца, двух меховых шапок, 3 рубашек и унтов. Также выразил несогласие с отчетом по оценке ИП М.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что акт комиссионного обследования был составлен только на следующий день, о чем ее никто не извещал; о проведении оценки причиненного ущерба ее истец не уведомлял. В акте комиссионного обследования не указано о затоплении стен, табуретки, матраца, двух меховых шапок, 3 рубашек и унтов, в связи с чем исковые требования в указанной части не могут быть удовлетворены.
На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, кроме того, С.Н.И. пояснил, что после проведения осмотра и оценки поврежденных вещей экспертом М.1., он их выбросил в связи с невозможностью хранения, Б.Н. пояснила, что она согласна с тем, что в квартире истца нужно проводить ремонт, но не согласна с ущербом по поврежденным вещам, которые она почистила бы и распорядилась по своему усмотрению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство возмещения вреда вследствие его причинения возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Как установлено судом, С.Н.И. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, где постоянно проживает с семьей с 1998 г.
В вышерасположенной квартире N <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права проживает Б.Н.
20 мая 2012 года произошел залив водой квартиры истца по вине ответчика, что подтверждается актом комиссионного обследования от 21 мая 2012 г., составленным ООО "УО <...>. Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что залив квартиры произошел в связи с тем, что шланг стиральной машины-автомата, установленной в квартире Б.Н., не был выведен в канализацию.
Суд, ссылаясь на вышеуказанные доказательства, а также на показания свидетелей Н., С.И., К., С.Т., подтвердивших, что залив квартиры С.Н.И. произошел по вине ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма материального ущерба подлежит возмещению в полном объеме.
Между тем, требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного предметам мебели и одежды на сумму <...> руб. (шкаф-купе, табурет, три рубахи, шапка мужская меховая, шапка женская меховая, матрац, унты женские), не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сумма ущерба, причиненного предметам мебели и одежды в результате залива (шкаф-купе, табурет, три рубахи, шапка мужская меховая, шапка женская меховая, матрац, унты женские) определена истцом исходя из их полной рыночной стоимости с учетом износа.
На этом основании довод ответчика Б.Н. о том, что при взыскании полной рыночной стоимости поврежденных вещей (с учетом износа) она вправе претендовать на их передачу ей, заслуживает внимания.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Сумма ущерба по предметам мебели и одежды была определена экспертом-оценщиком М. в отчете по оценке N <...> от 01.06.2012 г.
Однако исходя из вышеуказанных норм права, суд был вправе проверить данную оценку, обязав истца представить суду поврежденные вещи для обозрения и оценки.
К тому же, при проведении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО <...> по определению суммы ущерба в октябре 2012 г. проведение товароведческой экспертизы было невозможно ввиду непредставления истцом имущества, которому был причинен материальный ущерб.
Из пояснений истца следует, что вышеуказанные предметы мебели и одежды были им утилизированы (выброшены) до получения возмещения материального ущерба, т.е. в настоящее время они у истца отсутствуют.
На этом основании судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований С.Н.И. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением предметов мебели и одежды в результате залива следует отменить и в удовлетворении этих требований отказать в виду недоказанности.
Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части размера восстановительного ремонта квартиры, считая необходимым принять в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО <...>, как наиболее полно отражающее затраты, необходимые для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до залива. Стоимость восстановительного ремонта согласно данному заключению определена в <...> руб.
Увеличение стоимости восстановительного ремонта, определенного в оценке М от 01.06.2012 г. в размере <...> руб., имеет место в связи с включением затрат на антисептирование потолка, которые судебная коллегия признает необходимыми.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения расходы на представителя в сумме <...> руб., оплату услуг эксперта - <...> руб., возврат госпошлины составляет - <...> рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Б.Н. материального ущерба, причиненного предметам одежды и мебели, в сумме <...> руб., в удовлетворении требований С.Н.И. в указанной части отказать.
Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры изменить, взыскав с Б.Н. в пользу С.Н.И. <...> рублей, возврат госпошлины <...> руб., взыскав также <...> руб. - оплату услуг представителя, <...> руб. - оплату услуг эксперта, а всего взыскав <...> руб. (<...>).
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-501
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-501
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 февраля 2013 года апелляционную жалобу ответчика Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Иск С.Н.И. к Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Б.Н. в пользу С.Н.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы <...> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <...> руб., всего: <...> руб.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Б.Н., С.Н.И., его представителя адвоката Назаренко А.С. (по ордеру), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.И. обратился в суд с иском к Б.Н. о взыскании суммы ущерба в размере <...> руб., в также судебные расходы: госпошлину - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., на оплату услуг эксперта - <...> руб.
В судебном заседании С.Н.И. и его представитель адвокат по ордеру Назаренко А.С. исковые требования поддержали, истец пояснил, что 20 мая 2012 г. по вине ответчика Б.Н., которая проживает этажом выше в квартире N <...>, произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате пришли в негодность отдельные вещи, а в квартире требуется ремонт.
Ответчик Б.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что 20 мая 2012 г. у нее оторвался шланг на стиральной машинке. Выразила несогласие с актом об оценке, т.к. он был составлен без ее участия. На ее предложение произвести ремонт за свой счет С.Н.И. ответил отказом. Ее заработная плата в размере <...> руб. в месяц не позволяет погасить заявленную сумму ущерба.
Представитель ответчика С.Н.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с актом комиссионного обследования, в котором не указанно, какие именно комнаты были затоплены, а также не указано о затоплении табуретки, матраца, двух меховых шапок, 3 рубашек и унтов. Также выразил несогласие с отчетом по оценке ИП М.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что акт комиссионного обследования был составлен только на следующий день, о чем ее никто не извещал; о проведении оценки причиненного ущерба ее истец не уведомлял. В акте комиссионного обследования не указано о затоплении стен, табуретки, матраца, двух меховых шапок, 3 рубашек и унтов, в связи с чем исковые требования в указанной части не могут быть удовлетворены.
На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, кроме того, С.Н.И. пояснил, что после проведения осмотра и оценки поврежденных вещей экспертом М.1., он их выбросил в связи с невозможностью хранения, Б.Н. пояснила, что она согласна с тем, что в квартире истца нужно проводить ремонт, но не согласна с ущербом по поврежденным вещам, которые она почистила бы и распорядилась по своему усмотрению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство возмещения вреда вследствие его причинения возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Как установлено судом, С.Н.И. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, где постоянно проживает с семьей с 1998 г.
В вышерасположенной квартире N <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права проживает Б.Н.
20 мая 2012 года произошел залив водой квартиры истца по вине ответчика, что подтверждается актом комиссионного обследования от 21 мая 2012 г., составленным ООО "УО <...>. Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что залив квартиры произошел в связи с тем, что шланг стиральной машины-автомата, установленной в квартире Б.Н., не был выведен в канализацию.
Суд, ссылаясь на вышеуказанные доказательства, а также на показания свидетелей Н., С.И., К., С.Т., подтвердивших, что залив квартиры С.Н.И. произошел по вине ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма материального ущерба подлежит возмещению в полном объеме.
Между тем, требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного предметам мебели и одежды на сумму <...> руб. (шкаф-купе, табурет, три рубахи, шапка мужская меховая, шапка женская меховая, матрац, унты женские), не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сумма ущерба, причиненного предметам мебели и одежды в результате залива (шкаф-купе, табурет, три рубахи, шапка мужская меховая, шапка женская меховая, матрац, унты женские) определена истцом исходя из их полной рыночной стоимости с учетом износа.
На этом основании довод ответчика Б.Н. о том, что при взыскании полной рыночной стоимости поврежденных вещей (с учетом износа) она вправе претендовать на их передачу ей, заслуживает внимания.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Сумма ущерба по предметам мебели и одежды была определена экспертом-оценщиком М. в отчете по оценке N <...> от 01.06.2012 г.
Однако исходя из вышеуказанных норм права, суд был вправе проверить данную оценку, обязав истца представить суду поврежденные вещи для обозрения и оценки.
К тому же, при проведении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО <...> по определению суммы ущерба в октябре 2012 г. проведение товароведческой экспертизы было невозможно ввиду непредставления истцом имущества, которому был причинен материальный ущерб.
Из пояснений истца следует, что вышеуказанные предметы мебели и одежды были им утилизированы (выброшены) до получения возмещения материального ущерба, т.е. в настоящее время они у истца отсутствуют.
На этом основании судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований С.Н.И. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением предметов мебели и одежды в результате залива следует отменить и в удовлетворении этих требований отказать в виду недоказанности.
Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части размера восстановительного ремонта квартиры, считая необходимым принять в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО <...>, как наиболее полно отражающее затраты, необходимые для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до залива. Стоимость восстановительного ремонта согласно данному заключению определена в <...> руб.
Увеличение стоимости восстановительного ремонта, определенного в оценке М от 01.06.2012 г. в размере <...> руб., имеет место в связи с включением затрат на антисептирование потолка, которые судебная коллегия признает необходимыми.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения расходы на представителя в сумме <...> руб., оплату услуг эксперта - <...> руб., возврат госпошлины составляет - <...> рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Б.Н. материального ущерба, причиненного предметам одежды и мебели, в сумме <...> руб., в удовлетворении требований С.Н.И. в указанной части отказать.
Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры изменить, взыскав с Б.Н. в пользу С.Н.И. <...> рублей, возврат госпошлины <...> руб., взыскав также <...> руб. - оплату услуг представителя, <...> руб. - оплату услуг эксперта, а всего взыскав <...> руб. (<...>).
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)