Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГПК "Ярослав-Авто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года
по делу N А40-76908/11-127-687, принятое судьей И.Н. Кофановой,
по иску ТСЖ "Зелинского 6"
(ОГРН 1097746312947, 119334, г. Москва, ул. Ак. Зелинского, д. 6)
к Гаражному потребительскому кооперативу "Ярослав-Авто"
(ОГРН 1037700053027, 119334, г. Москва, ул. Ак. Зелинского, д. 6)
третье лицо: Управление делами Президента России
об обязании освободить нежилые помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Волков В.Н. (по доверенности от 01.01.2013); Павлова Н.Н. (протокол от 09.10.2012)
от ответчика: Сухова Е.В. (по доверенности от 03.06.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещено.
установил:
Товарищество собственников жилья "Зелинского 6" (далее - ТСЖ "Зелинского 6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гаражному потребительскому кооперативу "Ярослав-Авто" (далее - ГПК "Ярослав-Авто", ответчик) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные в доме N 6 по улице Академика Зелинского в Москве: комнату N 5 в помещении I в подвале 1 и комнату N 6 в помещении I в подвале 1 в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие правопреемство истца ГПК "Ярослав-авто" от ИЧП "Фирма "Ярослав", документально не подтверждены основания возникновения права собственности на спорные помещения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
Третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.
Постановлением от 27.08.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 отменил; первоначальный иск удовлетворил; обязал ГПК "Ярослав-Авто" освободить расположенные в доме N 6 по улице Академика Зелинского в г. Москве нежилые помещения: комнату N 5 в помещении I в подвале 1 и комнату N 6 в помещении I в подвале 1, в течение 10 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, во встречном иске отказал.
Постановлением от 12.12.2012 года суд кассационной инстанции судебные акты отменил, передал дело на новое рассмотрение, указав на то, что кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые ссылается суды как на основание своих требований и возражений.
При новом рассмотрении суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции, установить, давали ли согласие все жильцы дома на представление их интересов ТСЖ "Зелинского 6", входят ли жильцы дома в ГПК "Ярослав-Авто", установить целевое назначение спорных помещений, разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены, поскольку помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, которые ответчик самовольно занял, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений.
Не согласившись с вынесенным решением, ГПК "Ярослав-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать ТСЖ в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не был уполномочен жильцами на представление их интересов в суде.
Ответчик, ссылаясь на решение по делу N А40-76896/11-157-639, указывает, что данным судебным документом подтверждено право собственности ГПК на помещения, он оплачивал коммунальные услуги.
Также отмечает, что помещение гаражной автостоянки не входит в имущество многоквартирного дома, поскольку общее имущество создано не позднее 10.06.1997, когда гаражной стоянки не существовало вообще. Общедолевая собственность гаражной стоянки возникла не ранее 26.06.1999, и собственники помещений имели к ней отношение только в том случае, если являются собственниками машиномест.
Также 15.07.2013 ГПК "Ярослав-Авто" заявило ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у ТСЖ полномочий на обращение в суд и на тот факт, что помещения гаражей не являются общей долевой собственностью.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГПК "Ярослав-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение.
Представители ТСЖ "Зелинского 6" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемое решение без изменения.
Управление делами Президента, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Повторно рассмотрев дело в присутствии представителей ГПК "Ярослав-Авто" и ТСЖ "Зелинского 6", изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по улице Академика Зелинского в г. Москве от 28.04.2009 выбран способ управления домом Товариществом собственников жилья (протокол общего собрания от 28.04.2009).
ТСЖ "Зелинского 6" зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо 26.05.2009.
В июне 2010 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома N 6 по улице Академика Зелинского в городе Москве, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010 (л.д. 27).
Согласно свидетельству от 22.06.2010, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в доле пропорционально площади квартиры, зарегистрировано за Павловым О.И., Павловой Е.О., Павловой Н.Н.
На оборотной стороне свидетельства имеются и иные участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с данными ЕГРП по состоянию на 21.12.1999.
Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании данных кадастрового паспорта помещений, выданного 03.06.2010 МосГорБТИ (л.д. 28, 29).
В результате планового обследования состояния помещений, входящих в общее имущество многоквартирного дома, 08.07.2011 было обнаружено, что некоторые комнаты в подвале дома заняты ответчиком (ключи от дверей находятся у ответчика, вход в эти комнаты заблокирован транспортным средством ответчика).
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, спорные комнаты N 5 и N 6 выделены на копии страницы кадастрового паспорта помещения и удостоверены подписями сторон.
На основании данного обстоятельства ТСЖ "Зелинского 6" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как установлено судом, гаражно-потребительский кооператив "Ярослав-авто" создан 28.11.1997. Жилой дом без подземной автостоянки введен в эксплуатацию 27.12.1996, а подземная автостоянка (гараж) введена в эксплуатацию 31.12.1997.
Свидетельство о праве собственности на квартиру N 50 выдано 20.05.1997, а свидетельство о праве собственности на квартиру N 5 выдано 10.06.1997. Следовательно, общее имущество в доме возникло не позднее 10.06.1997 года, то есть ранее, чем был создан ГПК "Ярослав-авто".
В силу положений статьи 1 Закона о регистрации индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.
Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлена необходимость представления на регистрацию технической документации БТИ недвижимого имущества, являющегося объектом регистрируемых вещных прав или сделки.
В настоящем деле имеется кадастровый и технический паспорт на помещения общего имущества, в числе которых находятся и спорные помещения. В деле имеются доказательства государственной регистрации спорных помещений в составе общего имущества дома.
Как верно указал суд первой инстанции, права ГПК "Ярослав-Авто" на спорные помещения не зарегистрированы надлежащим образом. У ответчика не только отсутствует право, зарегистрированное в ЕГРП, но и отсутствуют документы технического учета (инвентаризации). Техническое назначение помещений ответчика не известно, хотя из общего смысла и обычной практики у Гаражно-потребительского кооператива в собственности могли быть только помещения общего пользования гаража.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не уполномочено жильцами на обращение с настоящим иском в суд, опровергается материалами дела.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
25 декабря 2009 состоялось заочное общее собрание членов ТСЖ "Зелинского 6", на котором было принято, в том числе, и решение "Поручить Товариществу собственников жилья "Зелинского 6" представлять интересы и выступать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Академика Зелинского по всем формам защиты права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома от притязаний других лиц и от притязаний самих собственников помещений в доме, включая (но не ограничиваясь) иски об освобождении помещений, иски о признании права собственности, иски о признании права собственности отсутствующим" (л.д. 32 том 3).
Таким образом, собственники помещений в доме предоставили ТСЖ - как их законному представителю - право на обращение в суд с настоящим иском за защитой их прав и законных интересов (процессуальное право на предъявление иска).
Нормами пункта 1.1 статьи 146 ЖК РФ указано, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Доводы ответчика о том, что решение собрания законно, если только за него проголосовали 2/3 собственников помещений противоречат действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ установлены критерии, по которым решения собраний принимаются простым большинством голосов (1/2 собственников помещений) или квалифицированным большинством (2/3 собственников помещений). Квалифицированным большинством голосов принимаются решения только по пунктам 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Вопрос о наделении ТСЖ полномочиями для обращения в суд от имени собственников помещений к таковым не относится.
За принятие решения общим собранием ТСЖ 25.12.2009 проголосовало 100% присутствовавших членов ТСЖ, что в пересчете на общее количество собственников помещений составляет 64%.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным актом по другому делу подтверждено право ГПК на помещения, поскольку они не входят в имущество многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет.
В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-53769/09-156-476 суд отклонил довод ответчика о том, что гараж является самостоятельным объектом недвижимости. В решении отражено, что согласно техническому паспорту на домовладение N 6 по ул. Академика Зелинского Юго-Западного административного округа по состоянию 10.01.1997 в составе нежилых помещений указан гараж, расположенный на 1 и 2 этажах жилого дома.
ГПК "Ярослав-Авто" расположен в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. ГПК "Ярослав-Авто" является составной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6.
Как разъяснено пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Статья 16 Закона о регистрации устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.
В соответствии со статьей 14 Закона, свидетельство о государственной регистрации прав выдается в удостоверение проведения государственной регистрации возникновения или перехода прав на недвижимое имущество.
Судом при рассмотрении данного дела правильно указано, что наличие свидетельства подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на факт его существования.
В свидетельстве от 14.10.1998 г. субъектом права, в котором поименован ГПК "Ярослав-Авто", объектом права является часть здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6; площадь 560,70 кв. м.
Судом установлено, что 31.12.1997 предъявлено к приемке двухъярусная подземная автостоянка жилого дома по Ленинскому проспекту, владение 38, общей площадью 3751 кв. м (л.д. 124 - 127).
Заказчиком строительства являлось Управление делами Президента, а строительство осуществлялось ИЧП "Фирма Ярослав".
Согласно выписке из паспорта БТИ от 06.03.1997 общая площадь подземной автостоянки соответствует 3751,3 кв. м.
Ответчиком не представлено доказательств законности обладания спорными помещениями.
При этом, номера помещений, входящих в названную часть здания, не совпадают с номерами помещений, указанными ТБТИ "Юго-Западное 1" г. Москвы в качестве общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что спорные помещения не подлежали распределению среди инвесторов (ИЧП "Ярослав" и Управление делами Президента РФ) Следовательно, на момент начала и окончания строительства спорные помещения не предполагались для самостоятельного использования. В противном случае спорные помещения подлежали бы распределению между соинвесторами, а не постороннему лицу, не участвовавшему в строительстве дома - ответчику.
Продажа квартир и машиномест в доме осуществлялась на основании договоров соинвестирования. Согласно договору соинвестирования N Д/1-384 от 06.12.1996 (п. 1.1) соинвестору продавались одновременно квартира и стояночное место в подземном гараже. Цена устанавливалась единой на оба объекта недвижимости (т. 5, л.д. 14 - 16).
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, заявленных на основании того, что ранее по аналогичному спору суд высказался в рамках другого дела.
В соответствии со статьей 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
- 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
- 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
- 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
- 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
- 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
- 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Между тем, в настоящем деле оснований для удовлетворения ходатайств ответчика не имеется, поскольку споры по делам N А40-131801/09-157-956 и N А40-76908/11-127-687 не тождественны, поскольку из судебных актов по делу N А40-131801/09-157-956 следует, что иск об обязании возвратить нежилые помещения был заявлен ТСЖ "Зелинского 6" по иным основаниям, а именно, без учета наличия у собственников квартир зарегистрированного права на спорное имущество, в связи с чем не может быть признан тождественным с первоначальным иском по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.04.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В удовлетворении ходатайств Гаражного потребительского кооператива "Ярослав-Авто" от 15 июля 2013 года о прекращении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-76908/11-127-687 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 09АП-19634/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76908/11-127-687
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 09АП-19634/2013-ГК
Дело N А40-76908/11-127-687
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГПК "Ярослав-Авто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года
по делу N А40-76908/11-127-687, принятое судьей И.Н. Кофановой,
по иску ТСЖ "Зелинского 6"
(ОГРН 1097746312947, 119334, г. Москва, ул. Ак. Зелинского, д. 6)
к Гаражному потребительскому кооперативу "Ярослав-Авто"
(ОГРН 1037700053027, 119334, г. Москва, ул. Ак. Зелинского, д. 6)
третье лицо: Управление делами Президента России
об обязании освободить нежилые помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Волков В.Н. (по доверенности от 01.01.2013); Павлова Н.Н. (протокол от 09.10.2012)
от ответчика: Сухова Е.В. (по доверенности от 03.06.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещено.
установил:
Товарищество собственников жилья "Зелинского 6" (далее - ТСЖ "Зелинского 6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гаражному потребительскому кооперативу "Ярослав-Авто" (далее - ГПК "Ярослав-Авто", ответчик) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные в доме N 6 по улице Академика Зелинского в Москве: комнату N 5 в помещении I в подвале 1 и комнату N 6 в помещении I в подвале 1 в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие правопреемство истца ГПК "Ярослав-авто" от ИЧП "Фирма "Ярослав", документально не подтверждены основания возникновения права собственности на спорные помещения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
Третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.
Постановлением от 27.08.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 отменил; первоначальный иск удовлетворил; обязал ГПК "Ярослав-Авто" освободить расположенные в доме N 6 по улице Академика Зелинского в г. Москве нежилые помещения: комнату N 5 в помещении I в подвале 1 и комнату N 6 в помещении I в подвале 1, в течение 10 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, во встречном иске отказал.
Постановлением от 12.12.2012 года суд кассационной инстанции судебные акты отменил, передал дело на новое рассмотрение, указав на то, что кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые ссылается суды как на основание своих требований и возражений.
При новом рассмотрении суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции, установить, давали ли согласие все жильцы дома на представление их интересов ТСЖ "Зелинского 6", входят ли жильцы дома в ГПК "Ярослав-Авто", установить целевое назначение спорных помещений, разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены, поскольку помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, которые ответчик самовольно занял, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений.
Не согласившись с вынесенным решением, ГПК "Ярослав-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать ТСЖ в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не был уполномочен жильцами на представление их интересов в суде.
Ответчик, ссылаясь на решение по делу N А40-76896/11-157-639, указывает, что данным судебным документом подтверждено право собственности ГПК на помещения, он оплачивал коммунальные услуги.
Также отмечает, что помещение гаражной автостоянки не входит в имущество многоквартирного дома, поскольку общее имущество создано не позднее 10.06.1997, когда гаражной стоянки не существовало вообще. Общедолевая собственность гаражной стоянки возникла не ранее 26.06.1999, и собственники помещений имели к ней отношение только в том случае, если являются собственниками машиномест.
Также 15.07.2013 ГПК "Ярослав-Авто" заявило ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у ТСЖ полномочий на обращение в суд и на тот факт, что помещения гаражей не являются общей долевой собственностью.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГПК "Ярослав-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение.
Представители ТСЖ "Зелинского 6" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемое решение без изменения.
Управление делами Президента, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Повторно рассмотрев дело в присутствии представителей ГПК "Ярослав-Авто" и ТСЖ "Зелинского 6", изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по улице Академика Зелинского в г. Москве от 28.04.2009 выбран способ управления домом Товариществом собственников жилья (протокол общего собрания от 28.04.2009).
ТСЖ "Зелинского 6" зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо 26.05.2009.
В июне 2010 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома N 6 по улице Академика Зелинского в городе Москве, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010 (л.д. 27).
Согласно свидетельству от 22.06.2010, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в доле пропорционально площади квартиры, зарегистрировано за Павловым О.И., Павловой Е.О., Павловой Н.Н.
На оборотной стороне свидетельства имеются и иные участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с данными ЕГРП по состоянию на 21.12.1999.
Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании данных кадастрового паспорта помещений, выданного 03.06.2010 МосГорБТИ (л.д. 28, 29).
В результате планового обследования состояния помещений, входящих в общее имущество многоквартирного дома, 08.07.2011 было обнаружено, что некоторые комнаты в подвале дома заняты ответчиком (ключи от дверей находятся у ответчика, вход в эти комнаты заблокирован транспортным средством ответчика).
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, спорные комнаты N 5 и N 6 выделены на копии страницы кадастрового паспорта помещения и удостоверены подписями сторон.
На основании данного обстоятельства ТСЖ "Зелинского 6" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как установлено судом, гаражно-потребительский кооператив "Ярослав-авто" создан 28.11.1997. Жилой дом без подземной автостоянки введен в эксплуатацию 27.12.1996, а подземная автостоянка (гараж) введена в эксплуатацию 31.12.1997.
Свидетельство о праве собственности на квартиру N 50 выдано 20.05.1997, а свидетельство о праве собственности на квартиру N 5 выдано 10.06.1997. Следовательно, общее имущество в доме возникло не позднее 10.06.1997 года, то есть ранее, чем был создан ГПК "Ярослав-авто".
В силу положений статьи 1 Закона о регистрации индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.
Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлена необходимость представления на регистрацию технической документации БТИ недвижимого имущества, являющегося объектом регистрируемых вещных прав или сделки.
В настоящем деле имеется кадастровый и технический паспорт на помещения общего имущества, в числе которых находятся и спорные помещения. В деле имеются доказательства государственной регистрации спорных помещений в составе общего имущества дома.
Как верно указал суд первой инстанции, права ГПК "Ярослав-Авто" на спорные помещения не зарегистрированы надлежащим образом. У ответчика не только отсутствует право, зарегистрированное в ЕГРП, но и отсутствуют документы технического учета (инвентаризации). Техническое назначение помещений ответчика не известно, хотя из общего смысла и обычной практики у Гаражно-потребительского кооператива в собственности могли быть только помещения общего пользования гаража.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не уполномочено жильцами на обращение с настоящим иском в суд, опровергается материалами дела.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
25 декабря 2009 состоялось заочное общее собрание членов ТСЖ "Зелинского 6", на котором было принято, в том числе, и решение "Поручить Товариществу собственников жилья "Зелинского 6" представлять интересы и выступать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Академика Зелинского по всем формам защиты права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома от притязаний других лиц и от притязаний самих собственников помещений в доме, включая (но не ограничиваясь) иски об освобождении помещений, иски о признании права собственности, иски о признании права собственности отсутствующим" (л.д. 32 том 3).
Таким образом, собственники помещений в доме предоставили ТСЖ - как их законному представителю - право на обращение в суд с настоящим иском за защитой их прав и законных интересов (процессуальное право на предъявление иска).
Нормами пункта 1.1 статьи 146 ЖК РФ указано, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Доводы ответчика о том, что решение собрания законно, если только за него проголосовали 2/3 собственников помещений противоречат действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ установлены критерии, по которым решения собраний принимаются простым большинством голосов (1/2 собственников помещений) или квалифицированным большинством (2/3 собственников помещений). Квалифицированным большинством голосов принимаются решения только по пунктам 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Вопрос о наделении ТСЖ полномочиями для обращения в суд от имени собственников помещений к таковым не относится.
За принятие решения общим собранием ТСЖ 25.12.2009 проголосовало 100% присутствовавших членов ТСЖ, что в пересчете на общее количество собственников помещений составляет 64%.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным актом по другому делу подтверждено право ГПК на помещения, поскольку они не входят в имущество многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет.
В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-53769/09-156-476 суд отклонил довод ответчика о том, что гараж является самостоятельным объектом недвижимости. В решении отражено, что согласно техническому паспорту на домовладение N 6 по ул. Академика Зелинского Юго-Западного административного округа по состоянию 10.01.1997 в составе нежилых помещений указан гараж, расположенный на 1 и 2 этажах жилого дома.
ГПК "Ярослав-Авто" расположен в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. ГПК "Ярослав-Авто" является составной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6.
Как разъяснено пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Статья 16 Закона о регистрации устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.
В соответствии со статьей 14 Закона, свидетельство о государственной регистрации прав выдается в удостоверение проведения государственной регистрации возникновения или перехода прав на недвижимое имущество.
Судом при рассмотрении данного дела правильно указано, что наличие свидетельства подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на факт его существования.
В свидетельстве от 14.10.1998 г. субъектом права, в котором поименован ГПК "Ярослав-Авто", объектом права является часть здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6; площадь 560,70 кв. м.
Судом установлено, что 31.12.1997 предъявлено к приемке двухъярусная подземная автостоянка жилого дома по Ленинскому проспекту, владение 38, общей площадью 3751 кв. м (л.д. 124 - 127).
Заказчиком строительства являлось Управление делами Президента, а строительство осуществлялось ИЧП "Фирма Ярослав".
Согласно выписке из паспорта БТИ от 06.03.1997 общая площадь подземной автостоянки соответствует 3751,3 кв. м.
Ответчиком не представлено доказательств законности обладания спорными помещениями.
При этом, номера помещений, входящих в названную часть здания, не совпадают с номерами помещений, указанными ТБТИ "Юго-Западное 1" г. Москвы в качестве общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что спорные помещения не подлежали распределению среди инвесторов (ИЧП "Ярослав" и Управление делами Президента РФ) Следовательно, на момент начала и окончания строительства спорные помещения не предполагались для самостоятельного использования. В противном случае спорные помещения подлежали бы распределению между соинвесторами, а не постороннему лицу, не участвовавшему в строительстве дома - ответчику.
Продажа квартир и машиномест в доме осуществлялась на основании договоров соинвестирования. Согласно договору соинвестирования N Д/1-384 от 06.12.1996 (п. 1.1) соинвестору продавались одновременно квартира и стояночное место в подземном гараже. Цена устанавливалась единой на оба объекта недвижимости (т. 5, л.д. 14 - 16).
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, заявленных на основании того, что ранее по аналогичному спору суд высказался в рамках другого дела.
В соответствии со статьей 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
- 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
- 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
- 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
- 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
- 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
- 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Между тем, в настоящем деле оснований для удовлетворения ходатайств ответчика не имеется, поскольку споры по делам N А40-131801/09-157-956 и N А40-76908/11-127-687 не тождественны, поскольку из судебных актов по делу N А40-131801/09-157-956 следует, что иск об обязании возвратить нежилые помещения был заявлен ТСЖ "Зелинского 6" по иным основаниям, а именно, без учета наличия у собственников квартир зарегистрированного права на спорное имущество, в связи с чем не может быть признан тождественным с первоначальным иском по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.04.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В удовлетворении ходатайств Гаражного потребительского кооператива "Ярослав-Авто" от 15 июля 2013 года о прекращении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-76908/11-127-687 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)