Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
без участии в судебном заседании представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Престиж-2000" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 года по делу N А57-13821/2012, судья Е.А. Волосатых,
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", (г. Саратов, ОГРН 1026403357420)
к жилищно - строительному кооперативу "Престиж-2000", (г. Саратов, ОГРН 1026403357420),
- третьи лица: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов;
- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов;
- Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов; администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов
о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с октября 2011 года по апрель 2012 года,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовский области с иском к жилищно - строительному кооперативу "Престиж-2000" (далее ЖСК "Престиж-2000", ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере 44 512 руб. 34 коп.
Определением суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области и Администрация муниципального образования "Город Саратов".
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд уменьшить сумму иска в части взыскания суммы основного долга и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 34 687 руб. 53 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как расчет стоимости услуг увеличен на сумму НДС, что не соответствует нормам ЖК РФ, Правил N 307.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП "Саратовводоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, между МУПП "Саратовводоканал" и ЖСК "Престиж-2000" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3980 от 14.06.2001 г., в соответствии с которым истец осуществляет через присоединенную сеть отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод в систему канализации.
Свои обязательства по осуществлению отпуска питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации истец исполнил в полном объеме, в результате чего ответчиком было потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2011 года по апрель 2012 года на общую сумму 44 512 руб. 34 коп.
Согласно представленному расчету суммы иска за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения ЖСК "Престиж-2000" за указанный в иске период было начислено: за октябрь 2011 г. - 10 387 руб. 57 коп., за ноябрь 2011 г. - 12 747 руб. 44 коп., за декабрь 2011 года - 9 864 руб. 31 коп., за январь 2012 года - 8 783 руб. 09 коп., за февраль 2012 года - 9 947 руб. 36 коп., за март 2012 года - 11 193 руб. 34 коп., за апрель 2012 года - 9 824 руб. 81 коп., а всего задолженность составляет - 44 512 руб. 34 коп., что подтверждается счетами за указанный период.
В силу п. 5.3. договора N 3980 от 14.06.2001 г. оплата за водоснабжение и водоотведение производится по предъявленным Предприятием ВКХ платежным требованиям либо путем внесения абонентом денежных средств в кассу Предприятия ВКХ до 3 числа следующего за расчетным месяца.
В соответствии с п. 4.1. договора N 3980 от 14.06.2001 г. учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
МУПП "Саратовводоканал" в отношении ЖСК "Престиж-2000" были выставлены платежные требования за октябрь 2011 года - N 3980 от 25.10.2011 г. на сумму 10 387 руб. 57 коп., за ноябрь 2011 года - N 3980 от 24.11.2011 г. на сумму 12 747 руб. 44 коп., за декабрь 2011 года - N 3980 от 26.12.2011 г. на сумму 9 864 руб. 31 коп., за январь 2012 года - N 3980 от 23.01.2012 г. на сумму 8 783 руб. 09 коп., за февраль 2012 года - N 3980 от 28.02.2012 г. на сумму 9 947 руб. 36 коп., за март 2012 года - N 3980 от 23.03.2012 г. на сумму 11 193 руб. 34 коп., за апрель 2012 года - N 3980 от 25.04.2012 г. на сумму 9 824 руб. 81 коп., на общую сумму 44 512 руб. 34 коп.
Однако, ответчик оплату оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период не исполнил и на момент подачи иска в суд задолженность ответчика составляла 44 512 руб. 34 коп.
Согласно представленным уточнениям исковых требований остаток задолженности ответчика перед истцом составил 34 687 руб. 53 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается.
Наличие задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в сумме 34 687 руб. 53 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как свидетельствуют материалы дела, спор между сторонами по объему оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период отсутствует.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом частичной оплаты, который проверен судом, является верным и подлежит применению.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление задолженности с добавление НДС отклоняется апелляционным судом.
Включение в подлежащую оплате покупателем цену оказанных услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
В Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72 даны разъяснения по указанному вопросу.
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
В указанном случае, расчет является правомерным, так как произведен с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-13821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13821/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N 57-13821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
без участии в судебном заседании представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Престиж-2000" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 года по делу N А57-13821/2012, судья Е.А. Волосатых,
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", (г. Саратов, ОГРН 1026403357420)
к жилищно - строительному кооперативу "Престиж-2000", (г. Саратов, ОГРН 1026403357420),
- третьи лица: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов;
- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов;
- Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов; администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов
о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с октября 2011 года по апрель 2012 года,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовский области с иском к жилищно - строительному кооперативу "Престиж-2000" (далее ЖСК "Престиж-2000", ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере 44 512 руб. 34 коп.
Определением суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области и Администрация муниципального образования "Город Саратов".
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд уменьшить сумму иска в части взыскания суммы основного долга и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 34 687 руб. 53 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как расчет стоимости услуг увеличен на сумму НДС, что не соответствует нормам ЖК РФ, Правил N 307.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП "Саратовводоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, между МУПП "Саратовводоканал" и ЖСК "Престиж-2000" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3980 от 14.06.2001 г., в соответствии с которым истец осуществляет через присоединенную сеть отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод в систему канализации.
Свои обязательства по осуществлению отпуска питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации истец исполнил в полном объеме, в результате чего ответчиком было потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2011 года по апрель 2012 года на общую сумму 44 512 руб. 34 коп.
Согласно представленному расчету суммы иска за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения ЖСК "Престиж-2000" за указанный в иске период было начислено: за октябрь 2011 г. - 10 387 руб. 57 коп., за ноябрь 2011 г. - 12 747 руб. 44 коп., за декабрь 2011 года - 9 864 руб. 31 коп., за январь 2012 года - 8 783 руб. 09 коп., за февраль 2012 года - 9 947 руб. 36 коп., за март 2012 года - 11 193 руб. 34 коп., за апрель 2012 года - 9 824 руб. 81 коп., а всего задолженность составляет - 44 512 руб. 34 коп., что подтверждается счетами за указанный период.
В силу п. 5.3. договора N 3980 от 14.06.2001 г. оплата за водоснабжение и водоотведение производится по предъявленным Предприятием ВКХ платежным требованиям либо путем внесения абонентом денежных средств в кассу Предприятия ВКХ до 3 числа следующего за расчетным месяца.
В соответствии с п. 4.1. договора N 3980 от 14.06.2001 г. учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
МУПП "Саратовводоканал" в отношении ЖСК "Престиж-2000" были выставлены платежные требования за октябрь 2011 года - N 3980 от 25.10.2011 г. на сумму 10 387 руб. 57 коп., за ноябрь 2011 года - N 3980 от 24.11.2011 г. на сумму 12 747 руб. 44 коп., за декабрь 2011 года - N 3980 от 26.12.2011 г. на сумму 9 864 руб. 31 коп., за январь 2012 года - N 3980 от 23.01.2012 г. на сумму 8 783 руб. 09 коп., за февраль 2012 года - N 3980 от 28.02.2012 г. на сумму 9 947 руб. 36 коп., за март 2012 года - N 3980 от 23.03.2012 г. на сумму 11 193 руб. 34 коп., за апрель 2012 года - N 3980 от 25.04.2012 г. на сумму 9 824 руб. 81 коп., на общую сумму 44 512 руб. 34 коп.
Однако, ответчик оплату оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период не исполнил и на момент подачи иска в суд задолженность ответчика составляла 44 512 руб. 34 коп.
Согласно представленным уточнениям исковых требований остаток задолженности ответчика перед истцом составил 34 687 руб. 53 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается.
Наличие задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в сумме 34 687 руб. 53 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как свидетельствуют материалы дела, спор между сторонами по объему оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период отсутствует.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом частичной оплаты, который проверен судом, является верным и подлежит применению.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление задолженности с добавление НДС отклоняется апелляционным судом.
Включение в подлежащую оплате покупателем цену оказанных услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
В Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72 даны разъяснения по указанному вопросу.
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
В указанном случае, расчет является правомерным, так как произведен с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-13821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)