Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А., Кузнецовой Г.Ю.
При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. на
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.В. в пользу К.А. 203<...> рубля 72 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Л.В. и его представителя М. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения К.А. и его представителя К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного 15 мая 2012 года в результате затопления принадлежащей ему квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми по вине ответчика, являющегося собственником кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения в размере 203<...> рубля 72 коп. и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Ответчик иск не признал.
Представители 3-го лица ТСЖ <...> настаивали на том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика. 3-е лицо Л.Я. с исковыми требованиями не согласен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание акт от 15 мая 2012 года, в соответствии с которым причиной затопления квартиры истца является разрыв крана холодного водоснабжения на участке между стояком и водомерным счетчиком. Следовательно, между стояком и счетчиком имеется лишь один кран. К показаниям свидетеля Л1. суду необходимо было отнестись критически. Поскольку кран, который является причиной затопления, является единственным отключающим устройством следовательно, он в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества является общим имуществом дома, в связи с чем, ответственность за затопление квартиры истца необходимо было возложить на управляющую компанию. Суд не принял во внимание, что порыв крана произошел в связи с повышением давления воды в сетях дома. Истец умышленно не пригласил его на осмотр помещения, несмотря на то, что знал адрес, по которому он фактически проживает. Дата проведения осмотра помещения истца не соответствует дате осмотра, указанной в отчете об оценке ущерба. Размер ущерба, причиненного истцу в связи с заливом его квартиры, завышен. Другие собственники квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми не были привлечены к участию в процессе.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что истцу К.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу г. Пермь, ул. <...>. Ответчик Л.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>. 1/4 доля указанной квартиры принадлежит Л.Я. Собственником 1/4 доли кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми являлась Л2.
15.05.2012 года в результате разрыва запирающего устройства, расположенного перед водомерным счетчиком на трубе холодного водоснабжения в квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми составляет 203<...> рубля 72 коп.
Из анализа положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... следует, что первые отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Принимая решение о возложении на Л.В. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры К.А. произошел в результате разрыва крана, установленного на трубе холодного водоснабжения перед прибором учета потребления холодной воды в квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>. Указанный кран, являющийся запирающим устройством, относится к зоне ответственности собственников жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...>, поскольку расположен на трубе холодного водоснабжения после первого отключающего устройства.
Вывод суда о том, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва не первого отключающего устройства, установленного в квартире ответчика, является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Так из пояснений свидетеля Л1., данных в судебном заседании 20 сентября 2012 года, следует, что затопление квартиры произошло в связи с тем, что лопнул вентиль, находящийся на трубе холодного водоснабжения в квартире Л.В. перед водомером. Сломанный кран - это второе запирающее устройство, первое запирающее устройство (кран) находилось у стояка. Поскольку лопнул второй кран, он смог перекрыть поступление воды в квартиру, использовав первый кран, воду во всем доме перекрывать необходимости не было (л.д. 132-139).
На л.д. 114-115 имеются фотографии, из которых следует, что на горячей трубе в квартире ответчика имеется два крана - один сразу после стояка, другой - перед прибором учета потребления горячей воды. Доказательств того, что на трубе холодного водоснабжения в квартире ответчика имелся лишь один кран - тот, который разорвавшись, явился причиной затопления квартиры К.А., в суд не представлено. Фотографии на л.д. 114 и 115 противоречат друг другу, поскольку не показывают целостности вида трубы холодного водоснабжения в квартире Л.В.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание акт от 15 мая 2012 года, не учитывается судебной коллегией, поскольку не опровергает вывод суда об обязанности Л.В. возместить ущерб истцу. Указанный акт лишь подтверждает то обстоятельство, что затопление квартиры К.А. произошло в результате разрыва крана на трубе холодного водоснабжения между стояком и водомерным счетчиком. Однако, данный акт не свидетельствует с достоверностью о том, что между стояком и водомерным счетчиком имелось лишь одно запирающее устройство.
Таким образом, поскольку имеющимися по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва второго отключающего устройства, установленного на холодной трубе в квартире ответчика, доказательств обратному ответчик Л.В. не представил, ходатайства о назначении по делу технической экспертизы он не заявлял, следовательно, судебная коллегия считает верным вывод суда о необходимости возложения именно на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с положением п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...
Судебная коллегия полагает, что обоснованно судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что порыв крана на трубе холодного водоснабжения произошел в результате повышения давления в системе водоснабжения дома, поскольку достаточных доказательств указанному обстоятельству Л.В. в суд не представил.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, взысканная с него в пользу истца, является завышенной, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку Л.В. не представил в суд первой инстанции либо в судебную коллегию доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заливом квартиры К.А. причинен ущерб в меньшем размере, чем взыскал в его пользу суд. Судом правомерно с Л.В. в пользу К.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми без учета износа, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств того, что удовлетворение исковых требований К.А. повлечет для него неосновательное обогащение, ответчиком в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы Л.В. о том, что к делу не были привлечены другие собственники квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми, с них не были взысканы суммы в возмещение ущерба, причиненного истцу, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми своего имущества, вред имуществу К.А. они причинили совместно, истец просит взыскать в его пользу ущерб лишь с одного из солидарных должников в соответствии со ст. 323 ГК РФ, следовательно, взыскание с Л.В. всей стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не свидетельствует о нарушении судом законодательства при рассмотрении данного дела по существу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что третьим лицом по данному делу привлечен Л.Я., который является собственником 1/4 доли кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. Решение судом было вынесено с учетом мнения Л.Я. по существу заявленных истцом требований. Доказательств наличия в настоящее время иных собственников кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми, ответчиком в суд не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.В. на решение
Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-11013
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А., Кузнецовой Г.Ю.
При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. на
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.В. в пользу К.А. 203<...> рубля 72 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Л.В. и его представителя М. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения К.А. и его представителя К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного 15 мая 2012 года в результате затопления принадлежащей ему квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми по вине ответчика, являющегося собственником кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения в размере 203<...> рубля 72 коп. и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Ответчик иск не признал.
Представители 3-го лица ТСЖ <...> настаивали на том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика. 3-е лицо Л.Я. с исковыми требованиями не согласен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание акт от 15 мая 2012 года, в соответствии с которым причиной затопления квартиры истца является разрыв крана холодного водоснабжения на участке между стояком и водомерным счетчиком. Следовательно, между стояком и счетчиком имеется лишь один кран. К показаниям свидетеля Л1. суду необходимо было отнестись критически. Поскольку кран, который является причиной затопления, является единственным отключающим устройством следовательно, он в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества является общим имуществом дома, в связи с чем, ответственность за затопление квартиры истца необходимо было возложить на управляющую компанию. Суд не принял во внимание, что порыв крана произошел в связи с повышением давления воды в сетях дома. Истец умышленно не пригласил его на осмотр помещения, несмотря на то, что знал адрес, по которому он фактически проживает. Дата проведения осмотра помещения истца не соответствует дате осмотра, указанной в отчете об оценке ущерба. Размер ущерба, причиненного истцу в связи с заливом его квартиры, завышен. Другие собственники квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми не были привлечены к участию в процессе.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что истцу К.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу г. Пермь, ул. <...>. Ответчик Л.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>. 1/4 доля указанной квартиры принадлежит Л.Я. Собственником 1/4 доли кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми являлась Л2.
15.05.2012 года в результате разрыва запирающего устройства, расположенного перед водомерным счетчиком на трубе холодного водоснабжения в квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми составляет 203<...> рубля 72 коп.
Из анализа положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... следует, что первые отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Принимая решение о возложении на Л.В. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры К.А. произошел в результате разрыва крана, установленного на трубе холодного водоснабжения перед прибором учета потребления холодной воды в квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>. Указанный кран, являющийся запирающим устройством, относится к зоне ответственности собственников жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...>, поскольку расположен на трубе холодного водоснабжения после первого отключающего устройства.
Вывод суда о том, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва не первого отключающего устройства, установленного в квартире ответчика, является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Так из пояснений свидетеля Л1., данных в судебном заседании 20 сентября 2012 года, следует, что затопление квартиры произошло в связи с тем, что лопнул вентиль, находящийся на трубе холодного водоснабжения в квартире Л.В. перед водомером. Сломанный кран - это второе запирающее устройство, первое запирающее устройство (кран) находилось у стояка. Поскольку лопнул второй кран, он смог перекрыть поступление воды в квартиру, использовав первый кран, воду во всем доме перекрывать необходимости не было (л.д. 132-139).
На л.д. 114-115 имеются фотографии, из которых следует, что на горячей трубе в квартире ответчика имеется два крана - один сразу после стояка, другой - перед прибором учета потребления горячей воды. Доказательств того, что на трубе холодного водоснабжения в квартире ответчика имелся лишь один кран - тот, который разорвавшись, явился причиной затопления квартиры К.А., в суд не представлено. Фотографии на л.д. 114 и 115 противоречат друг другу, поскольку не показывают целостности вида трубы холодного водоснабжения в квартире Л.В.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание акт от 15 мая 2012 года, не учитывается судебной коллегией, поскольку не опровергает вывод суда об обязанности Л.В. возместить ущерб истцу. Указанный акт лишь подтверждает то обстоятельство, что затопление квартиры К.А. произошло в результате разрыва крана на трубе холодного водоснабжения между стояком и водомерным счетчиком. Однако, данный акт не свидетельствует с достоверностью о том, что между стояком и водомерным счетчиком имелось лишь одно запирающее устройство.
Таким образом, поскольку имеющимися по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва второго отключающего устройства, установленного на холодной трубе в квартире ответчика, доказательств обратному ответчик Л.В. не представил, ходатайства о назначении по делу технической экспертизы он не заявлял, следовательно, судебная коллегия считает верным вывод суда о необходимости возложения именно на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с положением п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...
Судебная коллегия полагает, что обоснованно судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что порыв крана на трубе холодного водоснабжения произошел в результате повышения давления в системе водоснабжения дома, поскольку достаточных доказательств указанному обстоятельству Л.В. в суд не представил.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, взысканная с него в пользу истца, является завышенной, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку Л.В. не представил в суд первой инстанции либо в судебную коллегию доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заливом квартиры К.А. причинен ущерб в меньшем размере, чем взыскал в его пользу суд. Судом правомерно с Л.В. в пользу К.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми без учета износа, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств того, что удовлетворение исковых требований К.А. повлечет для него неосновательное обогащение, ответчиком в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы Л.В. о том, что к делу не были привлечены другие собственники квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми, с них не были взысканы суммы в возмещение ущерба, причиненного истцу, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми своего имущества, вред имуществу К.А. они причинили совместно, истец просит взыскать в его пользу ущерб лишь с одного из солидарных должников в соответствии со ст. 323 ГК РФ, следовательно, взыскание с Л.В. всей стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не свидетельствует о нарушении судом законодательства при рассмотрении данного дела по существу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что третьим лицом по данному делу привлечен Л.Я., который является собственником 1/4 доли кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. Решение судом было вынесено с учетом мнения Л.Я. по существу заявленных истцом требований. Доказательств наличия в настоящее время иных собственников кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми, ответчиком в суд не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.В. на решение
Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)