Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Семино" (ОГРН 1095911002330, ИНН 5911060420): представители не явились,
от заинтересованного лица Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): представители не явились,
от третьего лица Рыловой Елены Валентиновны: представители не явились,
от третьего лица Филькиной Нины Викторовны: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Семино"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 января 2013 года по делу N А50-20301/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Семино"
к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третьи лица: Рылова Елена Валентиновна, Филькина Нина Викторовна
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Семино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 17.09.2012 N 639-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Рылова Елена Валентиновна, Филькина Нина Викторовна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 27.08.2012 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, при этом данное постановление вручено представителю Общества, действующему на основании общей доверенности лишь 28.08.2012. Также Общество считает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений граждан Рыловой Е.В., Филькиной Н.В. прокуратурой г. Березники в отношении управляющей компании ООО "ЖПЭТ-1-Семино" проведена проверка законности действий Общества по изменению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Березники, ул. Пятилетки, 73; ул. Юбилейная, 74, находящихся в управлении Общества.
В ходе проверки установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах был установлен Обществом без проведения общего собрания собственников жилых помещений и с 01.07.2012 составил 13 руб. 31 коп. за 1 кв. м в месяц, в то время как в договоре управления от 01.12.2009 размер платы установлен в размере 8 руб. 75 коп. с 1 кв. м.
По данному факту прокуратурой г. Березники вынесено постановление от 27.08.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 95-97).
Указанное постановление вместе с материалами проверки переданы в порядке ст. 28.8 КоАП РФ в Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю для рассмотрения дела об административном правонарушении.
17.09.2012 административным органом вынесено постановление N 639-С о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 5-8).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае непринятия решения собственниками - актом органа местного самоуправления. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Березники, ул. Пятилетки, 73; ул. Юбилейная, 74 (л.д. 26-31, 99-107, 108-113)
Представленными в материалы дела доказательствами (квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2012 года (л.д. 114 оборот), расчетами платы (л.д. 120, 131-134) подтверждается факт начисления Обществом за июль 2012 года собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Березники, ул. Пятилетки, 73; ул. Юбилейная, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме исходя из размера 13,31 руб./кв. м, в то время как решениями общих собраний собственников многоквартирных домов от 30.11.2009 плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 8,75 руб./кв. м (л.д. 99-102, 103-106).
Доказательств, подтверждающих факт проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, в том числе и по вопросу утверждения тарифов за содержание и ремонт жилых помещений на 2012 год, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества по изменению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений со ссылкой на п. 3.11 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2009, которым предусмотрено право управляющей организации изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие), противоречат нормам жилищного законодательства. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в пункте 3.11 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2009 не определен четкий порядок (методика) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и не указаны основания для индексации платы (изменение уровня инфляции, повышение цены подрядными организациями и др.).
Таким образом расчет Обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера 13,31 руб./кв. м, а не 8,75 руб./кв. м, является нарушением установленного порядка ценообразования и обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что вина Общества в совершении правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления и изменения платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Довод заявителя о том, что информация об увеличении размера платы была доведена до собственников квартир, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку принятые меры не свидетельствуют о соблюдении Обществом установленного жилищным законодательством порядка ценообразования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
В ч. 4 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данное постановление должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 27.08.2012 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, данное постановление вручено представителю Общества, действующей на основании общей доверенности - Моховиковой Н.В. 28.08.2012; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены данному представителю 28.08.2012, то есть после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 95-97).
При этом доказательства извещения Общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 27.08.2012 в материалах дела отсутствуют. Изложенная в отзыве на апелляционную жалобу ссылка административного органа на письмо прокуратуры от 27.08.2012 о том, что Общество было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 27.08.2012 телефонограммой от 26.08.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная имеющимися в материалах дела доказательствами; указанное письмо прокуратуры от 27.08.2012, а также надлежащим образом оформленная телефонограмма от 26.08.2012 в материалах дела отсутствует; несмотря на соответствующие доводы Общества данные документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным органом не представлены (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неизвещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 17.09.2012 N 639-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу N А50-20301/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 639-С от 17.09.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Семино" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 17АП-2199/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-20301/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 17АП-2199/2013-АК
Дело N А50-20301/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Семино" (ОГРН 1095911002330, ИНН 5911060420): представители не явились,
от заинтересованного лица Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): представители не явились,
от третьего лица Рыловой Елены Валентиновны: представители не явились,
от третьего лица Филькиной Нины Викторовны: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Семино"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 января 2013 года по делу N А50-20301/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Семино"
к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третьи лица: Рылова Елена Валентиновна, Филькина Нина Викторовна
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Семино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 17.09.2012 N 639-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Рылова Елена Валентиновна, Филькина Нина Викторовна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 27.08.2012 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, при этом данное постановление вручено представителю Общества, действующему на основании общей доверенности лишь 28.08.2012. Также Общество считает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений граждан Рыловой Е.В., Филькиной Н.В. прокуратурой г. Березники в отношении управляющей компании ООО "ЖПЭТ-1-Семино" проведена проверка законности действий Общества по изменению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Березники, ул. Пятилетки, 73; ул. Юбилейная, 74, находящихся в управлении Общества.
В ходе проверки установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах был установлен Обществом без проведения общего собрания собственников жилых помещений и с 01.07.2012 составил 13 руб. 31 коп. за 1 кв. м в месяц, в то время как в договоре управления от 01.12.2009 размер платы установлен в размере 8 руб. 75 коп. с 1 кв. м.
По данному факту прокуратурой г. Березники вынесено постановление от 27.08.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 95-97).
Указанное постановление вместе с материалами проверки переданы в порядке ст. 28.8 КоАП РФ в Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю для рассмотрения дела об административном правонарушении.
17.09.2012 административным органом вынесено постановление N 639-С о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 5-8).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае непринятия решения собственниками - актом органа местного самоуправления. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Березники, ул. Пятилетки, 73; ул. Юбилейная, 74 (л.д. 26-31, 99-107, 108-113)
Представленными в материалы дела доказательствами (квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2012 года (л.д. 114 оборот), расчетами платы (л.д. 120, 131-134) подтверждается факт начисления Обществом за июль 2012 года собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Березники, ул. Пятилетки, 73; ул. Юбилейная, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме исходя из размера 13,31 руб./кв. м, в то время как решениями общих собраний собственников многоквартирных домов от 30.11.2009 плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 8,75 руб./кв. м (л.д. 99-102, 103-106).
Доказательств, подтверждающих факт проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, в том числе и по вопросу утверждения тарифов за содержание и ремонт жилых помещений на 2012 год, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества по изменению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений со ссылкой на п. 3.11 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2009, которым предусмотрено право управляющей организации изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие), противоречат нормам жилищного законодательства. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в пункте 3.11 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2009 не определен четкий порядок (методика) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и не указаны основания для индексации платы (изменение уровня инфляции, повышение цены подрядными организациями и др.).
Таким образом расчет Обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера 13,31 руб./кв. м, а не 8,75 руб./кв. м, является нарушением установленного порядка ценообразования и обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что вина Общества в совершении правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления и изменения платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Довод заявителя о том, что информация об увеличении размера платы была доведена до собственников квартир, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку принятые меры не свидетельствуют о соблюдении Обществом установленного жилищным законодательством порядка ценообразования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
В ч. 4 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данное постановление должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 27.08.2012 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, данное постановление вручено представителю Общества, действующей на основании общей доверенности - Моховиковой Н.В. 28.08.2012; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены данному представителю 28.08.2012, то есть после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 95-97).
При этом доказательства извещения Общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 27.08.2012 в материалах дела отсутствуют. Изложенная в отзыве на апелляционную жалобу ссылка административного органа на письмо прокуратуры от 27.08.2012 о том, что Общество было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 27.08.2012 телефонограммой от 26.08.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная имеющимися в материалах дела доказательствами; указанное письмо прокуратуры от 27.08.2012, а также надлежащим образом оформленная телефонограмма от 26.08.2012 в материалах дела отсутствует; несмотря на соответствующие доводы Общества данные документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным органом не представлены (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неизвещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 17.09.2012 N 639-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу N А50-20301/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 639-С от 17.09.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Семино" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)