Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" Латыпова К.Е., директора, согласно ЕГРЮЛ:;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
на решение от 19 декабря 2012 года
по делу N А16-398/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, административный орган) от 20.04.2012 о наложении штрафа по делу N 3/4 об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19 декабря 2012 года требование общества удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по ЕАО обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что при наличии доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного статей 14.31 КоАП РФ, юридическое лицо не может быть освобождено от административной ответственности по основанию, предусмотренному статей 2.9 КоАП РФ.
Директор общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Административный орган признан извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Комфорт" о наличии в действиях ООО "ЕКС" признаков нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган 29.11.2011 возбудил дело N 8/04 по признакам нарушения ООО "ЕКС" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Решением УФАС по ЕАО от 27.01.2012 ООО "ЕКС" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении в июне - сентябре 2011 года от заключения договора на поставку тепловой энергии с ООО "Комфорт", тогда как обязанность по заключению такого договора прямо установлена статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 39 Закона N 135-ФЗ материалы дела N 8/04 переданы должностному лицу УФАС по ЕАО для возбуждении в отношении ООО "ЕКС" дела об административном правонарушении.
Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом 12.04.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 20.04.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который удовлетворяя требование общества, обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал вменяемое правонарушение малозначительным.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил, общество, как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, и обязано предоставлять потребителю данные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказаться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.05.2012 по делу N А16-175/2012 по заявлению ООО "ЕКС" об отмене решения УФАС по ЕАО от 27.01.2012 о признании общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически или технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении с ООО "Комфорт", оставленным без изменения по результатам пересмотра в апелляционном и кассационном порядке, установлено, что ООО "ЕКС" в географических границах МО "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО из числа управляющих организаций, действующих на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, занимает долю более 50% и имеет необходимые и достаточные признаки доминирующего положения на соответствующем локальном рынке услуг.
Из материалов дела N А16-175/2012 следует, что 07.09.2011 ООО "Комфорт" направило в адрес ООО "ЕКС" договор от 01.07.2011 N 1 на поставку тепловой энергии с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью и один экземпляр договора с приложением N 1 возвратить ООО "Комфорт", вместе с тем, ответом от 15.09.2011 известило ООО "Комфорт" о необходимости личного участия в целях получения документов.
В этой связи, суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ООО "ЕКС", как лицо, занимающее доминирующее положение на локальном рынке услуг, при наличии возможности оказания услуг, экономически и технологически необоснованно уклонилось от заключения договора с оказывающим услуги по поставке тепла ООО "Комфорт", для которого заключение письменного договора с ООО "ЕКС" является объективной необходимостью, чем нарушило пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Помимо установленных судом по делу N А16-175/2012 обстоятельств, из докладной записки работника ООО "Комфорт" Марковицкой Н.А. от 28.06.2011 следует, что она 28.06.2011 нарочным по адресу, где находится ООО "ЕКС", отнесла корреспонденцию (договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 1), между тем секретарь общества отказалась принять данный договор.
Таким образом, поскольку действия по уклонению от заключения договора совершены обществом в июне - сентябре 2011 года, подлежит применению КоАП РФ, действующий в названный период.
Факт нарушения обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен решением УФАС по ЕАО от 27.01.2012 по делу N 8/04, возбужденного по признакам нарушения ООО "ЕКС" названного закона, оставленным без изменений решением арбитражного суда по делу N А16-175/2012.
По статье 14.31 КоАП РФ ответственностью является взыскание административного штрафа с юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непринятии всех мер по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Административным органом доказан в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.
Вместе с тем, оценив материалы дела, пояснения сторон и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем, общество не подлежит привлечению к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие вредных последствий от вменяемого обществу правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отказ ООО "Комфорт" от оказания услуг по теплоснабжению муниципального района, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО "ЕКС" административного правонарушения и счел возможным освободить предприятие от наказания, применив статью 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.
КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 декабря 2012 года по делу N А16-398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 06АП-432/2013 ПО ДЕЛУ N А16-398/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 06АП-432/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" Латыпова К.Е., директора, согласно ЕГРЮЛ:;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
на решение от 19 декабря 2012 года
по делу N А16-398/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, административный орган) от 20.04.2012 о наложении штрафа по делу N 3/4 об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19 декабря 2012 года требование общества удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по ЕАО обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что при наличии доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного статей 14.31 КоАП РФ, юридическое лицо не может быть освобождено от административной ответственности по основанию, предусмотренному статей 2.9 КоАП РФ.
Директор общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Административный орган признан извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Комфорт" о наличии в действиях ООО "ЕКС" признаков нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган 29.11.2011 возбудил дело N 8/04 по признакам нарушения ООО "ЕКС" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Решением УФАС по ЕАО от 27.01.2012 ООО "ЕКС" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении в июне - сентябре 2011 года от заключения договора на поставку тепловой энергии с ООО "Комфорт", тогда как обязанность по заключению такого договора прямо установлена статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 39 Закона N 135-ФЗ материалы дела N 8/04 переданы должностному лицу УФАС по ЕАО для возбуждении в отношении ООО "ЕКС" дела об административном правонарушении.
Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом 12.04.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 20.04.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который удовлетворяя требование общества, обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал вменяемое правонарушение малозначительным.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил, общество, как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, и обязано предоставлять потребителю данные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказаться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.05.2012 по делу N А16-175/2012 по заявлению ООО "ЕКС" об отмене решения УФАС по ЕАО от 27.01.2012 о признании общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически или технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении с ООО "Комфорт", оставленным без изменения по результатам пересмотра в апелляционном и кассационном порядке, установлено, что ООО "ЕКС" в географических границах МО "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО из числа управляющих организаций, действующих на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, занимает долю более 50% и имеет необходимые и достаточные признаки доминирующего положения на соответствующем локальном рынке услуг.
Из материалов дела N А16-175/2012 следует, что 07.09.2011 ООО "Комфорт" направило в адрес ООО "ЕКС" договор от 01.07.2011 N 1 на поставку тепловой энергии с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью и один экземпляр договора с приложением N 1 возвратить ООО "Комфорт", вместе с тем, ответом от 15.09.2011 известило ООО "Комфорт" о необходимости личного участия в целях получения документов.
В этой связи, суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ООО "ЕКС", как лицо, занимающее доминирующее положение на локальном рынке услуг, при наличии возможности оказания услуг, экономически и технологически необоснованно уклонилось от заключения договора с оказывающим услуги по поставке тепла ООО "Комфорт", для которого заключение письменного договора с ООО "ЕКС" является объективной необходимостью, чем нарушило пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Помимо установленных судом по делу N А16-175/2012 обстоятельств, из докладной записки работника ООО "Комфорт" Марковицкой Н.А. от 28.06.2011 следует, что она 28.06.2011 нарочным по адресу, где находится ООО "ЕКС", отнесла корреспонденцию (договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 1), между тем секретарь общества отказалась принять данный договор.
Таким образом, поскольку действия по уклонению от заключения договора совершены обществом в июне - сентябре 2011 года, подлежит применению КоАП РФ, действующий в названный период.
Факт нарушения обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен решением УФАС по ЕАО от 27.01.2012 по делу N 8/04, возбужденного по признакам нарушения ООО "ЕКС" названного закона, оставленным без изменений решением арбитражного суда по делу N А16-175/2012.
По статье 14.31 КоАП РФ ответственностью является взыскание административного штрафа с юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непринятии всех мер по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Административным органом доказан в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.
Вместе с тем, оценив материалы дела, пояснения сторон и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем, общество не подлежит привлечению к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие вредных последствий от вменяемого обществу правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отказ ООО "Комфорт" от оказания услуг по теплоснабжению муниципального района, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО "ЕКС" административного правонарушения и счел возможным освободить предприятие от наказания, применив статью 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.
КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 декабря 2012 года по делу N А16-398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)