Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича: Фомина В.Б., представителя по доверенности б/н от 02.06.2011,
от ООО "Росстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЖСК "Архиерейский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Климовой Н.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Насоновой Л.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Рудаковой А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Котовой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Даниеляна Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 по делу N А08-3450/2012 (судья Петряев А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича (ИНН 312300832030, ОГРНИП 305312327700023) к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 3123127475, ОГРН 1053107153252) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии в качестве третьих лиц ЖСК "Архиерейский", Климовой Н.С., Насоновой Л.П., Рудаковой А.А., Котовой Л.В., Даниелян Л.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юров Михаил Алексеевич (далее - ИП Юров М.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик, Общество) о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи нежилых помещений от 28.02.2012 г. между ООО "Росстрой" и ИП Юровым М.А., признании права собственности на нежилые помещения площадью 516,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:027761-00/003:1001/А/1011, расположенные на 4 этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЖСК "Архиерейский", Климова Н.С., Насонова Л.П., Рудаков А.А., Котова Л.В., Даниелян Л.А.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 по делу N А08-3450/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Юров М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеназванное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда 18.12.2012 г. не явился представитель ответчика, а также представители третьих лиц.
От Рудакова А.А. через канцелярию апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ИП Юрова М.А. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.2008 г. между ООО "Росстрой" (арендодатель) и ИП Юровым М.А. (арендатор) был заключен договор аренды с последующим выкупом нежилого помещения площадью 516,7 кв. м кадастровый номер 31:16:00 00 000:027761-00/003:1001/А/1011, расположенных на 4 этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская. 5.
Указанное помещение было передано Юрову М.А. по акту приема-передачи от 28.04.2008 г.
Обязательства по внесению арендной и выкупной платы Юровым М.А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
29.09.2010 г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи нежилых помещений площадью 516,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:027761-00/003:1001/А/1011, расположенных на 4 этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 5.
Впоследствии на основании постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2010 г. (в рамках уголовного дела) и определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2011 г., принятого в рамках гражданского дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения (аресты) в отношении вышеназванного имущества.
В регистрации перехода права собственности истцу Управлением Росреестра было отказано, поскольку объект находился в залоге у банка, а также в связи с наложением на данное помещение ареста Октябрьским районным судом г. Белгорода в рамках уголовного дела по обвинению Морозова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159. 160 УК РФ.
28.02.2012 г. стороны подписали новый договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.
В регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Белгородской области вновь было отказано в связи с наличием арестов и запретов, наложенных на предмет договора купли-продажи Октябрьским районным судом г. Белгорода в рамках уголовного и гражданского дел.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании вышеназванных сделок к нему перешло право собственности в отношении спорного имущества, обратился в суд с настоящим требованием, указав при этом на то, что оформление государственной регистрации на имущество Юрова М.А. возможно только на основании судебного решения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 131, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Исходя из этих положений пункта 3 постановления N 10/22, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9032/11 от 01.12.2011, суды в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора должны учесть, что, заявляя иск о признании права на недвижимое имущество, приобретенное по договору продажи недвижимости, истец преследует интерес, направленный на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенные им объекты на основании указанных выше договоров.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Как следует из пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.10.2011, а также постановлением того же суда от 17.10.2010 г., принятого в рамках уголовного дела, на спорный объект недвижимости наложен арест, в результате которого обществу "Росстрой" запрещено распоряжаться указанным имуществом.
В соответствии со статьей 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доказательства того, что обеспечительные меры, принятые судебными актами Октябрьского районного суда города Белгорода, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 28.02.2012 были отменены, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество "Росстрой", будучи осведомленным об аресте, было не вправе распоряжаться спорным объектом недвижимости и отчуждать его по договору купли-продажи от 28.02.2012 г., обладающему признаками недействительной сделки.
Поскольку недействительный договор продажи недвижимости не влечет переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, в иске надлежит отказать.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований возникновения у истца в данном случае права собственности в отношении спорного имущества подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 октября 2012 по делу N А08-3450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А08-3450/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А08-3450/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича: Фомина В.Б., представителя по доверенности б/н от 02.06.2011,
от ООО "Росстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЖСК "Архиерейский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Климовой Н.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Насоновой Л.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Рудаковой А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Котовой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Даниеляна Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 по делу N А08-3450/2012 (судья Петряев А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича (ИНН 312300832030, ОГРНИП 305312327700023) к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 3123127475, ОГРН 1053107153252) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии в качестве третьих лиц ЖСК "Архиерейский", Климовой Н.С., Насоновой Л.П., Рудаковой А.А., Котовой Л.В., Даниелян Л.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юров Михаил Алексеевич (далее - ИП Юров М.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик, Общество) о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи нежилых помещений от 28.02.2012 г. между ООО "Росстрой" и ИП Юровым М.А., признании права собственности на нежилые помещения площадью 516,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:027761-00/003:1001/А/1011, расположенные на 4 этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЖСК "Архиерейский", Климова Н.С., Насонова Л.П., Рудаков А.А., Котова Л.В., Даниелян Л.А.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 по делу N А08-3450/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Юров М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеназванное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда 18.12.2012 г. не явился представитель ответчика, а также представители третьих лиц.
От Рудакова А.А. через канцелярию апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ИП Юрова М.А. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.2008 г. между ООО "Росстрой" (арендодатель) и ИП Юровым М.А. (арендатор) был заключен договор аренды с последующим выкупом нежилого помещения площадью 516,7 кв. м кадастровый номер 31:16:00 00 000:027761-00/003:1001/А/1011, расположенных на 4 этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская. 5.
Указанное помещение было передано Юрову М.А. по акту приема-передачи от 28.04.2008 г.
Обязательства по внесению арендной и выкупной платы Юровым М.А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
29.09.2010 г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи нежилых помещений площадью 516,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:027761-00/003:1001/А/1011, расположенных на 4 этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 5.
Впоследствии на основании постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2010 г. (в рамках уголовного дела) и определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2011 г., принятого в рамках гражданского дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения (аресты) в отношении вышеназванного имущества.
В регистрации перехода права собственности истцу Управлением Росреестра было отказано, поскольку объект находился в залоге у банка, а также в связи с наложением на данное помещение ареста Октябрьским районным судом г. Белгорода в рамках уголовного дела по обвинению Морозова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159. 160 УК РФ.
28.02.2012 г. стороны подписали новый договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.
В регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Белгородской области вновь было отказано в связи с наличием арестов и запретов, наложенных на предмет договора купли-продажи Октябрьским районным судом г. Белгорода в рамках уголовного и гражданского дел.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании вышеназванных сделок к нему перешло право собственности в отношении спорного имущества, обратился в суд с настоящим требованием, указав при этом на то, что оформление государственной регистрации на имущество Юрова М.А. возможно только на основании судебного решения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 131, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Исходя из этих положений пункта 3 постановления N 10/22, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9032/11 от 01.12.2011, суды в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора должны учесть, что, заявляя иск о признании права на недвижимое имущество, приобретенное по договору продажи недвижимости, истец преследует интерес, направленный на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенные им объекты на основании указанных выше договоров.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Как следует из пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.10.2011, а также постановлением того же суда от 17.10.2010 г., принятого в рамках уголовного дела, на спорный объект недвижимости наложен арест, в результате которого обществу "Росстрой" запрещено распоряжаться указанным имуществом.
В соответствии со статьей 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доказательства того, что обеспечительные меры, принятые судебными актами Октябрьского районного суда города Белгорода, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 28.02.2012 были отменены, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество "Росстрой", будучи осведомленным об аресте, было не вправе распоряжаться спорным объектом недвижимости и отчуждать его по договору купли-продажи от 28.02.2012 г., обладающему признаками недействительной сделки.
Поскольку недействительный договор продажи недвижимости не влечет переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, в иске надлежит отказать.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований возникновения у истца в данном случае права собственности в отношении спорного имущества подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 октября 2012 по делу N А08-3450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)