Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
Требования ЗАО "Моспромстрой" к О.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с О.В. в пользу ЗАО "Моспромстрой" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 00 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей 19 копеек, а всего 00 рублей 49 копеек,
установила:
ЗАО "Моспромстрой" обратилось в суд с иском к ответчику О.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что О.В. является собственником жилого помещения в виде квартиры N** в доме N** корпус ** по ул. ** в г. Москве, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2006 года по сентябрь 2012 года в размере 000 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей 19 копеек.
Ответчик О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.В.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика О.В., которая просила решение суда отменить, представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что О.В. является собственником жилого помещения в виде квартиры N** по адресу: г. Москва, ****.
На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08 апреля 2005 года N 01-41-795 ЗАО "Моспромстрой" осуществляет управление и техническое обслуживание жилым домом по адресу: г. Москва, ***.
Согласно материалам дела за период с октября 2006 года по сентябрь 2012 года задолженность О.В. по квартплате и коммунальным услугам указанного жилого помещения составляет 000 руб. 30 коп. (л.д. 148 - 150).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом принят во внимание и признан математически верным.
На момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком не погашена. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2006 года по сентябрь 2012 года в размере 000 руб. 30 коп.
Более того, в ходе судебного заседания установлено, что ЗАО "Моспромстрой" правомочно осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 08 апреля 2005 года N 01-41-795 "О вводе в эксплуатацию, принятии в управление и техническое обслуживание фирмой "Уют" ЗАО "Моспромстрой" законченного строительством жилого дома по адресу: улица ***, дом **, корпус ** (строительный адрес: ***)", поэтому у суда имелись законные основания для удовлетворения требований истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Из дела видно, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено ответчику возможности для ознакомления с документами, которые представитель истца представил в материалы дела, чем нарушен принцип равноправия сторон, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2012 года ответчик О.В. в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела либо о необходимости предоставить дополнительное время для изучения доказательств по делу (л.д. 186). Замечания на указанный протокол ответчиком не подавались.
Довод жалобы о том, что у О.В. отсутствуют договорные отношения с истцом, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества и, являясь потребителем оказанных истцом услуг, обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-557
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-557
Ф/судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
Требования ЗАО "Моспромстрой" к О.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с О.В. в пользу ЗАО "Моспромстрой" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 00 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей 19 копеек, а всего 00 рублей 49 копеек,
установила:
ЗАО "Моспромстрой" обратилось в суд с иском к ответчику О.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что О.В. является собственником жилого помещения в виде квартиры N** в доме N** корпус ** по ул. ** в г. Москве, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2006 года по сентябрь 2012 года в размере 000 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей 19 копеек.
Ответчик О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.В.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика О.В., которая просила решение суда отменить, представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что О.В. является собственником жилого помещения в виде квартиры N** по адресу: г. Москва, ****.
На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08 апреля 2005 года N 01-41-795 ЗАО "Моспромстрой" осуществляет управление и техническое обслуживание жилым домом по адресу: г. Москва, ***.
Согласно материалам дела за период с октября 2006 года по сентябрь 2012 года задолженность О.В. по квартплате и коммунальным услугам указанного жилого помещения составляет 000 руб. 30 коп. (л.д. 148 - 150).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом принят во внимание и признан математически верным.
На момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком не погашена. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2006 года по сентябрь 2012 года в размере 000 руб. 30 коп.
Более того, в ходе судебного заседания установлено, что ЗАО "Моспромстрой" правомочно осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 08 апреля 2005 года N 01-41-795 "О вводе в эксплуатацию, принятии в управление и техническое обслуживание фирмой "Уют" ЗАО "Моспромстрой" законченного строительством жилого дома по адресу: улица ***, дом **, корпус ** (строительный адрес: ***)", поэтому у суда имелись законные основания для удовлетворения требований истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Из дела видно, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено ответчику возможности для ознакомления с документами, которые представитель истца представил в материалы дела, чем нарушен принцип равноправия сторон, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2012 года ответчик О.В. в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела либо о необходимости предоставить дополнительное время для изучения доказательств по делу (л.д. 186). Замечания на указанный протокол ответчиком не подавались.
Довод жалобы о том, что у О.В. отсутствуют договорные отношения с истцом, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества и, являясь потребителем оказанных истцом услуг, обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)