Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Евдокименко А.А. и Калиниковой О.А.
При секретаре: С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Товариществу собственников жилья "Калина" об отмене решения общего собрания собственников жилого дома отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Б. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Калина" об отмене решения общего собрания собственников жилого дома.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Калина" подано исковое заявление в суд о взыскании с нее задолженности по платежам за содержание жилых и нежилых помещений, холодное водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, электрическую энергию, канализацию, электрическую энергию мест общего пользования, почтовый ящик, в общей сумме <данные изъяты>
Одной из составляющих указанных долговых обязательств является плата в размере <данные изъяты> рублей, целевым назначением которой является оплата работы и материалов по остеклению переходных лоджий подъезда <адрес>.
Изначально со слов бухгалтера ТСЖ истице стало известно, что увеличение оплаты на указанную выше сумму связано с необходимостью ремонта крыши секции 6-8 жилого дома.
О том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была выставлена в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ в качестве платежа на основании решения общего собрания жильцов подъезда 3 указанного выше дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, истице стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что в нарушении требований ЖК РФ общее собрание проводилось в форме заочного голосования, однако данных о проведении собрания в заочной форме не представлено, не понятно, кто принял решение о проведении собрания в заочной форме, в протоколе содержатся противоречивые данные в части голосования 32 квартир с неостекленными переходными лоджиями, а также одновременно данные о количестве голосов, принявших участие в голосовании: 276 бюллетеней заочного голосования, что составляет 56,5% что явно противоречиво, также истец указывает, что результаты голосования оформлены с нарушением требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, а из представленного листа сбора подписей совершенно не понятно, кто голосовал, как по установлению личности проголосовавшего, так и наличию у проголосовавшего права собственности на жилое помещение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительным решение общего собрания жильцов подъезда N многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об установке оконных конструкций на проходных лоджиях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Б. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 65,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ТСЖ "Калина".
В соответствии с уставом ТСЖ "Калина" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений по принципу компактного проживания в доме <адрес> и в доме <адрес>, созданным в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения владения, пользования в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом жилого комплекса, сохранения и надлежащей эксплуатации дома, распределения в случае необходимости между собственниками жилых и нежилых помещений расходов по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, обеспечения необходимого надлежащего технического состояния имущества.
Установлено, что согласно решения общего собрания жильцов подъезда N дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, решено установить оконные конструкции на проходных лоджиях на 2,3.4,7,8.9,11,12,13,15 этажах общей стоимостью <данные изъяты> рублей с включением в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей с кв. м (97936/3607,25=<данные изъяты>) квартирам, расположенным на этажах с неостекленными лоджиями.
Согласно протоколу общего собрания жильцов подъезда N дома <адрес>, который составлен на основании листа сбора подписей по вопросу установки оконных конструкций, проголосовало 35 квартир, что составило 60,6%, количество голосов, проголосовало "ЗА" - 85,5%, "ПРОТИВ" - 14,5%.
Из показаний свидетеля ФИО1., допрошенной в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она является старшей по подъезду (третьему) с ДД.ММ.ГГГГ, к ней неоднократно обращались жильцы третьего подъезда, просили решить вопрос с отоплением, поскольку в квартирах очень холодно. Одним из решений этой проблемы было остекленение лоджии в общих коридорах. Она прошлась по квартирам, предложила жильцам такой вариант решения проблемы. Поскольку никто не возражал, было принято решение о проведении общего собрания. За 10 дней до собрания она лично совершала обход жильцов и извещала всех о предстоящем собрании устно. Через 10 дней она совершила поквартирный обход жильцов с листком голосования, предлагала расписаться в списке (согласен" либо "не согласен". Данный лист с подписями она передала председателю ТСЖ для подсчета голосов. Голоса подсчитывали пропорционально принадлежащим собственникам квадратным метрам. В протоколе была допущена опечатка, которая впоследствии была исправлена.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (Поставщик) в лице директора ФИО2. и ТСЖ "Калина" (Заказчик) в лице председателя ФИО3 заключен договор поставки N, по которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика конструкции ПВХ, стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей.
Оконные конструкции были установлены на общую сумму <данные изъяты> рублей, указанную сумму ТСЖ "Калина" распределила между собственниками жилых помещений, расположенных на этажах, где были установлены оконные конструкции, путем включения в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей с квадратного метра.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворены, поскольку они не доказаны в суде. При этом правильно суд указал в решении о том, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истицы о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ "Калина" от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, также как и доказательств нарушения прав и интересов Б. оспариваемым ею решением общего собрания членов ТСЖ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил требования истицы без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку все приведенные ею в жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде и им дана правильная правовая оценка в судебном решении. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что в спорном жилом помещении она фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ, факт установки оконных конструкций на лоджии в подъезде дома не отрицает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-2542
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-2542
Судья: Панкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Евдокименко А.А. и Калиниковой О.А.
При секретаре: С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Товариществу собственников жилья "Калина" об отмене решения общего собрания собственников жилого дома отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Б. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Калина" об отмене решения общего собрания собственников жилого дома.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Калина" подано исковое заявление в суд о взыскании с нее задолженности по платежам за содержание жилых и нежилых помещений, холодное водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, электрическую энергию, канализацию, электрическую энергию мест общего пользования, почтовый ящик, в общей сумме <данные изъяты>
Одной из составляющих указанных долговых обязательств является плата в размере <данные изъяты> рублей, целевым назначением которой является оплата работы и материалов по остеклению переходных лоджий подъезда <адрес>.
Изначально со слов бухгалтера ТСЖ истице стало известно, что увеличение оплаты на указанную выше сумму связано с необходимостью ремонта крыши секции 6-8 жилого дома.
О том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была выставлена в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ в качестве платежа на основании решения общего собрания жильцов подъезда 3 указанного выше дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, истице стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что в нарушении требований ЖК РФ общее собрание проводилось в форме заочного голосования, однако данных о проведении собрания в заочной форме не представлено, не понятно, кто принял решение о проведении собрания в заочной форме, в протоколе содержатся противоречивые данные в части голосования 32 квартир с неостекленными переходными лоджиями, а также одновременно данные о количестве голосов, принявших участие в голосовании: 276 бюллетеней заочного голосования, что составляет 56,5% что явно противоречиво, также истец указывает, что результаты голосования оформлены с нарушением требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, а из представленного листа сбора подписей совершенно не понятно, кто голосовал, как по установлению личности проголосовавшего, так и наличию у проголосовавшего права собственности на жилое помещение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительным решение общего собрания жильцов подъезда N многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об установке оконных конструкций на проходных лоджиях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Б. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 65,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ТСЖ "Калина".
В соответствии с уставом ТСЖ "Калина" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений по принципу компактного проживания в доме <адрес> и в доме <адрес>, созданным в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения владения, пользования в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом жилого комплекса, сохранения и надлежащей эксплуатации дома, распределения в случае необходимости между собственниками жилых и нежилых помещений расходов по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, обеспечения необходимого надлежащего технического состояния имущества.
Установлено, что согласно решения общего собрания жильцов подъезда N дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, решено установить оконные конструкции на проходных лоджиях на 2,3.4,7,8.9,11,12,13,15 этажах общей стоимостью <данные изъяты> рублей с включением в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей с кв. м (97936/3607,25=<данные изъяты>) квартирам, расположенным на этажах с неостекленными лоджиями.
Согласно протоколу общего собрания жильцов подъезда N дома <адрес>, который составлен на основании листа сбора подписей по вопросу установки оконных конструкций, проголосовало 35 квартир, что составило 60,6%, количество голосов, проголосовало "ЗА" - 85,5%, "ПРОТИВ" - 14,5%.
Из показаний свидетеля ФИО1., допрошенной в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она является старшей по подъезду (третьему) с ДД.ММ.ГГГГ, к ней неоднократно обращались жильцы третьего подъезда, просили решить вопрос с отоплением, поскольку в квартирах очень холодно. Одним из решений этой проблемы было остекленение лоджии в общих коридорах. Она прошлась по квартирам, предложила жильцам такой вариант решения проблемы. Поскольку никто не возражал, было принято решение о проведении общего собрания. За 10 дней до собрания она лично совершала обход жильцов и извещала всех о предстоящем собрании устно. Через 10 дней она совершила поквартирный обход жильцов с листком голосования, предлагала расписаться в списке (согласен" либо "не согласен". Данный лист с подписями она передала председателю ТСЖ для подсчета голосов. Голоса подсчитывали пропорционально принадлежащим собственникам квадратным метрам. В протоколе была допущена опечатка, которая впоследствии была исправлена.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (Поставщик) в лице директора ФИО2. и ТСЖ "Калина" (Заказчик) в лице председателя ФИО3 заключен договор поставки N, по которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика конструкции ПВХ, стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей.
Оконные конструкции были установлены на общую сумму <данные изъяты> рублей, указанную сумму ТСЖ "Калина" распределила между собственниками жилых помещений, расположенных на этажах, где были установлены оконные конструкции, путем включения в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей с квадратного метра.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворены, поскольку они не доказаны в суде. При этом правильно суд указал в решении о том, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истицы о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ "Калина" от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, также как и доказательств нарушения прав и интересов Б. оспариваемым ею решением общего собрания членов ТСЖ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил требования истицы без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку все приведенные ею в жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде и им дана правильная правовая оценка в судебном решении. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что в спорном жилом помещении она фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ, факт установки оконных конструкций на лоджии в подъезде дома не отрицает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)