Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: Э. и ее представителя А., Г. и его представителя К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Э. к Г. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2012 года,
установила:
Э. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании 140600,00 руб. - причиненного материального ущерба и возложении обязанности перенести водосточную трубу на свое место.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу:. Приехала в свою квартиру 12 сентября 2011 года из Санкт-Петербурга и обнаружила, что за время ее отсутствия по вине ответчика Г., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу:, находящейся этажом выше, из-за перепланировки квартиры ответчика был нанесен материальный ущерб квартире истца.
В результате расширения балкона N и неправильного перенесения водосточной трубы, было залито окно спальной комнаты. Окно, подоконник, стены и паркет сгнили, и образовалась плесень, испорчен фасад здания.
Истец ссылается на заключение независимого оценщика филиала ФГУП "Ростехнветаризация-Федеральное БТИ" по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, рыночная стоимость ущерба квартиры с учетом округлений составляет 140600,00 руб., которая включает в себя стоимость пришедших в негодность вещей и восстановительного ремонта квартиры. Указывает, что сделать восстановительный ремонт, погасить задолженность и перенести водосточную трубу от ее окна на свое место ответчик отказался.
Решением Нальчикского городского суда от 6 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе указано, что ответчик в 2006 году произвел незначительную перепланировку своей квартиры. Согласно техническому заключению, несущие и ограждающие конструкции здания, в результате осуществленной им перепланировки являются надежными, соответствуют требованиям строительных, санитарных норм и не нарушают сейсмостойкость жилого дома. Перепланировка произведена в целях благоустройства квартиры и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Актом проверки жилищных условий, составленным ТСЖ "Мост-1" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате перепланировки несущие конструкции дома не нарушены.
Предъявляя иск, Э. ввела суд в заблуждение относительно того, что трещины в стенах ее квартиры образовались в результате произведенной им перепланировки. Жилой дом, в котором расположены обе квартиры, 1967 года постройки. Почти все квартиры расположенные в их доме, в том числе и квартиры истца, имеют какие-либо повреждения, так как в доме со дня постройки не проводился капитальный ремонт. Актом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент проверки квартиры установлено, что имеется трещины на стенах, потолке коридора и кухни. При этом не установлено, в какой период времени появились эти трещины, и что послужило причиной их возникновения.
Ответчик считает, что отчет об определении рыночной стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире не является доказательством причины ущерба, а у суда не было оснований для однозначных, бесспорных и достоверных выводов о наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причинением материального ущерба Э. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ему необходимо было обратиться за помощью к юристу для защиты его интересов суде. В удовлетворении ходатайства ему было отказано. Кроме того, суд не разъяснил ему право заявить ходатайство о назначении экспертизы для устранения причинно-следственной связи между его действиями по осуществлению перепланировки квартиры и деформации стен и потолка квартиры истицы. Ответчик свою вину считает недоказанной.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Г. и его представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы Э. и ее представителя А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.
Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик осуществил перепланировку квартиры без разрешительной документации, а согласно акту залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей компании многоквартирного дома - ТСЖ "Мост-1" и акту инспекционной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному государственной жилищной инспекции, залитие квартиры истца произошло в результате переустройства балкона в, принадлежащей ответчику.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, суд не установил причины возникновения повреждений в квартире у истца, подлежат отклонению.
Приводимый ответчиком акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ N не опровергает эти выводы, а указывает о том, что в результате перепланировки квартиры ответчика не нарушены лишь несущие конструкции дома.
Довод о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, не разъяснил ответчику право заявить ходатайство, связанное с получением доказательств по делу, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).
Протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, по причине заблаговременного извещения ответчика о судебном заседании, а соответственно, наличии у него возможности своевременно подготовиться к судебному разбирательству, Судебная коллегия считает обоснованным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1131/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1131/2012
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: Э. и ее представителя А., Г. и его представителя К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Э. к Г. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2012 года,
установила:
Э. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании 140600,00 руб. - причиненного материального ущерба и возложении обязанности перенести водосточную трубу на свое место.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу:. Приехала в свою квартиру 12 сентября 2011 года из Санкт-Петербурга и обнаружила, что за время ее отсутствия по вине ответчика Г., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу:, находящейся этажом выше, из-за перепланировки квартиры ответчика был нанесен материальный ущерб квартире истца.
В результате расширения балкона N и неправильного перенесения водосточной трубы, было залито окно спальной комнаты. Окно, подоконник, стены и паркет сгнили, и образовалась плесень, испорчен фасад здания.
Истец ссылается на заключение независимого оценщика филиала ФГУП "Ростехнветаризация-Федеральное БТИ" по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, рыночная стоимость ущерба квартиры с учетом округлений составляет 140600,00 руб., которая включает в себя стоимость пришедших в негодность вещей и восстановительного ремонта квартиры. Указывает, что сделать восстановительный ремонт, погасить задолженность и перенести водосточную трубу от ее окна на свое место ответчик отказался.
Решением Нальчикского городского суда от 6 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе указано, что ответчик в 2006 году произвел незначительную перепланировку своей квартиры. Согласно техническому заключению, несущие и ограждающие конструкции здания, в результате осуществленной им перепланировки являются надежными, соответствуют требованиям строительных, санитарных норм и не нарушают сейсмостойкость жилого дома. Перепланировка произведена в целях благоустройства квартиры и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Актом проверки жилищных условий, составленным ТСЖ "Мост-1" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате перепланировки несущие конструкции дома не нарушены.
Предъявляя иск, Э. ввела суд в заблуждение относительно того, что трещины в стенах ее квартиры образовались в результате произведенной им перепланировки. Жилой дом, в котором расположены обе квартиры, 1967 года постройки. Почти все квартиры расположенные в их доме, в том числе и квартиры истца, имеют какие-либо повреждения, так как в доме со дня постройки не проводился капитальный ремонт. Актом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент проверки квартиры установлено, что имеется трещины на стенах, потолке коридора и кухни. При этом не установлено, в какой период времени появились эти трещины, и что послужило причиной их возникновения.
Ответчик считает, что отчет об определении рыночной стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире не является доказательством причины ущерба, а у суда не было оснований для однозначных, бесспорных и достоверных выводов о наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причинением материального ущерба Э. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ему необходимо было обратиться за помощью к юристу для защиты его интересов суде. В удовлетворении ходатайства ему было отказано. Кроме того, суд не разъяснил ему право заявить ходатайство о назначении экспертизы для устранения причинно-следственной связи между его действиями по осуществлению перепланировки квартиры и деформации стен и потолка квартиры истицы. Ответчик свою вину считает недоказанной.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Г. и его представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы Э. и ее представителя А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.
Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик осуществил перепланировку квартиры без разрешительной документации, а согласно акту залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей компании многоквартирного дома - ТСЖ "Мост-1" и акту инспекционной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному государственной жилищной инспекции, залитие квартиры истца произошло в результате переустройства балкона в, принадлежащей ответчику.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, суд не установил причины возникновения повреждений в квартире у истца, подлежат отклонению.
Приводимый ответчиком акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ N не опровергает эти выводы, а указывает о том, что в результате перепланировки квартиры ответчика не нарушены лишь несущие конструкции дома.
Довод о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, не разъяснил ответчику право заявить ходатайство, связанное с получением доказательств по делу, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).
Протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, по причине заблаговременного извещения ответчика о судебном заседании, а соответственно, наличии у него возможности своевременно подготовиться к судебному разбирательству, Судебная коллегия считает обоснованным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)