Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.П., И.В. к ОАО "ТГК-14" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.П., И.В. обратились в суд с иском о взыскании с ОАО "ТГК-14" материального ущерба в размере <...> руб., и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком произведен перерасчет по приборам учета тепловой энергии за один отопительный сезон 2010 г, сумма перерасчета составила <...> руб. Между тем перерасчет по тепловой энергии за 10 лет составит 55 <...> рублей из расчета <...> рублей за год. Просили взыскать в их пользу с ответчика <...> рублей. Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере, причиненного действиями ответчика по применению завышенных тарифов и неправильным производством в связи с этим расчетов.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И.П. иск поддержал и дал суда пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Истец И.В. в суд не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенностям Х., П. исковые требования не признали, просили о применении срока исковой давности за период с 2002 г. по 2009 г. Общедомовой прибор учета тепловой энергии в указанном доме введен в эксплуатацию с декабря 2009 г. В 2011 г. была произведена корректировка платы за отопление по прибору учета за 2010 год, экономия составила сумму <...> рублей. В 2012 году сделана корректировка платы за отопление за 2011 г, имелся перерасход и размер доначисления составил <...> руб. Информация о потребленной тепловой энергии предоставлялась управляющими организациями. Тарифы по тепловой энергии утверждены Республиканской службой по тарифам.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.П. просит решение отменить, как незаконное. Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что судом необоснованно применены тарифы, утвержденные Республиканской службой по тарифам, а не тарифы г. Москва, которые являются обоснованными. Республиканские тарифы в 4 раза превышают тарифы, утвержденные в г. Чита, тогда как тепловые сети относятся к "Читаэнерго", а не к "Бурятэнерго".В этой связи, судом неправильно произведен расчет.
В заседание судебной коллегии истец И.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, в письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности В. с доводами жалобы не согласилась, ссылалась при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта. Дала те еже пояснения, что и в суде первой инстанции, кроме того, указала на то, что ТГК-14 руководствуется тарифами, установленными Республиканской службой по тарифам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд, обоснованно руководствуясь нормами права, а именно, ч. 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (п. п. 22, 21, пп. "а" п. 19) п. п. 2 и 1 приложения N 2 к Правилам, ст. ст. 196, 200 ГК РФ правильно установил обстоятельства по делу. Прибор учета тепловой энергии в доме истцов введен в эксплуатацию 11.12.2009 г. Корректировка размера платы за 2010 год и 1 месяц 2009 г. произведена в 2011 г. и экономия составила сумму <...> руб. В 2012 году произведена корректировка платы за отопление согласно данным прибора учета за 2011 г, где перерасход составил <...> руб. Корректировка платы за отопление за 2012 год должна быть произведена по окончании года, год еще не окончился. Судом также, исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, при отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, правомерно применил срок за период с 2002 г. по 2008 г. А за 2009 го, районный суд не усмотрел оснований правомочно, поскольку норматив потребления тепловой энергии в 2008 и 2009 году не менялся, изменялся лишь тариф. Тариф в размере <...> руб. /Гкал. утвержден приказом Республиканской службы по тарифам РБ 28.10.2008 г.
Является также правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами суду первой инстанции представлены не были.
Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции тарифов, утвержденных приказом Республиканской службой по тарифам, и в этой связи, неверным расчетом, не может быть служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. Поскольку, в данном случае, предметом спора не являлось оспаривание данного приказа. Данный приказ не был истцами оспорен в предусмотренном законом порядке, в силу чего, оснований для неприменения тарифов утвержденных Республиканской службой по тарифам, его размера, применении иных тарифов, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права не находит, считает, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-368
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-368
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.П., И.В. к ОАО "ТГК-14" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.П., И.В. обратились в суд с иском о взыскании с ОАО "ТГК-14" материального ущерба в размере <...> руб., и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком произведен перерасчет по приборам учета тепловой энергии за один отопительный сезон 2010 г, сумма перерасчета составила <...> руб. Между тем перерасчет по тепловой энергии за 10 лет составит 55 <...> рублей из расчета <...> рублей за год. Просили взыскать в их пользу с ответчика <...> рублей. Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере, причиненного действиями ответчика по применению завышенных тарифов и неправильным производством в связи с этим расчетов.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И.П. иск поддержал и дал суда пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Истец И.В. в суд не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенностям Х., П. исковые требования не признали, просили о применении срока исковой давности за период с 2002 г. по 2009 г. Общедомовой прибор учета тепловой энергии в указанном доме введен в эксплуатацию с декабря 2009 г. В 2011 г. была произведена корректировка платы за отопление по прибору учета за 2010 год, экономия составила сумму <...> рублей. В 2012 году сделана корректировка платы за отопление за 2011 г, имелся перерасход и размер доначисления составил <...> руб. Информация о потребленной тепловой энергии предоставлялась управляющими организациями. Тарифы по тепловой энергии утверждены Республиканской службой по тарифам.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.П. просит решение отменить, как незаконное. Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что судом необоснованно применены тарифы, утвержденные Республиканской службой по тарифам, а не тарифы г. Москва, которые являются обоснованными. Республиканские тарифы в 4 раза превышают тарифы, утвержденные в г. Чита, тогда как тепловые сети относятся к "Читаэнерго", а не к "Бурятэнерго".В этой связи, судом неправильно произведен расчет.
В заседание судебной коллегии истец И.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, в письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности В. с доводами жалобы не согласилась, ссылалась при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта. Дала те еже пояснения, что и в суде первой инстанции, кроме того, указала на то, что ТГК-14 руководствуется тарифами, установленными Республиканской службой по тарифам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд, обоснованно руководствуясь нормами права, а именно, ч. 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (п. п. 22, 21, пп. "а" п. 19) п. п. 2 и 1 приложения N 2 к Правилам, ст. ст. 196, 200 ГК РФ правильно установил обстоятельства по делу. Прибор учета тепловой энергии в доме истцов введен в эксплуатацию 11.12.2009 г. Корректировка размера платы за 2010 год и 1 месяц 2009 г. произведена в 2011 г. и экономия составила сумму <...> руб. В 2012 году произведена корректировка платы за отопление согласно данным прибора учета за 2011 г, где перерасход составил <...> руб. Корректировка платы за отопление за 2012 год должна быть произведена по окончании года, год еще не окончился. Судом также, исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, при отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, правомерно применил срок за период с 2002 г. по 2008 г. А за 2009 го, районный суд не усмотрел оснований правомочно, поскольку норматив потребления тепловой энергии в 2008 и 2009 году не менялся, изменялся лишь тариф. Тариф в размере <...> руб. /Гкал. утвержден приказом Республиканской службы по тарифам РБ 28.10.2008 г.
Является также правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами суду первой инстанции представлены не были.
Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции тарифов, утвержденных приказом Республиканской службой по тарифам, и в этой связи, неверным расчетом, не может быть служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. Поскольку, в данном случае, предметом спора не являлось оспаривание данного приказа. Данный приказ не был истцами оспорен в предусмотренном законом порядке, в силу чего, оснований для неприменения тарифов утвержденных Республиканской службой по тарифам, его размера, применении иных тарифов, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права не находит, считает, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)