Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения вреда... руб.... коп., расходы по госпошлине... руб... коп., расходы по оплате услуг представителя... руб., а всего... руб....коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
К. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул...., которая 09 июля 2010 года была залита водой из квартиры..., собственником которой является П. Согласно акту, составленному 02 сентября 2010 года комиссией в составе инженера жилого комплекса, коменданта здания, инженера строителя и инженера ТВК, течь произошла в квартире... в резьбовом соединении крана с угольником на системе отопления. В результате залива в квартире истца намок и отслоился отделочный слой на кухне, появились черные пятна на стене и потолке площадью 7,0 кв. м, в связи с чем истец заключила договор бытового подряда на ремонт кухни и понесла расходы, оплатив стоимость работ... рублей. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда... руб.... коп., расходы по госпошлине в сумме... руб. и расходы по оплате услуг представителя... руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.
В судебном заседании представитель 3-го лица ООО "ДС Эксплуатация" с иском согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., возражения представителя К. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N 52, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... Собственником квартиры N... по этому адресу является П.
Из материалов дела следует, 02 сентября 2010 года жилое помещение истца было повреждено вследствие течи воды из квартиры ответчика.
Согласно акту от 02 сентября 2010 года, в результате залива, причиной которого явилась течь в резьбовом соединении крана с угольником на системе отопления, квартира истца получила повреждения в виде намокания и отслоения отделочного слоя на кухне с появлением черных пятен на стене и потолке площадью 7,0 кв. м.
Оценивая доводы и возражения сторон, установленные по делу обстоятельства и показания свидетелей А.А.Ф., Щ.И.И., Т.О.Ф., З.И.О., проанализировав положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие права и обязанности собственника жилого помещения, возмещение убытков, бремя содержания имущества и общие основания ответственности за причинение вреда, суд исходил из доказанности факта залива квартиры истца К. и причинения ей убытков в результате повреждения отопительного оборудования в квартире ответчика, который должен был принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в его квартире. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчика П.
При определении размера ущерба суд принял во внимание представленные истцом в подтверждение проведенных ремонтных работ договор бытового подряда, смету на ремонт, акт приемки выполненных работ, расписку исполнителя работ о получении оплаты по договору и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба... руб.... коп., поскольку в перечень ремонтных работ включена вторая стена, повреждений которой не было зафиксировано при осмотре квартиры и составлении акта от 02 сентября 2010 года.
Помимо этого, в связи с рассмотрением дела в суде К. были понесены расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Вывод суда о взыскании данных расходов с П. судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что судом необоснованно выделен в отдельное производство его иск о признании недействительным акта о заливе, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 151 ГПК РФ, предоставляющей суду право соединения и разъединения нескольких исковых требований. По мнению судебной коллегии, разъединение требований К. и П. не повлекло принятия незаконного решения по иску К. о взыскании ущерба.
Не состоятелен и довод жалобы о нарушении судом ст. 61 ГПК РФ и применении преюдиции, поскольку в основу обжалуемого решения по настоящему делу были положены доказательства, в том числе акт 212/10 от 02 сентября 2010 года, а не решение суда от 05 июня 2012 года по иску П. к ООО "ДС-Эксплуатация" о признании недействительным акта о заливе от 02 сентября 2010 года.
Доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22102
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22102
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения вреда... руб.... коп., расходы по госпошлине... руб... коп., расходы по оплате услуг представителя... руб., а всего... руб....коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул...., которая 09 июля 2010 года была залита водой из квартиры..., собственником которой является П. Согласно акту, составленному 02 сентября 2010 года комиссией в составе инженера жилого комплекса, коменданта здания, инженера строителя и инженера ТВК, течь произошла в квартире... в резьбовом соединении крана с угольником на системе отопления. В результате залива в квартире истца намок и отслоился отделочный слой на кухне, появились черные пятна на стене и потолке площадью 7,0 кв. м, в связи с чем истец заключила договор бытового подряда на ремонт кухни и понесла расходы, оплатив стоимость работ... рублей. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда... руб.... коп., расходы по госпошлине в сумме... руб. и расходы по оплате услуг представителя... руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.
В судебном заседании представитель 3-го лица ООО "ДС Эксплуатация" с иском согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., возражения представителя К. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N 52, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... Собственником квартиры N... по этому адресу является П.
Из материалов дела следует, 02 сентября 2010 года жилое помещение истца было повреждено вследствие течи воды из квартиры ответчика.
Согласно акту от 02 сентября 2010 года, в результате залива, причиной которого явилась течь в резьбовом соединении крана с угольником на системе отопления, квартира истца получила повреждения в виде намокания и отслоения отделочного слоя на кухне с появлением черных пятен на стене и потолке площадью 7,0 кв. м.
Оценивая доводы и возражения сторон, установленные по делу обстоятельства и показания свидетелей А.А.Ф., Щ.И.И., Т.О.Ф., З.И.О., проанализировав положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие права и обязанности собственника жилого помещения, возмещение убытков, бремя содержания имущества и общие основания ответственности за причинение вреда, суд исходил из доказанности факта залива квартиры истца К. и причинения ей убытков в результате повреждения отопительного оборудования в квартире ответчика, который должен был принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в его квартире. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчика П.
При определении размера ущерба суд принял во внимание представленные истцом в подтверждение проведенных ремонтных работ договор бытового подряда, смету на ремонт, акт приемки выполненных работ, расписку исполнителя работ о получении оплаты по договору и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба... руб.... коп., поскольку в перечень ремонтных работ включена вторая стена, повреждений которой не было зафиксировано при осмотре квартиры и составлении акта от 02 сентября 2010 года.
Помимо этого, в связи с рассмотрением дела в суде К. были понесены расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Вывод суда о взыскании данных расходов с П. судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что судом необоснованно выделен в отдельное производство его иск о признании недействительным акта о заливе, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 151 ГПК РФ, предоставляющей суду право соединения и разъединения нескольких исковых требований. По мнению судебной коллегии, разъединение требований К. и П. не повлекло принятия незаконного решения по иску К. о взыскании ущерба.
Не состоятелен и довод жалобы о нарушении судом ст. 61 ГПК РФ и применении преюдиции, поскольку в основу обжалуемого решения по настоящему делу были положены доказательства, в том числе акт 212/10 от 02 сентября 2010 года, а не решение суда от 05 июня 2012 года по иску П. к ООО "ДС-Эксплуатация" о признании недействительным акта о заливе от 02 сентября 2010 года.
Доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)