Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
с участием адвокатов Павлова В.В., Фирсовой Л.Я.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** - отказать.
Удовлетворить встречное исковое требование М.В. к Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Вселить М.В. в жилое помещение по адресу: ***, обязать Д. не чинить препятствия в пользовании жилое помещение по адресу: *** М.В. и выдать ему ключи от входной двери и комнаты.
Д. обратился в суд с иском к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что М.В. добровольно в 19** г. выехал из спорного жилого помещения в Германию, вывез все вещи, более ** лет проживает с семьей в Германии, не выполняет обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приобрел право пользования другим жилым помещением в Германии.
М.В. обратился в суд со встречным иском к Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований М.В. указал, что зарегистрирован на спорной площади с ** *** 19** г. В *** 19** г. выехал в Германию для обучения и стажировки. В комнате оставалось все его имущество, ежемесячно он оплачивал расходы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сам Д. на протяжении ** лет проживает по адресу: *** у своей бывшей жены. В течение указанного времени в спорном жилом помещении не появлялся, коммунальные платежи не производил, его вещей там не было. В 20** г. он (М.В.) женился на гражданке России и вскоре, отец М.В. обратился к Д. с просьбой дать согласие на регистрацию в спорное жилое помещение его жены, пояснив, что сын с женой планируют в ближайшее время вернуться в г. Москву. Д. не дал согласие на регистрацию жены, а обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском о признании М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения его знакомых. Суд отказал Д. в удовлетворении иска о признании М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, но удовлетворил иск о выселении из комнаты семьи С-вых, которые длительное время снимали спорное жилое помещение. В *** 20** г., последние выехали из спорного жилого помещения. После этого, Д. поменял замки в дверях комнаты и квартиры и в связи с этим, он (М.В.) не может пользоваться жилым помещением. Он - М.В. является гражданином РФ. Другого жилого помещения не имеет.
Д. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, его представитель по доверенности Павлов В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
М.В. и его представитель, по доверенности - Фирсова Л.Я., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истец Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д. и его представителя адвоката Павлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика М.В. адвоката Фирсову Л.Я., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в муниципальной трехкомнатной коммунальной квартире N ** по адресу: ***, в комнате размером ** кв. м зарегистрированы: Д. с **.**.19** и М.В. с **.**.19** года.
Д. являлся мужем матери М.В., которая умерла в 20** г. и была снята с регистрационного учета. М.В. до 19** года, проживал в спорном жилом помещении и обучался в ВУЗе, затем выехал в Германию для обучения и стажировки. В комнате оставались его вещи и иное имущество. На протяжении ** лет, он нес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В Германии М.В. арендует жилое помещение, работает, временно, по трудовому договору. М.В. является гражданином РФ и Германии, от Российского гражданства не отказывался, зарегистрирован в спорной квартире, другого жилья в собственности не имеет.
Также суд установил, что М.В. был вселен в спорное жилое помещение и имеет равные права с другими нанимателями в осуществлении своих прав и обязанностей, согласно договору социального найма, однако в настоящее время он лишен права пользования жилым помещением, т.к. Д. не передает ему ключи от входной двери в квартиру и комнату.
Д. обращался в суд с иском к М.В., М.А. и С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Д. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска М.В. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
В июле 2011 г., по решению Коптевского районного суда г. Москвы семья С-вых была выселена из спорной комнаты. После этого Д. поменял замки в двери и М.В. не имеет доступа в единственное жилое помещение. По данному факту он обращался в отделение полиции.
Истцом, по основному иску в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: выписка из домовой книги, копия финансово-лицевого счета на квартиру по адресу: *** (***), из которой следует, что по указанному адресу: зарегистрированы Д. с **.**.19** г. и с **.**.19** г. - М.В., акт от **.**.20** г. и справка от **.**.20** г. из Инженерной службы Тимирязевского района САО г. Москвы, в документах указано, что со слов Д. и С.О.Г. М.В. не проживает по месту регистрации более ** лет.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 3 ч. 3, 60 ч. 1, 83 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Д. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку судом было достоверно установлено, что М.В. выехал из спорного жилого помещения не на постоянное местожительство, а в связи с учебой и работой и намерен вернуться, он не отказывался от своих прав и обязанностей нанимателя, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций, приобщенных к материалам дела представителем ответчика. При таких обстоятельствах, непроживание ответчика не может быть признано неуважительной причиной, а потому договор социального найма не может считаться расторгнутым.
Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая встречные исковые требования М.В. о вселении его в жилое помещение по адресу: ***, а также обязании Д. не чинить препятствия М.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выдать М.В. ключи от входной двери указанной квартиры и комнаты суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку Д. доказательства, опровергающие доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыты.
В решении содержатся обстоятельства установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Оценка доказательствам, судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам суд дал оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального законодательства, отличной от той, которая приведена в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3882
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3882
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
с участием адвокатов Павлова В.В., Фирсовой Л.Я.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** - отказать.
Удовлетворить встречное исковое требование М.В. к Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Вселить М.В. в жилое помещение по адресу: ***, обязать Д. не чинить препятствия в пользовании жилое помещение по адресу: *** М.В. и выдать ему ключи от входной двери и комнаты.
установила:
Д. обратился в суд с иском к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что М.В. добровольно в 19** г. выехал из спорного жилого помещения в Германию, вывез все вещи, более ** лет проживает с семьей в Германии, не выполняет обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приобрел право пользования другим жилым помещением в Германии.
М.В. обратился в суд со встречным иском к Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований М.В. указал, что зарегистрирован на спорной площади с ** *** 19** г. В *** 19** г. выехал в Германию для обучения и стажировки. В комнате оставалось все его имущество, ежемесячно он оплачивал расходы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сам Д. на протяжении ** лет проживает по адресу: *** у своей бывшей жены. В течение указанного времени в спорном жилом помещении не появлялся, коммунальные платежи не производил, его вещей там не было. В 20** г. он (М.В.) женился на гражданке России и вскоре, отец М.В. обратился к Д. с просьбой дать согласие на регистрацию в спорное жилое помещение его жены, пояснив, что сын с женой планируют в ближайшее время вернуться в г. Москву. Д. не дал согласие на регистрацию жены, а обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском о признании М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения его знакомых. Суд отказал Д. в удовлетворении иска о признании М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, но удовлетворил иск о выселении из комнаты семьи С-вых, которые длительное время снимали спорное жилое помещение. В *** 20** г., последние выехали из спорного жилого помещения. После этого, Д. поменял замки в дверях комнаты и квартиры и в связи с этим, он (М.В.) не может пользоваться жилым помещением. Он - М.В. является гражданином РФ. Другого жилого помещения не имеет.
Д. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, его представитель по доверенности Павлов В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
М.В. и его представитель, по доверенности - Фирсова Л.Я., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истец Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д. и его представителя адвоката Павлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика М.В. адвоката Фирсову Л.Я., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в муниципальной трехкомнатной коммунальной квартире N ** по адресу: ***, в комнате размером ** кв. м зарегистрированы: Д. с **.**.19** и М.В. с **.**.19** года.
Д. являлся мужем матери М.В., которая умерла в 20** г. и была снята с регистрационного учета. М.В. до 19** года, проживал в спорном жилом помещении и обучался в ВУЗе, затем выехал в Германию для обучения и стажировки. В комнате оставались его вещи и иное имущество. На протяжении ** лет, он нес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В Германии М.В. арендует жилое помещение, работает, временно, по трудовому договору. М.В. является гражданином РФ и Германии, от Российского гражданства не отказывался, зарегистрирован в спорной квартире, другого жилья в собственности не имеет.
Также суд установил, что М.В. был вселен в спорное жилое помещение и имеет равные права с другими нанимателями в осуществлении своих прав и обязанностей, согласно договору социального найма, однако в настоящее время он лишен права пользования жилым помещением, т.к. Д. не передает ему ключи от входной двери в квартиру и комнату.
Д. обращался в суд с иском к М.В., М.А. и С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Д. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска М.В. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
В июле 2011 г., по решению Коптевского районного суда г. Москвы семья С-вых была выселена из спорной комнаты. После этого Д. поменял замки в двери и М.В. не имеет доступа в единственное жилое помещение. По данному факту он обращался в отделение полиции.
Истцом, по основному иску в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: выписка из домовой книги, копия финансово-лицевого счета на квартиру по адресу: *** (***), из которой следует, что по указанному адресу: зарегистрированы Д. с **.**.19** г. и с **.**.19** г. - М.В., акт от **.**.20** г. и справка от **.**.20** г. из Инженерной службы Тимирязевского района САО г. Москвы, в документах указано, что со слов Д. и С.О.Г. М.В. не проживает по месту регистрации более ** лет.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 3 ч. 3, 60 ч. 1, 83 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Д. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку судом было достоверно установлено, что М.В. выехал из спорного жилого помещения не на постоянное местожительство, а в связи с учебой и работой и намерен вернуться, он не отказывался от своих прав и обязанностей нанимателя, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций, приобщенных к материалам дела представителем ответчика. При таких обстоятельствах, непроживание ответчика не может быть признано неуважительной причиной, а потому договор социального найма не может считаться расторгнутым.
Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая встречные исковые требования М.В. о вселении его в жилое помещение по адресу: ***, а также обязании Д. не чинить препятствия М.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выдать М.В. ключи от входной двери указанной квартиры и комнаты суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку Д. доказательства, опровергающие доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыты.
В решении содержатся обстоятельства установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Оценка доказательствам, судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам суд дал оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального законодательства, отличной от той, которая приведена в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)