Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Савина А.И., Коваленко С.В.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2013 года по иску В.М.В. к товариществу собственников жилья "Веста", обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ", обществу с ограниченной ответственностью ООО АПП "Альтернатива" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец В.М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Веста" по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. Указанная квартира расположена на четвертом этаже 4-х этажного дома. <...> произошло залитие ее квартиры с крыши дома, на которой выполнялись работы по ремонту и замене кровельного покрытия. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья "Веста". Указывает, что залития с крыши дома носят постоянный характер, а ответчик бездействует и игнорирует многочисленные обращения о необходимости составления актов о залитиях и не предпринимает никаких мер по устранению допущенных нарушений. В 2012 году в квартире был полностью выполнен ремонт. <...> составлены два акта, которыми зафиксированы причины и повреждения в квартире. В результате залития в квартире пострадали потолки, стены, полы кухни, гостиной комнаты, санузла, прихожей, спальной комнаты. Для слива воды с натяжного потолка истица вынуждена была обратиться к специалисту, за услуги которого ею была уплачена денежная сумма в размере <...> руб. Согласно отчету об оценке <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залития, составляет <...> руб. Претензии к ответчику ТСЖ "Веста" относительно ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возникали неоднократно. По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией ТСЖ было направлено предписание по устранению выявленных нарушений, в том числе, и по ненадлежащему состоянию кровельного покрытия дома. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, однако оно осталось без удовлетворения. Со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика ТСЖ "Веста" ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме <...> руб., расходы по устранению залития <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению отчета <...> руб.
В последующем истцом были изменены заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика ТСЖ "Веста" ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. стоимость устранения скрытых дефектов потолка в двух комнатах квартиры); компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по устранению залития <...> руб., расходы по составлению отчета <...> руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО "ТИСЭ", ООО АПП "Альтернатива".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Веста" в пользу В.М.В. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <...> руб., расходы по устранению залития в сумме <...> руб., расходы по составлению отчета в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" и обществу с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" отказано. Также с товарищества собственников жилья "Веста" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Дополнительным решением суда от <...> с товарищества собственников жилья "Веста" в пользу В.М.В. взыскан штраф в сумме <...> руб.
С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель К.Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав заявленные суммы с ответчиков ТСЖ "Веста" и ООО АПП "Альтернатива" солидарно либо в равных долях. Полагает, что судом существенно нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению; обстоятельства, установленные судом в решении, не соответствуют действительности. Жалоба мотивирована следующими доводами. Считает, что суд необоснованно исключил из материально ответственных лиц подрядную организацию ООО АПП "Альтернатива", так как непосредственно указанным ответчиком истице был причинен материальный вред. Как выяснилось при рассмотрении дела, работы по замене кровельного покрытия крыши дома выполнялись подрядной организацией ООО АПП "Альтернатива". На протяжении двух месяцев на крыше многоквартирного дома в результате действий данной организации отсутствовало кровельное покрытие. Судом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае материальный вред истцу причинен несколькими лицами, то есть действиями или бездействиями указанных лиц. Несмотря на то, что между истцом и ООО АПП "Альтернатива" не было заключено какого-либо договора подряда на выполнение работ, указанное лицо виновно в причинении ущерба, в связи с чем, оснований освобождать подрядную организацию ООО АПП "Альтернатива" от материальной ответственности нет. Взыскание причиненных убытков с ТСЖ "Веста" делает неисполнимым решение суда, так как указанное юридическое лицо имеет множество неисполненных обязательств и отвечает всем признакам банкротства.
Ответчиком ООО АПП "Альтернатива" представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что им суду были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО АПП "Альтернатива" в залитии квартиры истца дождевыми потоками. Ни материалы, которые применялись по предоставленной им и утвержденной контролирующими организациями смете, ни технология работ, не позволяют избежать последствий, вызываемых стихийными бедствиями, которые имели место на тот период времени. Кроме того, ими сверх основных работ были приняты не планируемые меры защиты. Представители ответчиков ООО АПП "Альтернатива" и ТСЖ "Веста" не были приглашены на оценку ущерба. Фактически ООО АПП "Альтернатива" произвело ремонт кровли дома N <...> по <...> за счет своих средств, без оплаты выполненных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель К.Е.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ "Веста" Р.А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "ТИСЭ" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель ответчика ООО АПП "Альтернатива" К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Верховным Судом РФ в п. 7 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исполнителем жилищных услуг в отсутствие заключенного договора по обслуживанию общего имущества с какой-либо управляющей компанией, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является товарищество собственников жилья (ТСЖ), которое обязано предоставить потребителю указанные выше услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица является собственником квартиры по адресу: <...>.
ТСЖ "Веста" создано <...>, истица является членом ТСЖ. В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ в рамках управления многоквартирным домом ТСЖ "Веста" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса. Членами ТСЖ принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома.
Работы по капитальному ремонту кровли дома производило ООО "ТИСЭ" по договору от <...>. Работы не были завершены. В связи с необходимостью проведения начатых ремонтных работ <...> ТСЖ "Веста" (заказчик) заключен договор субподряда с ООО <...> (подрядчик), ООО АПП "Альтернатива" (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>. Срок начала выполнения работ - <...>, срок окончания работ был установлен <...>. В соответствии с п. <...> договора заказчик вправе был осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых субподрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов. В соответствии с п. <...> договора субподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования. <...> между ТСЖ "Веста" и ООО АПП "Альтернатива" было заключено дополнительное соглашение к договору от <...>, по условиям которого срок выполнения подрядных работ продлевался до <...>.
<...> через разобранную крышу многоквартирного дома N <...> по <...> в <...> произошло залитие квартиры истицы. По результатам залития <...> представителем ТСЖ "Веста" был составлен соответствующий акт с указанием имеющихся в квартире повреждений со ссылкой на возможные скрытые дефекты. Согласно отчету об оценке ущерба независимого оценщика <...> N <...> от <...> стоимость ремонтных работ для устранения повреждений составляет <...> руб. В соответствии с дополнительным расчетом скрытых повреждений стоимость ремонта скрытых недостатков составляет <...> руб. Таким образом, общая сумма ущерба по устранению недостатков составляет <...> руб.
На момент залития ООО АПП "Альтернатива" ремонтные работы кровли данного жилого дома были произведены частично, крыша над квартирой истца была разобрана.
Из акта проверки от <...> Государственной жилищной инспекции РК, составленного специалистом инспекции в присутствии истицы, следует, что при обследовании чердачного помещения жилого дома истицы <...> кровля над квартирой истицы не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; отсутствует покрытие по всему периметру квартиры; на момент проверки работы по ремонту кровли не производились; кровля над квартирой закрыта изоспаном. По результатам проверки в адрес ТСЖ "Веста" Государственной жилищной инспекцией РК вынесено предписание <...> от <...>.
Таким образом, ТСЖ "Веста" не были приняты меры по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли над квартирой истицы, не был осуществлен должный контроль за качеством и сроками выполнения ремонтных работ.
Установив данные обстоятельства и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Веста", как управляющая организация, должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания и причинение ущерба. Суд обоснованно взыскал с ответчика ТСЖ "Веста" в пользу истицы в возмещение ущерба <...> руб., расходы по устранению залития <...> руб., расходы за составление отчета <...> руб., частично компенсацию морального вреда <...> руб., а также сумму штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред истице причинен действиями как ТСЖ, так и подрядных организаций, выполняющих ремонтные работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождают управляющее домом ТСЖ от возложенных обязательств. Кроме того, договорные отношения между истицей и подрядными (субподрядными) организациями отсутствуют. Изложенное не является препятствием для предъявления ТСЖ "Веста" соответствующих требований в рамках договора подряда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1232/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1232/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Савина А.И., Коваленко С.В.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2013 года по иску В.М.В. к товариществу собственников жилья "Веста", обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ", обществу с ограниченной ответственностью ООО АПП "Альтернатива" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец В.М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Веста" по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. Указанная квартира расположена на четвертом этаже 4-х этажного дома. <...> произошло залитие ее квартиры с крыши дома, на которой выполнялись работы по ремонту и замене кровельного покрытия. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья "Веста". Указывает, что залития с крыши дома носят постоянный характер, а ответчик бездействует и игнорирует многочисленные обращения о необходимости составления актов о залитиях и не предпринимает никаких мер по устранению допущенных нарушений. В 2012 году в квартире был полностью выполнен ремонт. <...> составлены два акта, которыми зафиксированы причины и повреждения в квартире. В результате залития в квартире пострадали потолки, стены, полы кухни, гостиной комнаты, санузла, прихожей, спальной комнаты. Для слива воды с натяжного потолка истица вынуждена была обратиться к специалисту, за услуги которого ею была уплачена денежная сумма в размере <...> руб. Согласно отчету об оценке <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залития, составляет <...> руб. Претензии к ответчику ТСЖ "Веста" относительно ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возникали неоднократно. По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией ТСЖ было направлено предписание по устранению выявленных нарушений, в том числе, и по ненадлежащему состоянию кровельного покрытия дома. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, однако оно осталось без удовлетворения. Со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика ТСЖ "Веста" ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме <...> руб., расходы по устранению залития <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению отчета <...> руб.
В последующем истцом были изменены заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика ТСЖ "Веста" ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. стоимость устранения скрытых дефектов потолка в двух комнатах квартиры); компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по устранению залития <...> руб., расходы по составлению отчета <...> руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО "ТИСЭ", ООО АПП "Альтернатива".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Веста" в пользу В.М.В. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <...> руб., расходы по устранению залития в сумме <...> руб., расходы по составлению отчета в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" и обществу с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" отказано. Также с товарищества собственников жилья "Веста" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Дополнительным решением суда от <...> с товарищества собственников жилья "Веста" в пользу В.М.В. взыскан штраф в сумме <...> руб.
С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель К.Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав заявленные суммы с ответчиков ТСЖ "Веста" и ООО АПП "Альтернатива" солидарно либо в равных долях. Полагает, что судом существенно нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению; обстоятельства, установленные судом в решении, не соответствуют действительности. Жалоба мотивирована следующими доводами. Считает, что суд необоснованно исключил из материально ответственных лиц подрядную организацию ООО АПП "Альтернатива", так как непосредственно указанным ответчиком истице был причинен материальный вред. Как выяснилось при рассмотрении дела, работы по замене кровельного покрытия крыши дома выполнялись подрядной организацией ООО АПП "Альтернатива". На протяжении двух месяцев на крыше многоквартирного дома в результате действий данной организации отсутствовало кровельное покрытие. Судом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае материальный вред истцу причинен несколькими лицами, то есть действиями или бездействиями указанных лиц. Несмотря на то, что между истцом и ООО АПП "Альтернатива" не было заключено какого-либо договора подряда на выполнение работ, указанное лицо виновно в причинении ущерба, в связи с чем, оснований освобождать подрядную организацию ООО АПП "Альтернатива" от материальной ответственности нет. Взыскание причиненных убытков с ТСЖ "Веста" делает неисполнимым решение суда, так как указанное юридическое лицо имеет множество неисполненных обязательств и отвечает всем признакам банкротства.
Ответчиком ООО АПП "Альтернатива" представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что им суду были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО АПП "Альтернатива" в залитии квартиры истца дождевыми потоками. Ни материалы, которые применялись по предоставленной им и утвержденной контролирующими организациями смете, ни технология работ, не позволяют избежать последствий, вызываемых стихийными бедствиями, которые имели место на тот период времени. Кроме того, ими сверх основных работ были приняты не планируемые меры защиты. Представители ответчиков ООО АПП "Альтернатива" и ТСЖ "Веста" не были приглашены на оценку ущерба. Фактически ООО АПП "Альтернатива" произвело ремонт кровли дома N <...> по <...> за счет своих средств, без оплаты выполненных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель К.Е.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ "Веста" Р.А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "ТИСЭ" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель ответчика ООО АПП "Альтернатива" К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Верховным Судом РФ в п. 7 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исполнителем жилищных услуг в отсутствие заключенного договора по обслуживанию общего имущества с какой-либо управляющей компанией, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является товарищество собственников жилья (ТСЖ), которое обязано предоставить потребителю указанные выше услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица является собственником квартиры по адресу: <...>.
ТСЖ "Веста" создано <...>, истица является членом ТСЖ. В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ в рамках управления многоквартирным домом ТСЖ "Веста" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса. Членами ТСЖ принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома.
Работы по капитальному ремонту кровли дома производило ООО "ТИСЭ" по договору от <...>. Работы не были завершены. В связи с необходимостью проведения начатых ремонтных работ <...> ТСЖ "Веста" (заказчик) заключен договор субподряда с ООО <...> (подрядчик), ООО АПП "Альтернатива" (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>. Срок начала выполнения работ - <...>, срок окончания работ был установлен <...>. В соответствии с п. <...> договора заказчик вправе был осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых субподрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов. В соответствии с п. <...> договора субподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования. <...> между ТСЖ "Веста" и ООО АПП "Альтернатива" было заключено дополнительное соглашение к договору от <...>, по условиям которого срок выполнения подрядных работ продлевался до <...>.
<...> через разобранную крышу многоквартирного дома N <...> по <...> в <...> произошло залитие квартиры истицы. По результатам залития <...> представителем ТСЖ "Веста" был составлен соответствующий акт с указанием имеющихся в квартире повреждений со ссылкой на возможные скрытые дефекты. Согласно отчету об оценке ущерба независимого оценщика <...> N <...> от <...> стоимость ремонтных работ для устранения повреждений составляет <...> руб. В соответствии с дополнительным расчетом скрытых повреждений стоимость ремонта скрытых недостатков составляет <...> руб. Таким образом, общая сумма ущерба по устранению недостатков составляет <...> руб.
На момент залития ООО АПП "Альтернатива" ремонтные работы кровли данного жилого дома были произведены частично, крыша над квартирой истца была разобрана.
Из акта проверки от <...> Государственной жилищной инспекции РК, составленного специалистом инспекции в присутствии истицы, следует, что при обследовании чердачного помещения жилого дома истицы <...> кровля над квартирой истицы не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; отсутствует покрытие по всему периметру квартиры; на момент проверки работы по ремонту кровли не производились; кровля над квартирой закрыта изоспаном. По результатам проверки в адрес ТСЖ "Веста" Государственной жилищной инспекцией РК вынесено предписание <...> от <...>.
Таким образом, ТСЖ "Веста" не были приняты меры по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли над квартирой истицы, не был осуществлен должный контроль за качеством и сроками выполнения ремонтных работ.
Установив данные обстоятельства и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Веста", как управляющая организация, должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания и причинение ущерба. Суд обоснованно взыскал с ответчика ТСЖ "Веста" в пользу истицы в возмещение ущерба <...> руб., расходы по устранению залития <...> руб., расходы за составление отчета <...> руб., частично компенсацию морального вреда <...> руб., а также сумму штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред истице причинен действиями как ТСЖ, так и подрядных организаций, выполняющих ремонтные работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождают управляющее домом ТСЖ от возложенных обязательств. Кроме того, договорные отношения между истицей и подрядными (субподрядными) организациями отсутствуют. Изложенное не является препятствием для предъявления ТСЖ "Веста" соответствующих требований в рамках договора подряда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)