Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Д., В.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N по иску П.Л.М. и П.А.Ф. к В.С. и В.Д. о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, обязании восстановить разрушенные конструкции вентиляции и звукоизоляции между квартирами, обязании восстановить электропроводку и привести техническое состояние квартиры и все коммуникации, проходящие через квартиру, в исходное состояние, восстановить первоначальную планировку площади в соответствии с технической документацией,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения ответчика В.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца П., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истцы с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры осенью 2011 года, взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, обязании восстановить разрушенные конструкции вентиляции и звукоизоляции между квартирами, обязании восстановить электропроводку и привести техническое состояние квартиры все коммуникации, проходящие через квартиру, в исходное состояние, восстановить первоначальную планировку площади в соответствии с технической документацией.
В обоснование заявленных требований указали, что квартира N д. N по <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. Ответчики являются сособственниками расположенной выше этажом квартиры N. Осенью 2011 года в квартире ответчиков проводился ремонт, который привел к появлению многочисленных повреждений в квартире истцов, которые зафиксированы в актах управляющей организации ФГУПЭКП ПИЯФ, а также отчете об оценке, составленном ООО "Альянс-Экспертиза". Ремонт квартиры ответчиков привел к заливу их жилого помещения, нарушению целостности электропроводки, повлек конструктивные изменения системы вентиляции и электроснабжения. Перепланировка и переустройство в квартире ответчиков были произведены самовольно без получения соответствующих разрешений. Действия ответчиков нарушили нематериальные блага на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья, вследствие необеспечения нормальных условий для проживания граждан, чем причинили моральный вред истцам.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истцов было взыскано солидарно в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта *** рублей, а всего *** рублей. В оставшейся части иска было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, В.Д. и В.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывают, что не все заявленные истцами повреждения в квартире могли быть получены в результате проводившегося в квартире ответчиков ремонта. Часть повреждений могла быть вызвана имевшими место ранее протечками кровли дома. Размер ущерба, в свою очередь, является завышенным. Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, не были должным образом исследованы судом, равно как и то обстоятельство, что осмотр квартиры истцов для оценки ущерба производился спустя более 4-х месяцев после фиксации повреждений управляющей организацией. В то же время акты управляющей организации, по мнению ответчиков, не могут являться доказательствами вины ответчиков, поскольку указанные акты в установленном законом порядке составлены не были, ответчики на осмотр помещения не приглашались.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что доводы жалобы необоснованны и не являются основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 30 ч. 3 и ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом потерпевший имеет право предъявить требования к любому из участников солидарной ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общедолевой собственности на квартиру N д. N по <адрес>.
Ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общедолевой собственности на квартиру N в вышеуказанном доме. Конструктивно квартира N расположена непосредственно над квартирой истцов.
Перечень повреждений внутри квартиры истцов зафиксирован в актах обследования жилого помещения от 9 и 11 ноября 2011 года, 19 января 2012 года, отчете об оценке ООО "Альянс-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. За составление отчета истцы произвели оплату в размере *** рублей.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ФГУПЭКП ПИЯФ, которая в составленных вышеуказанных актах указала, что в квартире N N производится ремонт, заливают цементным раствором полы, что послужило причиной залива. Сняты деревянные полы и во всех помещениях квартиры произведена стяжка цементным раствором толщиной от 70 до 100 мм. Произведена перепланировка со снятием всех межкомнатных перегородок (л.д. 23 - 26).
Свидетель В.Т.А. показала, что до заливки полов цементным раствором его гидроизоляция не проводилась.
Каких-либо договоров, смет, проектов, разрешения на производство перепланировки или переустройства ответчиками суду не представлено.
Ответчики отказались от проведения по делу экспертизы по установлению отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истцов и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания размера ущерба и расходов на составление оценки ущерба, суд первой инстанции исходил, из того, что вред имуществу истцов был причинен в результате халатного отношения ответчиков к содержанию своего имущества, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме в солидарном порядке с ответчиков в размере *** рублей, а также необходимые расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что отказавшись от проведения экспертизы, ответчики в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ лишены возможности ссылаться на недоказанность обстоятельств причинения ущерба истцам их действиями и завышенный размер нанесенного ущерба.
Ответчикам была предоставлена возможность участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе и путем ходатайства о проведении по делу экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Ответчики от проведения экспертизы отказались. Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчики не представили. Истцами же представлены доказательства причинения им ущерба в результате проводимого в квартире ответчиков ремонта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д. и В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-4097/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-4097/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Д., В.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N по иску П.Л.М. и П.А.Ф. к В.С. и В.Д. о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, обязании восстановить разрушенные конструкции вентиляции и звукоизоляции между квартирами, обязании восстановить электропроводку и привести техническое состояние квартиры и все коммуникации, проходящие через квартиру, в исходное состояние, восстановить первоначальную планировку площади в соответствии с технической документацией,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения ответчика В.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца П., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истцы с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры осенью 2011 года, взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, обязании восстановить разрушенные конструкции вентиляции и звукоизоляции между квартирами, обязании восстановить электропроводку и привести техническое состояние квартиры все коммуникации, проходящие через квартиру, в исходное состояние, восстановить первоначальную планировку площади в соответствии с технической документацией.
В обоснование заявленных требований указали, что квартира N д. N по <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. Ответчики являются сособственниками расположенной выше этажом квартиры N. Осенью 2011 года в квартире ответчиков проводился ремонт, который привел к появлению многочисленных повреждений в квартире истцов, которые зафиксированы в актах управляющей организации ФГУПЭКП ПИЯФ, а также отчете об оценке, составленном ООО "Альянс-Экспертиза". Ремонт квартиры ответчиков привел к заливу их жилого помещения, нарушению целостности электропроводки, повлек конструктивные изменения системы вентиляции и электроснабжения. Перепланировка и переустройство в квартире ответчиков были произведены самовольно без получения соответствующих разрешений. Действия ответчиков нарушили нематериальные блага на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья, вследствие необеспечения нормальных условий для проживания граждан, чем причинили моральный вред истцам.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истцов было взыскано солидарно в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта *** рублей, а всего *** рублей. В оставшейся части иска было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, В.Д. и В.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывают, что не все заявленные истцами повреждения в квартире могли быть получены в результате проводившегося в квартире ответчиков ремонта. Часть повреждений могла быть вызвана имевшими место ранее протечками кровли дома. Размер ущерба, в свою очередь, является завышенным. Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, не были должным образом исследованы судом, равно как и то обстоятельство, что осмотр квартиры истцов для оценки ущерба производился спустя более 4-х месяцев после фиксации повреждений управляющей организацией. В то же время акты управляющей организации, по мнению ответчиков, не могут являться доказательствами вины ответчиков, поскольку указанные акты в установленном законом порядке составлены не были, ответчики на осмотр помещения не приглашались.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что доводы жалобы необоснованны и не являются основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 30 ч. 3 и ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом потерпевший имеет право предъявить требования к любому из участников солидарной ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общедолевой собственности на квартиру N д. N по <адрес>.
Ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общедолевой собственности на квартиру N в вышеуказанном доме. Конструктивно квартира N расположена непосредственно над квартирой истцов.
Перечень повреждений внутри квартиры истцов зафиксирован в актах обследования жилого помещения от 9 и 11 ноября 2011 года, 19 января 2012 года, отчете об оценке ООО "Альянс-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. За составление отчета истцы произвели оплату в размере *** рублей.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ФГУПЭКП ПИЯФ, которая в составленных вышеуказанных актах указала, что в квартире N N производится ремонт, заливают цементным раствором полы, что послужило причиной залива. Сняты деревянные полы и во всех помещениях квартиры произведена стяжка цементным раствором толщиной от 70 до 100 мм. Произведена перепланировка со снятием всех межкомнатных перегородок (л.д. 23 - 26).
Свидетель В.Т.А. показала, что до заливки полов цементным раствором его гидроизоляция не проводилась.
Каких-либо договоров, смет, проектов, разрешения на производство перепланировки или переустройства ответчиками суду не представлено.
Ответчики отказались от проведения по делу экспертизы по установлению отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истцов и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания размера ущерба и расходов на составление оценки ущерба, суд первой инстанции исходил, из того, что вред имуществу истцов был причинен в результате халатного отношения ответчиков к содержанию своего имущества, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме в солидарном порядке с ответчиков в размере *** рублей, а также необходимые расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что отказавшись от проведения экспертизы, ответчики в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ лишены возможности ссылаться на недоказанность обстоятельств причинения ущерба истцам их действиями и завышенный размер нанесенного ущерба.
Ответчикам была предоставлена возможность участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе и путем ходатайства о проведении по делу экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Ответчики от проведения экспертизы отказались. Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчики не представили. Истцами же представлены доказательства причинения им ущерба в результате проводимого в квартире ответчиков ремонта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д. и В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)